ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5589/2017

г. Саратов

07 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу № А57-5589/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Д.Ю. Игнатьевым, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, 

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ФИО2. Саратовская область, Озинский район, с. Пигари, ФИО3. Саратовская область, р.п.Озинки, 

о взыскании 231129 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Алиев Майс Бейдулла Оглы (далее – истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 162 200 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 15 375 руб., неустойки за период с 12.01.2017 по 13.02.2017 в размере 53 554 руб., а с 14.02.2017 по день фактического исполнения решения из расчета 1626  руб. за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 375 руб., неустойка за период с 12.01.2017 по 13.02.2017 в размере 53 526 руб., а с 14.02.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 162 200 руб. и 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4999,39 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 7622 руб. В остальной части иска, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

09 июня 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения. 

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что страхователем не были представлены необходимые документы, подтверждающие страховой случай, вина страховщика отсутствует. 

Апелляционная жалоба САО «ВСК» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 на 162 км. Автодороги Энгельс Озинки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ИП ФИО4 о, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г. 

Виновным в совершении ДТП является водитель а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. 

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2016г., актом осмотра транспортного средства от 20.12.2016г.

 Транспортное средство Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №037206827. 15.12.2016г. 

ИП ФИО4 о обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №1136 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 236600руб., с учетом износа 162200 руб. 

02.02.2017г. и 16.02.2017г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере 162200 руб., однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Истец считая, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ИП ФИО4 направил в САО «ВСК» 14.12.2016 (15.12.2016 получено адресатом).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Ответчик самостоятельно, в том числе, в установленные сроки, не произвел осмотр транспортного средства, не представил расчет восстановительного ремонта, в суде не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение N 1136 от 30.01.2017 обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде страхового возмещения правомерно удовлетворенно в заявленном размере.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15375 руб. 

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40 ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов подтверждены чеком-ордером от 30.01.2017 на сумму 15375 руб., экспертным заключением №1136 от 30.01.2017. 

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы не представил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15375 руб. правомерно удовлетворены.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным. 

В силу статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы по направлению претензии не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом изложенного, суд определил размер неустойки за период с 12.01.2017 по 13.02.2017 в размере 53526 руб. А с 14.02.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения неустойка подлежит начислению, исходя из суммы 1662200 руб. и 1% за каждый день просрочки. 

Перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 53526 руб., а с 14.02.2017 по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 162200 руб. и 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано правомерно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция №353975 на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии в размере 400 руб. подтверждены почтовыми квитанциями. Вместе с тем, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено на сумму 200 руб., поскольку повторное направление претензии законом не предусмотрено. 

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апеллянта о том, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате не были представлены необходимые документы, подтверждающие страховой случай, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В силу положений статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод апелляционной жалобы не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года по делу № А57-5589/2017 (мотивированное решение от 09 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н.А. Клочкова