АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2174/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А60-18075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                              № А60-18075/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023 №48);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом», истец) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2023).

 Общество УК «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома.

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен. На общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 58 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге. В случае неисполнения решения суда по истечении 3х месяцев с  момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения с общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу общества УК «Твой Дом» подлежит взысканию компенсация в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 вступило в законную силу.

Общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.05.2022 удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения решения суда. Обществу «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в части обязания устранения недостатков до 20.08.2022, в части взыскания судебной неустойки  до 01.01.2023.

Общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.03.2022 в части взыскания судебной неустойки до дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки (убытков и иных финансовых санкций к застройщику), установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (далее – постановление № 479).         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления общества «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» об отсрочке исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда от 15.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель, ссылаясь на пункты 1, 5 постановления № 479, полагает, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ уплате должнику – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» отмечает, что обществу предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 01.01.2023, при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 срок освобождения застройщиков от уплаты неустойки продлен до 30.06.2023 включительно. Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № АПЛ22-359. Кроме того, общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» указывает, что часть работ выполнена, весь объем будет завершен к 30.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Твой Дом» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения в части взыскания судебной неустойки до 30.06.2023, общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» ссылается на установленный постановлением № 479 запрет на начисление неустоек и финансовых санкций в отношении застройщиков.

Суды обоснованно исходили из пункта 1 постановления № 479 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732), которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суды верно указали, что положения постановления № 479 не регламентируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а, соответственно, само по себе установление постановлением № 479 запрета на начисление финансовых санкций, вытекающих из закона об участии в долевом строительстве, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359.

В данном случае общество «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» не учитывает различную правовую природу финансовых санкций, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, и судебной неустойки, которая начисляется в связи с неисполнением судебного акта.

Вопреки доводам заявителя постановление № 479 не содержит безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, тем более для приостановления начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки.

Оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки в действительности обеспечит удовлетворение требований истца и будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника судами не установлено.

Принимая во внимание социальную значимость объекта долевого строительства; учитывая, что недостатки в нем выявлены еще в сентябре 2020 года, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обществом «СЗ. ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочка не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

По существу общество «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит не об отсрочке исполнения судебных актов, а о прекращении начисления судебной неустойки за неисполнение судебных актов в период до 30.06.2023, тогда как этот вопрос не может быть квалифицирован как отсрочка исполнения судебного акта, и  не может быть разрешен в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали  в удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта в части судебной неустойки за неисполнение судебного акта.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-18075/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»– без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик. ЛСР. Недвижимость-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 № 1496.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина