Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        Дело № А72-3004/2019

03.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает впредварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 207 

дело по исковому заявлению

Главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314731328900032, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307732814300061, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных в связи с поставкой несоответствующего товара в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены),

от ответчика – не явились (уведомлены).

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянско- фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с поставкой несоответствующего товара в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.05.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.08.2019 в суд  через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о назначении судебной экспертизы.

Суд ходатайство оставил без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2019 изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ИП ГКФХ ФИО2. и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 18 от 18.06.2017 г.

Согласно п.1 договора купли-продажи № 18 от 18.06.2017 г. ИП ФИО3 (Продавец) брал на себя обязательство передать в собственность ИП ГКФХ ФИО2. (Покупателя) товар, а именно гербициды:

-«Артстар» - 10 килограммов по цене 6 000 (шесть тысяч) рублей за один килограмм;

-«Галант 104» 100 литров по цене 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за один

литр.

Итого товара на общую сумму 195 000,00 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Указанный товар был передан от Ответчика Истцу 18.06.2017 г. по товарной накладной №2 от 18.06.2017 г.

В рамках заключенного договора поставки №18 от 18.06.2017 г. Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара соответствующего качества и имеющего надлежащие свойства для удобрения имеющихся у Истца посевов подсолнечника.

Полученный от Ответчика товар Истец использовал для обработки имеющихся у него посевов. Так, 21.06.2017 г. поставленными от ИП ФИО3 вышеуказанными средствами защиты растений-гербицидами ИП ГКФХ ФИО2. было обработано ранее засеянное поле подсолнечника площадью 100 гектар.

30.06.2017 г. ИП ГКФХ ФИО2. обнаружила гибель всходов, посеянных ранее семян подсолнечника, о чем был составлен Акт обследования посевов подсолнечника, составленный комиссией в составе представителей Управления сельского хозяйства при

Администрации Павловского района Ульяновской области, которая также зафиксировала результат гибели семян подсолнечника под воздействием обработки гербицидами марок «Артстар» и «Галант 104».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 17.06.2019 суд запросил  экспертные организации, указанные истцом и ответчиком представить информацию о возможности проведения экспертизы, а сторонам ознакомится с ответами экспертов.

В судебном заседании 05.08.2019 истец не явился, с ответами экспертов не ознакомился, доказательство оплаты стоимости судебной экспертизы не представил.

Суд отложил судебное заседание на 27.08.2019 и указал истцу представить доказательство перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы и документы, необходимые для ее проведения.

Однако, в судебное заседание 27.08.2019 истец не явился (как не явился ни в одно из предыдущих судебных заседаний), документы и доказательство оплаты стоимости судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о проведении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. В качестве доказательства ссылается на Акт обследования посевов от 30.06.2017.

Из данного акта следует, что комиссия провела обследование посевов подсолнечника и выявила, что подсолнечник на площади 100 га погиб в результате его обработки гербицидами «Артстар» и « Галант-104», данные гербициды были предоставлены для использования на посевах подсолнечника ИП ФИО3 по договору №18 от 18 июня 2017 г. 

Однако в данном акте не указанно чем руководствовалась эта комиссия при обследовании и какие обстоятельства дали ей возможность сделать такие выводы.

При таких обстоятельствах суд не находит данное доказательство допустимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств обоснованности заявленных требований истец не представил. При предъявлении исковых требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в частности – причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями истца.

Таких доказательств истец не представил.

В связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же учитывает то, что ранее в рамках дела А72-5154/2018 ИП ФИО3 (ответчик в настоящем деле) взыскивал задолженность с ИП ФИО2 ( истец в настоящем деле) за поставленный товар, который, как считает истец, явился причиной гибели урожая.

В деле А72-5154/2018 ИП ФИО2 указывала на некачественность товара ФИО3 и необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако ни каких доказательств качественности товара не представила, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

В связи с этим суд удовлетворил требования ИП ФИО3, указав так же в решении, что качество товара подтверждается представленными декларациями соответствия поставленной продукции.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                                   Д.А.Леонтьев