1110/2023-34534(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

07 марта 2023 года07 Дело № А56-109673/2021  марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.10.2021 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-40798/2022) ООО «Хели-Драйв Северо-Запад» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2022 по делу № А56-109673/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:  

истец: Автономная некоммерческая организация дополнительного образования  «Авиационная корпорация «Темп-Авиа»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад» о взыскании, 

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования  «Авиационная корпорация «Темп-Авиа» (далее – Корпорация) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад» (далее –  ООО «Хели-Драйв Северо-Запад», Общество) о взыскании 4611133 руб. 15 коп.  задолженности и 586712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.06.2019 по 16.09.2021.  

Решением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права,  

просит решение отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на мнимость  Договора аренды воздушного судна. Ввиду мнимости заключения договора аренды,  сторонами не определялась стоимость летного часа. Соответствующее соглашение  между Сторонами не заключалось. Сторонами, согласно требований положений  Договоров аренды, ежемесячно не актировались часы эксплуатации ВС в целях  расчета арендной платы. Истец, признавая отсутствие заключенного соглашения об  определении стоимости летного часа, фактически подтвердил тот факт, что  Сторонами не был определен размер арендной платы по договору. При этом ссылка  Истца на ст.438 ГК РФ в части получения оферты и ее акцепта, в данном случае  применима быть не может. Истец не предоставил каких-либо данных в  подтверждение частичной оплаты Ответчиком арендной платы по Договорам  аренды воздушного судна № 8-АР/ВС от 01.06.2017г. и № 15-АР/ВС от 01.11.2018г.  Более того, Истцом вообще не представлено какого-либо расчета задолженности по  арендной плате по вышеуказанным Договорам аренды. Единственным обоснование  наличия задолженности по арендной плате со стороны Истца является электронный  документ, не имеющий подписей представителей организаций «Акт сверки  взаимных расчетов за период 16-19 гг без ГСМ и ТО». Также не представлено  доказательств того, что Ответчик использовал принадлежащее Истцу ВС в своих  интересах. Между Сторонами отсутствуют какие-либо согласованные документы,  свидетельствующие об использовании ВС Ответчиком и фиксирующие  ежемесячный объем налета ВС, в соответствии с требованиями Договоров аренды,  налета ВС в интересах Ответчика. Также податель жалобы ссылается на  злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со ст. 10 Гражданского  кодекса РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два  договора аренды воздушного судна без экипажа: сначала был заключен договор  аренды от 01.06.2017 № 8-АР/ВС, а затем был заключен договор аренды № 15- АР/ВС 01.11.2018.  

В соответствии с условиями договоров арендодатель (истец) передает, а  арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду)  воздушное судно: вертолет типа AS 355 F2, государственный и регистрационный  номер в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ: RA-04108,  изготовитель: Airbus helicopters (Eurocopter), Marignane, Франция, серийный номер  5434.  

Согласно пункту 1.3 договоров воздушное судно передается арендатору без  экипажа, арендодатель не оказывает услуги по летной эксплуатации воздушного  судна.  

Дата начала аренды определяется с момента подписания Акта приема-передачи воздушного судна (пункт 7.1).  

При прекращении действия договора арендодатель обязан возвратить  воздушное судно в порядке и сроки, согласованные с арендодателем. Возврат  оформляется Актом сдачи-приемки воздушного судна (пункт 6.4).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в  соответствии с договором от 01.06.2017 № 8-АР/ВС воздушное судно было  передано по акту приема-передачи, в котором налет на дату передачи составил  3544,4 летных часа (с начала эксплуатации).  

В соответствии с условиями договора № 15-АР/ВС от 01.11.2018 стороны  подписали Акт от 01.11.2018 приема-передачи воздушного суда. Налет на момент  передачи воздушного судна арендатору составил 3857,5 часов.  

Возврат воздушного суда произошел лишь 03.06.2019, что подтверждается  подписанным сторонами Актом приема-передачи от 03.06.2019. Налет на момент  передачи (возврата) воздушного судна арендатором составил 3930,36 часов.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость аренды воздушного судна  по договору определяется ежемесячно, исходя из количества летных часов  фактической эксплуатации. Оплате подлежит фактическая эксплуатация воздушного  судна путем умножения времени полета на стоимость летного часа. Стоимость  летного часа фиксируется (с возможность изменения по согласованию условий  сторонами) на весь срок действия договора путем подписания соглашения о  стоимости летного часа.  

Стороны согласовали стоимость 1 летного часа в 1166 рублей/минута. 

При таком положении размер задолженности, по расчету истца, составил  4611133 руб. 15 коп. на момент возврата из аренды воздушного судна 03.06.2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Настаивая на мнимости Договора аренды воздушного судна, Апеллянт указал,  что при его заключении Стороны не имели намерения фактически передать и  принять в аренду воздушное судно AS 355 F2.; якобы «целью подписания указанных  договоров являлось введение воздушного судна в сертификат эксплуатанта № АР13-16-026, выданного 06.10.16 Ответчику для выполнения авиационных работ».  

Однако, Ответчиком был подписан не только Договор аренды воздушного  судна в 17 и 18 году, но и 03.06.19 года подписан Акт возврата ВС.  

Таким образом, довод Ответчика о заключении Договора аренды  исключительно с целью «включения воздушного судна в парк воздушных судов  авиакомпании» для упрощения Истцу процедуры получения разрешения на  

совершение полетов в черте городской застройки не выдерживает критики. Если бы  цель была такова, то необходимость в подписании Сторонами 03.06.19 Акта  возврата воздушного судна, при этом с точным указанием количества часов налета  за прошедший период лишено всякого смысла.  

Кроме того, Приказ Минтранса России от 19.11.2020 N 494  (регламентирующий Порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта),  подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям  федеральных авиационных правил) не содержит норм предписывающих  обязательное включение воздушного судна в парк воздушных судов авиакомпании  для получение разрешения на совершение полетов.  

Кроме того, надо отметить, что заключение Договора аренды для заявленных  целей было экономически нецелесообразно для самого Ответчика, поскольку не  несло никакой коммерческой выгоды. При этом, Стороны не являются  аффилированными лицами. В виду отсутствия экономического интереса,  представляется странным заключение такого Договора Обществом Хели-Драйв.  

Договор заключался именно для целей сдачи в аренду Воздушного судна,  само воздушное судно использовалось арендатором (Ответчиком), а размер  арендного платежа был согласован Сторонами.  

Указанное подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  следующих доказательств.  

1. Подписанные сторонами Акты приема-передачи и возврата ВС.  

Материалами дела подтверждено, что между АНО ДО "АК "ТЕМП-АВИА" и  ООО "ХЕЛИ-ДРАЙВ СЕВЕРО-ЗАПАД" был заключен Договор аренды: сначала  Договор аренды № 8-АР/ВС воздушного судна без экипажа от 01.06.17г., затем  Договор аренды № 15-АР/ВС воздушного судна без экипажа от 01.11.18г., который по  тексту идентичен Договору аренды № 8-АР/ВС (прим. – фактически изменилось лишь  название Договора).  

Указанные договоры были подписаны уполномоченными лицами, скреплены  печатями Обществ, таким образом, основания сомневаться в реальности возникших  арендных взаимоотношений отсутствуют.  

Дата начала аренды определяется с момента подписания Акта приема-передачи ВС. (п.7.1. Договора).  

При прекращении действия настоящего Договора Арендодатель обязан  возвратить ВС в порядке и сроки, согласованные с Арендодателем. Возврат  оформляется Актом сдачи-приемки ВС. (п.6.4. Договора).  

В соответствии с условиями Договора аренды № 8-АР/ВС от 01.06.17,  Воздушное судно было передано по акту приема-передачи. Налет на дату передачи  составил 3 544,4 летных часа. (С начала эксплуатации).  

В соответствии с условиями Договора № 15-АР/ВС от 01.11.18, Стороны  подписали Акт приема-передачи Воздушного суда от 01.11.18. Налет на момент  передачи ВС Арендатору составил 3 857,5 часов. (Приложение 3 к иску).  

Возврат воздушного суда произошел лишь 03.06.2019, что подтверждается  подписанным Сторонами Актом приема-передачи от 03.06.2019г. Налет на момент  передачи (возврата) ВС Арендатору составил 3 930,36 часов. (Приложение 4 к иску).  

Указанные документы безусловно подтверждают: 

- факт передачи ВС арендатору и дату, когда это было совершено.  - факт возврата ВС арендодателю и дату.  

- часы налета на момент передачи ВС и на момент возврата. 

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение данные обстоятельства  отсутствуют.  

Таким образом, указанные выше представленные в суд документы уже в  достаточной мере подтверждают факт использования Ответчиком воздушного  судна, позволяют определить количество часов налета.  

Если же принять во внимание представленную в материалы дела заверенную  нотариально электронную переписку (о которой подробно будет указано ниже), а  также публикации на сайте Ответчика фотографий с воздушным судном Истца, то  указанные доказательства, подтверждают факт использования воздушного судна  Ответчиком.  

2. Электронная переписка между Сторонами. 

Из нотариально заверенной переписки следует, что сам же Ответчик  прикреплял акты-сверки расчетов, в которых указывал время использования  вертолета (в минутах) и стоимость полета (стоимость летного часа).  

Так, в приложении к письму, полученному от ответчика 31.05.2019 был  прикреплен акт сверки взаимных расчетов за период 01.02.2016 – 28.07.2019гг.  

Данный акт сверки содержит информацию о времени налета и размере  арендного платежа.  

В частности, в период с 01.02.16 по 14.06.16 стоимость летного часа  составляла 1 166 рублей/минута.  

За период с 13.06.18- 14.03.19 размер арендного платежа составил 1 000  рублей/минута.  

13.06.18 время налета 317 минут, сумма оплаты – 317 000 рублей  (317000:317=1 000 рублей).  

14.06.18 время налета 156 минут, сумма оплаты – 156 000 рублей (156  000:156=1 000 рублей).  

14.03.18 время налета 168 минут, сумма оплаты – 168 000 рублей  (168 000 : 168 = 1 000 рублей) Указанная переписка велась с ФИО4,  действовавшим от Истца по доверенности, с почтового адреса Ответчика: pds- hd@bk.ru., принадлежность которого производственно-диспетчерской службе Хели- драйв подтверждается информацией, опубликованной на сайте компании  https://helidrive.com/.  

Указанная переписка сторон подтверждает как факт использования  вертолета, так и согласование стоимости летного часа.  

3. Факт перечисления денежных средств в счет аренды. 

Факт перечисления платежей Истцу подтверждается выпиской по  расчетному счету руководителя АНО ДО "АК "ТЕМП-АВИА" ФИО5  

4. Фотографии воздушного судна на сайте Ответчика http://helidrive.com и на  его странице в Вконтакте http://vk.com.  

В подтверждение факта использования вертолета Истец приобщал данные,  размещенные на сайте Ответчика – http://helidrive.com и на сайте vk.com в  сообществе Национальная служба санитарной авиации.  

В частности, на сайте http://helidrive.com видно, что среди услуг, оказываемых  Ответчиком, заявлены услуги санитарной авиации. (Приложение 1, нотариальный  протокол осмотра интернет страницы). Как указано на сайте, для этих целей «на  базе Вертолетного центра «Хели-драйв» работает первая в России частная  межрегиональная служба санитарной авиации».  

В рамках оказания данной услуги и использовался арендуемый вертолет, что  явно видно из нотариального протокола осмотра сайта http://vk.com. (приложение 2).  

В сообществе Национальная служба санитарной авиации указаны случаи  использования арендуемого вертолета, а также содержатся фотографии самого  вертолета с регистрационным номером в Государственном реестре гражданских  

воздушных судов РФ: RA-04108, принадлежащего истцу. 

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт  использования Воздушного суда Ответчиком.  

Довод Ответчика об отсутствии порядка определения размера арендной  платы ошибочен.  

В соответствии с п.7.2. Договора стоимость аренды ВС по настоящему  договору определяется ежемесячно, исходя из количества летных часов  фактической эксплуатации. Оплате подлежит фактическая эксплуатация ВС путем  умножения времени полета на стоимость летного часа. Стоимость летного часа  фиксируется (с возможностью изменения по согласованию условий Сторонами) на  весь срок действия Договора путем подписания соглашения о стоимости летного  часа.  

Таким образом, Стороны согласовали, что аренда ВС будет рассчитываться,  исходя из стоимости летного часа, которая определяется не в тексте Договора  аренды, а отдельным соглашением .  

Надо отметить, что Истец действительно не смог представить в материалы  дела Соглашение об определении стоимости летного часа в связи с его утратой.  

Однако, из электронном переписки, а именно из акта сверки взаимных  расчетов за период 01.02.2016 – 28.07.2019гг. прикрепленный в качестве  приложения к письму, полученному от ответчика 31.05.2019 явно следует, что цена  была согласованна, поскольку акт содержит как часы налета, так и стоимость  полета.  

Кроме того, условие о размере арендного платежа не является существенным  условием Договора аренды.  

Согласно абз.2. п.1 ст.614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что в договоре аренды отсутствует  определение размера арендной платы не свидетельствует ни о мнимости договора,  ни о его незаключенности.  

С учетом указанных норм, представленных документов, подтверждающих  арендные правоотношения сторон, а также принимая во внимание доказанность  принятия Ответчиком и использования им воздушного судна, отсутствие у Истца  Соглашения не может повлечь отказ в защите права.  

При этом при рассмотрении настоящего иска суд не принимает во внимание  заключение специалиста, представленное истцом, с иным расчетом,  противоречащим условиям договоров с учетом правовой позиции ответчика,  оспаривающего это заключение по доводам, изложенным в этой позиции.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании 4611133 руб. 15  коп. задолженности и 586712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.09.2021 суд признал  обоснованными в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью  или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы  (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и  интересы других лиц.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом  недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о  том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.  

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено  доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт  причинения вреда ответчику, направленность действий истца и его умысел на  причинение вреда иным лицам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 по делу № А56-109673/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев