ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3816/2022

21 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2024 по делу № А39-3816/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

при участии в судебном заседании представителя ДОСААФ России – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 2-38/191 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению «Центральный аэроклуб Республики Мордовия им. М.П. Девятаева Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольной общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 747 842 руб. 57 коп. за период с 01.04.2018 по 18.01.2024, а также процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2019 по 07.06.2024 в сумме 5 212 450 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик в спорный период использовал земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111018:1 в отсутствие заключенного договора и без внесения платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России).

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 29.03.2019 по 18.01.2024 в сумме 812 728 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 29.03.2019 по 07.06.2024 в сумме 252 591 руб. 32 коп., указав на их начисление с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 23 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с примененным судом порядком расчета арендной платы, который, по мнению Теруправления, должен осуществляться исходя из положений и норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть из расчета двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ДОСААФ России в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения; заявил с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Минобороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу дало пояснение по обстоятельствам дела, просило вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111018:1 площадью 3 417 579 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир в 6,25 м на юго-восток от дома № 87; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...> категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации учебного полигона.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 08.09.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 13-13-01/153/2005-075.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, используемые Учреждением.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111018:1 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Саранского аэроклуба ОСТО.

Правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального земельного участка до настоящего времени не оформлены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Учреждение использует земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения соответствующей платы, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Установив дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском (29.04.2022) и факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции заключил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2018 по 28.03.2019 включительно, а также начисленных в отношении данного обязательства проценты, предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного суд отказал Теруправлению в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период 01.04.2018 по 29.03.2019 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стали требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 29.03.2019 по 18.01.2024 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно методики расчета арендной платы за земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – Приказ № 597) утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 руб. за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 руб. за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А39-10102/2022 установлен факт наличия на спорном земельном участке государственного аэродрома «Саранск (Лямбирь»), который используется в целях осуществления функций государства. Также установлен факт осуществления Учреждением социально значимой деятельности в области авиации. В связи с изложенным окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к арендным правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы в размере 0,05 руб. за 1 кв.м, предусмотренной Приказом № 597. Соответственно было установлено, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111018:1 составляет 170 878 руб. 95 коп. (3 417 579 кв.м * 0,05 руб.).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении настоящего спора, который возник между теми же сторонами, что и спор по делу № А39-10102/2022, суд первой инстанции правомерно исходил и наличия правовых и фактических оснований для расчета неосновательного обогащения Учреждения исходя из стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111018:1 в размере 170 878 руб. 95 коп.

Выполнив собственный расчет правомерно предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 812 728 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 по 18.01.2024 и 252 591 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 07.06.2024, указав на их дальнейшее начисление с 08.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2024 по делу № А39-3816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк