ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47589/2024

Дело № А40-306829/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-306829/23,

по заявлению ООО «Спецмаш» (ИНН 

<

***>)

к 1) Межрайонной ИФНС России №51 по 

<

...>) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецМаш» (далее - Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее - Инспекция, ФИО10 орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.08.2023 №18-15/10343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение №18-15/10343, т. 2 л.д. 1-127) и к УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения №21-10/120873@ от 18.10.2023 (т. 3 л.д. 63-65).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Налогоплательщиком условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 06.04.2022, по результатам которой вынесено Решение №18-15/10343, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 113 813 995 руб., налог на прибыль организаций в размере 113 813 995 руб. Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 051 196 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение №18-15/10343 необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая решением №21-10/120873@ от 18.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно Решению №18-15/10343 в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «ФЛОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «РАКУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ОТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕФЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНДТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕГАС» ИНН 

<

***> (далее - спорные/сомнительные контрагенты).

Кроме того, Налоговым органом установлены признаки перевода деятельности Общества на компании ООО «АРЕНДАСПЕЦТЕХНИКА» ИНН 

<

***> и ООО «М-АВТО» ИНН 

<

***> (перевод сотрудников, переход права собственности на транспортные средства, идентичные с Обществом заказчики, совпадение IP-адресов, совпадение руководителей (учредителей)).

Также Инспекцией установлены признаки взаимозависимости (пересечение сотрудников, идентичные с Обществом заказчики, совпадение IP-адресов, переход права собственности на транспортные средства, осуществление деятельности по одному адресу) Общества со следующими организациями и лицами: ООО «НОРДТЕХ» ИНН 

<

***>; ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕРРАТЕХ» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ООО «ГИБКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ФИО5 ИНН 

<

***>   (предоставление   транспортных   средств   и   оборудования Обществу); ФИО6 ИНН 

<

***> (предоставление транспортных средств и оборудования Обществу).

Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты, по которым общество заявило спорные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия сушильных машин.

Ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля разрешается судом с учетом    оценки    доказательств    по    своему    внутреннему    убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вызов лица в качестве свидетеля реализуется, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Заявитель обосновал данное ходатайство тем, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, являясь работниками ООО «СПЕЦМАШ», могут подтвердить реальность сделки с ООО «ФЛОМАРКЕТ», а именно наличие сушильных камер во владении Налогоплательщика.

Инспекция настаивает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, так как являлись работниками Общества и в настоящее время трудоустроены в ООО «М-АВТО», аффилированную с Заявителем организацию, в связи с чем, их показания могут вызвать сомнения относительно как их объективности, так и исходя из невозможности объективной проверки таких показаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей.

Кроме того, в ходе ВНП Заинтересованным лицом были вызваны более 100 свидетелей, явка которых, в том числе Обществом, не обеспечена.

Относительно данных свидетелей ФИО10 орган указал, что 26.05.2023 Инспекцией сформированы повестки №№3727 (в отношении ФИО9), 3737 (ФИО7), 3797 (ФИО8). Указанные документы направлены почтовым отправлением 08.06.2023. Согласно информации официального сайта Почты России, ФИО8 (ШПИ 80090685085382) и ФИО9 (ШПИ 80090685084118) за получением повесток не явились, ФИО7 (ШПИ 80090685084163) повестка вручена 05.08.2023.

Данные документы были приобщены в суде первой инстанции, следовательно, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия повесток о вызове свидетелей противоречит материалам дела.

ООО «СПЕЦМАШ» знало о проведении в отношении него ВНП, следовательно, в интересах Общества было организовать присутствие свидетелей на допросах в порядке ст. 90 НК РФ, доказательств объективных причин отсутствия на допросах данных работников Налогоплательщика не приведено.

Кроме того, указанные свидетели осуществляли трудовую деятельность у Заявителя с 2021-2022, тогда как договорные отношения с ООО «Фломаркет» осуществлялись в 4 квартале 2020.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в настоящем деле имеются доказательства невозможности выполнения договора между Заявителем и ООО «ФЛОМАРКЕТ», а именно:

-   ликвидация 26.07.2022;

-   исходя из анализа банковской выписки ООО «Фломаркет» осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей продуктов питания, цветочной продукцией, овощами и фруктами;

-     Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО«ФЛОМАРКЕТ» в качестве контрагента;

-  ООО «ФЛОМАРКЕТ» не могло и не предоставляло в аренду Обществу сушильные камеры: отсутствие сушильных камер в собственности ООО «ФЛОМАРКЕТ», отсутствие перечисления денежных средств, в адрес контрагента, который со слов генерального директора ООО «ФЛОМАРКЕТ» предоставил сушильные камеры при том, что ООО «ФЛОМАРКЕТ» отражает данного контрагента в своей книге покупок («бумажный» НДС), деятельность ООО «ФЛОМАРКЕТ» связана с оптовой куплей-продажей фруктов и овощей, денежные средства полученные от Общества перечисляются в адрес иностранных организаций «за фрукты и овощи»,

-     несоответствие товарных и денежных потоков как у ООО«ФЛОМАРКЕТ», так и у его контрагентов, а также наличие налоговыхразрывов по НДС свидетельствует об отсутствие у данных организации целей реального осуществления ФХД.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности; факт передачи оборудования должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств между Обществом и ООО «ФЛОМАРКЕТ».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Заявителя.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что взаимоотношения с ООО «ФлоМаркет» носили реальный характер и доводы Налогового органа о том, что данный контрагент не мог предоставить Заявителю в аренду или пользование сушильные машины является несостоятельным и голословным, а выводы Налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «ФлоМаркет» являются предположительными и не основанными на доказательствах.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки, дела  установлено следующее.

ООО «ФлоМаркет»  образовано 21.03.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал - 60 000 руб., дата ликвидации 26.07.2022.

Между Обществом («Арендатор») и ООО «ФлоМаркет» («Арендодатель») заключен договор аренды №СМ-14 от 01.10.2020 (т. 6 л.д.111-114), согласно условиям которого ООО «ФлоМаркет» обязуется предоставлять Обществу во временное владение и пользование за плату оборудование, механизмы, перечень которых согласован сторонами в приложениях к договору, а Общество обязуется принимать передаваемое имущество по актам приема-передачи, своевременно вносить за пользование арендную плату и возвращать имущество по окончании его использования.

Исходя из документов Налогоплательщиком арендованы: сушильная камера (вакуумная сушка OPEL SIGMA 9 QUATTRO - 16 шт.), дизельная электростанция (120 кВт) - 16 шт., дизельная электростанция (320 кВт) - 2 шт. (т. 6 л.д. 120-146).

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Фломаркет» осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей продуктов питания, цветочной продукцией, овощами и фруктами. Из анализа перечислений денежных средств отсутствует оплата за сушильные камеры и дизельные электростанции, а также отсутствуют платежи по аренде данного оборудования.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено следующее:

-     Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО«ФЛОМАРКЕТ» в качестве контрагента;

-  ООО «ФЛОМАРКЕТ» не могло и не предоставляло в аренду Обществу сушильные камеры: отсутствие сушильных камер в собственности ООО «ФЛОМАРКЕТ», отсутствие перечисления денежных средств, в адрес контрагента, который со слов генерального директора ООО «ФЛОМАРКЕТ» предоставил сушильные камеры при том, что ООО «ФЛОМАРКЕТ» отражает данного контрагента в своей книге покупок («бумажный» НДС), деятельность ООО «ФЛОМАРКЕТ» связана с оптовой куплей-продажей фруктов и овощей, денежные средства полученные от Общества перечисляются в адрес иностранных организаций «за фрукты и овощи»,

-     несоответствие товарных и денежных потоков как у ООО«ФЛОМАРКЕТ», так и у его контрагентов, а также наличие налоговыхразрывов по НДС свидетельствует об отсутствие у данных организации целей реального осуществления ФХД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что довод заявления о том, что в рамках проверки не установлена причинно-следственная связь между взаимоотношениями Общества с ООО «ФЛОМАРКЕТ» по аренде оборудования и взаимоотношениями с заказчиками Заявителя не состоятелен, так как в ходе ВНП выявлено, что данное оборудование не могло быть поставлено спорным контрагентом.

По ООО «ВОЛГА-ТРАНС» судом установлено следующее.

Данная организация образована 26.10.2018, адрес регистрации -Самарская область, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Между Обществом («Заказчик») и ООО «ВОЛГА-ТРАНС» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 №СМ-22/21, согласно условиям которого ООО «ВОЛГА-ТРАНС» принимает на себя обязательство оказывать Обществу на основании заявок услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств (далее - техника - автобус, самосвалы, краны автомобильные, погрузчики фронтальные и др.) для работ на объектах Общества, а так же их управлению и технической эксплуатации (далее -услуги), а Общество обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренным Договором (т. 6 л.д. 1-110).

Согласно сведениям информационного ресурса Налогового органа количество справок по форме 2-НДФЛ составило: 2019-4, 2020 - 4, 2021 - 5.

Исходя из анализа банковской выписки установлено, что более 81% всех платежей ООО «ВОЛГА-ТРАНС» получало от ООО «СпецМаш» с назначением платежа за услуги по предоставлению техники, что свидетельствует об экономической подконтрольности организации.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении цепочки контрагентов ООО «ВолгаТранс» установлено следующее:

-  выявлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, в адрес которых осуществляются перечисления с назначением «за транспортные услуги и аренду транспортных средств». Установлено, что указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели переводили полученные денежные средства в адрес своих контрагентов с изменением платежей, не являющимися предметом договора с ООО «ВолгаТранс».

           Дополнительно установлено, что у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовало имущество и транспортные средства для оказания услуг. Данные факты свидетельствуют о том, что юридические лица не могли и не оказывали транспортных услуг в адрес ООО «ВолгаТранс»;

-    у ООО «ВолгаТранс» и его контрагентов 2-3 звена отсутствовалинеобходимые ресурсы (сотрудники, транспортные средства,производственные активы и недвижимое имущество), а также расходы,присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальныеуслуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другиерасходы) и возникающие при осуществлении реальной ФХД;

-           у ООО «ВолгаТранс» и его контрагентов 1-2 звена установлены расхождения «товарного»   и   «денежного»   потоков,   что   свидетельствует   о   фактах использования «бумажного» НДС. Кроме того, у Общества и его контрагентов за период 2021-2022 обнаружены налоговые разрывы;

- ООО «ВолгаТранс», не имея собственных и привлеченных автотранспортных средств, не могло оказать транспортных услуг для ООО «Спецмаш»;

-  собственники автотранспортных средств, на которых оказывались услуги в адрес ООО «ВолгаТранс», не подтверждают фактическое оказаниеавтотранспортных услуг как в адрес ООО «ВолгаТранс» и ООО «Спецмаш», так и на всех объектах Общества;

-    налоговая отчётность представляется либо с минимальными, либо снулевыми показателями, налоги фактически не начисляются и неуплачиваются;

- установлены организации, которые на основании проверок ФНС фактически не располагались по указанным адресам, кроме того установлены организации с отказными руководителями и учредителями;

-    на 2-м и 3-м звене денежные средства перечислялась с изменениемназначения платежа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СпецМаш» направлено требование от 31.05.2022 №18-13/24/треб/2 о предоставлении документов (информации) об обстоятельствах заключения сделки с ООО «ВолгаТранс». Кроме того, по указанному требованию необходимо было представить доверенности, деловую переписку и информацию относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ВолгаТранс».

В ответ на требование о предоставлении документов ООО «СпецМаш» документы представлены в минимальном объеме, а именно договоры, карточки счетов и счета-фактуры, которые лишь формально подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Однако, рапорты, доверенности, деловая переписка и информация относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ВолгаТранс» Обществом не представлены. Таким образом, невозможно установить данные о транспорте, участвующем в деятельности Налогоплательщика и его контрагентов.

Из анализа представленных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено, что на территорию ГУП «Московский метрополитен» оформлялись пропуска на водителей, которые получали доход в ООО «СпецМаш».

Таким образом, услуги непосредственно на территории ГУП «Московский метрополитен» оказывались самим Обществом, а не привлеченными организациями.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ВОЛГА-ТРАНС» составил 116 184 000 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ВОЛГА-ТРАНС» составил 92 704 400 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ВОЛГА-ТРАНС» в размере 23 479 600 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ВОЛГА-ТРАНС», несмотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя.

В отношении ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» суд первой инстанции установил, что контрагент образован 21.02.2018.

Между Обществом («Заказчик») и ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг от 26.10.2020 №ХИМ-А/1020/30 от 26.10.2020 и 01.01.2021 №ХИМ-А/0121/1, согласно условиям которого ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов (далее - техника - кран автомобильный, самосвал, экскаватор-погрузчик и др.) для работ на объектах Общества, а также по их управлению и технической эксплуатации (далее - услуги), а Общество обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором (т. 5 л.д. 125-148).

Недвижимое имущество отсутствует, 2 транспортных средства в собственности (легковые авто, даты регистрации 17.02.2021 и 15.10.2021).

Сопоставление данных из книги покупок с информацией из сводной банковской выписки свидетельствует о расхождении «товарного» и «денежного» потоков, поскольку денежные средства не перечислялись в адрес большинства контрагентов (доля которых составляла 66,9%). Следовательно, в отношении анализируемого контрагента установлен факт использования «бумажного» НДС и применение схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении цепочки контрагентов ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» установлено следующее: рапорты работы учета машины (механизма), доверенности, деловая переписка и информация относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» Обществом не представлены. Таким образом, невозможно установить данные о транспорте, участвующем в деятельности ООО «СпецМаш» и его контрагентов.

-    Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» в качестве контрагента;

-    невозможность оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, а также услуг по их управлению ни ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» ни его контрагентами: отсутствие у ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» и его контрагентов сотрудников и транспортных средств необходимых для оказания услуг, собственникам транспортных средств, указанных в первичных документах, ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» и ООО «СпецМаш» не известны;

-    услуги для заказчиков Общества (ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА») на территории ГУП «Московский метрополитен» оказывались только силами Общества (доступ предоставлялся только сотрудникам Общества, а также транспортным средствам, принадлежавшим ООО «СпецМаш»), а не сомнительному контрагенту; - несоответствие товарных и денежных потоков как у 000 «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК», так и у его контрагентов, а также наличие налоговых разрывов по НДС свидетельствует об отсутствие у данных организации целей реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

            По ООО «РАКУРС» судом установлено следующее.

ООО «РАКУРС» образовано 24.11.2021, дата прекращения 27.06.2023 (недостоверность сведений об адресе и руководителе). Недвижимое имущество и ТС отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «РАКУРС» и ООО «СпецМаш» заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 №2022-СМ-1 (т. 7 л.д. 1-5, предоставление строительной техники, договор заключен менее чем через 1,5 месяца после создания).

Установлено отсутствие заявок на услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств для работ на объектах ООО «СпецМаш» при наличии «устных договоренностей» с ООО «РАКУРС», что противоречит условиям договора и дополнительных соглашений к договору.

Составлен протокола допроса от 12.07.2022 №б/н ФИО11 (руководитель ООО «РАКУРС» по сведениям ЕГРЮЛ) установлено, что данная организация ей не знакома и открыта без участия и согласия свидетеля.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «РАКУРС» составил 56 787 000 руб., при этом денежные средства не перечислялись, в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «РАКУРС». Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «РАКУРС», несмотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя и «бумажный» документооборот.

В отношении ООО «ОТРОН» суд первой инстанции установил, что данная организация образована 30.03.2021.

Между ООО «СпецМаш» и ООО «ОТРОН» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 №2022-СМ-1, согласно условиям которого ООО «ОТРОН» («Исполнитель») принимает на себя обязательство оказывать ООО «СпецМаш» («Заказчик») на основании заявок услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов (экскаватор-погрузчик, кран автомобильный и др.) транспортных средств для работ на объектах ООО «СпецМаш» («Заказчик»), а также по их управлению и технической эксплуатации (т.8 л.д. 1-52).

ИФНС России №7 по г. Москве проведен допрос ФИО12 (руководитель ООО «ОТРОН» по данным ЕГРЮЛ), протокол от 28.10.2022№426 (т. 9 л.д.4-8), в соответствии с которым свидетель пояснил, что компания ему знакома, но к деятельности данной организации отношения не имеет.

Исходя из анализа банковской выписки установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной ФХД данной организации, а также отсутствуют платежи по договорам аренды транспортных средств и специализированной техники.

Отсутствие у ООО «ОТРОН» транспортных средств и сотрудников указывает на то, что услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуги по их управлению и технической эксплуатации не могли оказываться силами данной организации.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ОТРОН» составил 45 838 580 руб., при этом денежные средства не перечислялись, в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ОТРОН». Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ОТРОН», несмотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя и «бумажный» документооборот.

Суд первой инстанции установил, что дата регистрации ООО «АРКАДА» 24.08.2020.

Между Обществом и ООО «АРКАДА» заключены договоры оказания услуг спецтехникой №СМ-11/21 и от 26.04.2021 №СМ-13/21 от 29.04.2021 (т.5 л.д. 1-9).

В ходе анализа гос. номеров переставленной техники (машин, механизмов) установлено, что часть из них фактически не соответствует назначению (виду), указанному в ЭСМ-7 и Рапортах, или отсутствует в базе данных ГИБДД.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРКАДА» в проверяемом периоде являлся ФИО13, среднемесячная заработная плата около 20 тыс. руб. В 2021 году ФИО13 являлся сотрудником АО «Колымская россыпь» ИНН 

<

***> (среднемесячная заработная плата около 147 тыс. руб.), находящееся в Магаданской области. Следовательно, в период действия договора ООО «Аркада» и ООО «СпецМаш» ФИО13 фактически не руководил организацией и не мог находиться в г. Москве для заключения договора с проверяемым лицом.

В ходе проведения ВНП установлены следующие обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о применении ООО «СпецМаш» схемы минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку контрагентов ООО «АРКАДА»:

- отсутствие у ООО «АРКАДА» собственной и/или арендованной техники, необходимой для исполнения договорных отношений с ООО «СпецМаш»;

-    собственникам указанных в первичных документах транспортных средств ООО «АРКАДА» и 000 «СпецМаш» не известна;

-    водители, указанные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «АРКАДА» и ООО «СпецМаш», не работали на объектах проверяемого лица;

 

-      ООО «АРКАДА» нарушило условия договоров, заключённых с ООО «СпецМаш»;

-      с момента создания ООО «АРКАДА» адреса регистрации организации являются недостоверными или массовыми;

-      генеральный директор ООО «АРКАДА» официально работает в другом регионе и не мог управлять в 2021 данной организацией;

-      в результате анализа декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 установлено, что ООО «АРКАДА» исчислило минимальные суммы налогов к уплате;

-      сотрудникам ООО «АРКАДА» неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, в рамках которых свидетели не явились без указания причин;

-     у ООО «АРКАДА» отсутствуют расходы, связанные с арендойавтотранспортных средств и его обслуживанием (заправка ГСМ);

-    ООО «СпецМаш» является единственным заказчиком услуг по работе техники, доля поступлений денежных средств которого составила 34% оборота 000 «Аркада»;

-    ООО «АРКАДА» и его контрагенты в соответствии с книгами покупок не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым Налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2021;

-    документы с визой генерального директора ООО «АРКАДА» от лица ООО «АРКАДА» подписывали разные лица.

Ввиду отсутствия квалифицированных специалистов, транспортных средств и/или основных средств, а также в связи с наличием данных, свидетельствующих о признаках технической компании, ООО «Аркада» не осуществляло услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «АРКАДА» составил 37 247 800 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «АРКАДА» составил 16 721 350 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «АРКАДА» в размере 20 526 450 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «АРКАДА», несмотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя.

В отношении  ООО  «ГЕФЕСТ» судом установлено следующее.

Общество образовано 07.03.2019.

Между ООО «СпецМаш» и ООО «ГЕФЕСТ» заключен договор оказания услуг спецтехникой от 28.09.2021 №2021-89-СМ (т. 8 л.д. 53-55).

В ходе ВНП установлено следующее:

-   Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО «ГЕФЕСТ» в качестве контрагента: отсутствие деловой репутации у ООО «ГЕФЕСТ», а также отсутствие сотрудников и транспортных средств необходимых для оказания услуг;

-   отсутствие уплаты НДС на всех звеньях цепочки;

-   Обществом заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГЕФЕСТ», однако денежные средства за оказанные услуги ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ГЕФЕСТ» не перечисляются («бумажный» НДС);

-   невозможность оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, а также услуг по их управлению ни ООО «ГЕФЕСТ», ни его контрагентами;

-   транспортные средства, передаваемые ООО «ГЕФЕСТ» не передвигались по маршрутам, указанным в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГЕФЕСТ», и, соответственно, не передавались Заявителю.

Отсутствие у ООО «ГЕФЕСТ» транспортных средств и сотрудников указывает на то, что услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуги по их управлению и технической эксплуатации не могли оказываться силами данной организации. Кроме того, оплата сомнительному контрагенту не осуществлялась (сумма сделки 35 296 400 руб.).

В отношении ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» судом установлено, что организация образована 02.12.2013.

Транспортные средства в собственности у ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» отсутствуют.

Между ООО «СпецМаш и ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» заключен договор оказания услуг спецтехникой от 26.04.2021 №ФТБ(ТР)-26/21 (т. 6 л.д. 147-154).

ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» осуществляет деятельность по реализации плодоовощной продукции, и не связана с оказанием услуг по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» составил 26 180 880 руб., при этом размер денежных средств, перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» составил 13 750 000 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» в размере 12 430 880 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ФРУТТАМБИЛЬ.

Судом установлено, дата регистрации 000 «ГРАНДТЕХ» - 24.08.2020.

Между Обществом и спорным контрагентом заключен договор аренды №А-21 от 21.06.2021 (дизельные электростанции, т.З л.д.128-130).

В ходе ВНП в отношении спорного контрагента установлено следующее.

-    отсутствие у ООО «ГРАНДТЕХ» собственного и/или арендованногооборудования, необходимого для исполнения договорных отношений с ООО «СпецМаш»;

-  в результате анализа деклараций по налогу на добавленную и по налогу на прибыль организаций стоимость за 2020-2021 установлено, что ООО«ГРАНДТЕХ» исчислило минимальные суммы налога к уплате;

-        отсутствие численности, генеральный директор ООО «ГРАНДТЕХ» официально работает в другом регионе;

-        у ООО «ГРАНДТЕХ» отсутствуют расходы, связанные с арендой оборудования и его обслуживанием;

-  ООО «ГРАНДТЕХ» и его контрагенты, в соответствии с книгами покупок, не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2020.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ГРАНДТЕХ» составил 12 808 600 руб., при этом размер денежных средств, перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ГРАНДТЕХ» составил 1 068 950 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ГРАНДТЕХ» в размере 11 739 650 руб. Имеет место отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ГРАНДТЕХ».

В отношении ООО «ПЕГАС» судом первой инстанции установлено следующее.

Дата регистрации Общества 23.03.2021.

Между Обществом и контрагентом заключены договоры возмездного оказания услуг №07/2021 от 30.06.2021 и №СМ-27/21 от 01.07.2021 (предоставление строительной техники, т.4 л.д.118-149).

В ходе ВНП установлено следующее:

-   отсутствие у ООО «Пегас» собственной и/или арендованной техники, необходимой для исполнения договорных отношений с Обществом»;

-   собственникам указанных в первичных документах транспортных средств ООО «Пегас» и ООО «СпецМаш» не известна;

-   водители, указанные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Пегас» и ООО «СпецМаш», не работали на объектах проверяемого лица;

-   ООО «Пегас» нарушило условия договоров, заключённых с Заявителем;

-   у    ООО    «Пегас»    отсутствуют    расходы,    связанные    с    арендой автотранспортных средств и его обслуживанием (заправка ГСМ);

-   в результате анализа налоговой отчетности за 2021 установлено, что ООО «ПЕГАС» исчислило минимальные суммы налога к уплате;

-   в ООО «Пегас» проверяемое лицо является единственным заказчиком услуг по работе техники;

-     ООО «ПЕГАС» и его контрагенты в соответствии с книгами покупок не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021;

-     отсутствие деловой репутации у ООО «Пегас» на момент заключения договора с проверяемым лицом.

Учитывая вышеизложенное, целью сделки между Заявителем и ООО «ПЕГАС» являлась неуплата налогов путем вовлечения в предпринимательскую деятельность технического звена.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ПЕГАС» составил 6 912 000 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ПЕГАС» составил 2 504 200 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ПЕГАС» в размере 4 407 800 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ПЕГАС».

Судом установлено, что у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства по сделкам с Обществом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-   отсутствие или минимальная численность сотрудников контрагентов Общества, номинальный характер деятельности директоров некоторых из спорных контрагентов, в частности ООО «РАКУРС» (протокол допроса ФИО11 от 12.07.2022), ООО «ОТРОН» (протокол допроса ФИО12 от 28.10.2022 №9426, т.9 л.д. 4-7), ООО «ГЕФЕСТ» (объяснения ФИО14 от 12.04.2023, т.9 л.д. 74-75);

-    отсутствие у спорных контрагентов имущества, оборудования итранспортных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества, а также отсутствие расходов, связанных с арендой и обслуживанием данного оборудования;

-    денежные средства в адрес ООО «РАКУРС», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ОТРОН» Обществом не перечислялись, иные спорные контрагенты перечисляли полученные от ООО «СпецМаш» денежные средства на операции, не связанные с предметом договоров с Обществом (купля-продажа плодоовощной продукции, цветов, продуктов питания, оплата строительно-монтажных работ);

-    в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФЛОМАРКЕТ» и ООО «ГРАНДТЕХ», а также цепочки поставщиков, отраженных в книгах покупок указанных спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением (арендой) и обслуживанием оборудования, переданного по договорам аренды Обществу;

-    в бюджете отсутствует сформированный источник для уменьшения Обществом НДС, поскольку спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев НДС в бюджет не уплачивали, выявлены расхождения денежных и финансовых потоков.

             Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что часть транспортных средств, которыми должны быть оказаны услуги в адрес Общества, не зарегистрированы в установленном порядке.

Также в результате истребования документов у собственников транспортных средств установлено, что они не передавали свои транспортные средства для оказания услуг в адрес Общества, спорных контрагентов (ИП ФИО15 (протокол допроса от 22.11.2022), ИП ФИО16 (протокол допроса от 21.11.2022, т.9 л.д. 57-58), ИП ФИО17 (ответ от 13.12.2022), ИП ФИО18 (ответ от 06.12.2022 т.9 л.д. 47-50), ИП ФИО19 (ответ 08.12.2022, т.9 л.д. 65-67), ИП ФИО20 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО21 (ответ от 14.12.2022), ИП ФИО22 (ответ от 09.12.2022), ООО «Стройсистемкомплект» (ответ от 25.11.2022), ИП ФИО23 (ответ 30.11.2022), ИП ФИО24 (ответ от 09.12.2022), ИП ФИО25 (ответ от 22.11.2022), ИП ФИО26 (ответ от 06.12.2022), ИП ФИО27 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО28 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО29 (ответ от 19.01.2023), ИП ФИО30 (ответ от 12.12.2022), ФИО31 (ответ от 06.12.2022), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО Группа компаний «Далекс» (ответ от 01.12.2022), ООО «Славянстрой», ООО «Сибавтоком», ООО «Экосити», ООО «Строй-Бат» и другие).

Согласно информации, полученной от оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортные средства, представленные ООО «ВОЛГА-ТРАНС», ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК», ООО «РАКУРС», ООО «ОТРОН», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» в период взаимоотношений с Обществом не могли выполнять работы (оказывать услуги) на объектах ГУП «Московский метрополитен», так как передвигались по иным маршрутам.

Из анализа документов, представленных ТУП «Московский метрополитен» установлено, что в состав исполнительной документации включены документы, имеющие непосредственное отношение к деятельности Общества: путевые листы грузового автомобиля на вывоз строительного мусора (скол бетона), а также талоны на утилизацию. Иные документы связанные с деятельностью ООО «СпецМаш» в исполнительной документации отсутствуют. На территорию ГУП «Московский метрополитен» доступ предоставлялся только сотрудникам Налогоплательщика, а также транспортным средствам, принадлежавшим Обществу.

В ходе проведения допросов генерального директора Общества ФИО1 установлены противоречия о фактах финансово-хозяйственным взаимоотношений ООО «СпецМаш» и спорных контрагентов (т. 8 л.д. 141-150, т. 9 л.д. 14-23).

Обществом не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг/аренды спорными контрагентами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) силами ООО «СпецМаш» с использованием транспортных средств, арендованных у ИП ФИО5 (договор аренды ТС от 07.10.2020 №СМ-05), без участия спорных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией проведено заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительных поставщиках товаров/услуг, которые в налоговом учете налогоплательщика отражены как «технические» организации, и параметрах, совершенных с ними операций, о чем составлен протокол от 28.06.2023 №18-13/28-06 (т.8 л.д. 128-130). Таким образом, установлено, что налогоплательщик отказался добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Заявителя о том, что доказательства налогового органа, полученные путем использования «АСК НДС-2», являются ненадлежащими, подлежат отклонению, поскольку в указанном информационном ресурсе содержатся сведения из налоговых деклараций по НДС налогоплательщиков, в том числе указанные в книгах покупок и книгах продаж, и представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации) основаны не только на данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе, а также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Такой подход является необоснованным, поскольку обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

При этом доводы Налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий   штат   работников   при   осуществлении   хозяйственной деятельности, следовательно, данные обстоятельства Налоговым органом не исследовались, не состоятелен, так как анализ банковских выписок спорных контрагентов и иных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что сомнительные контрагенты не привлекали сторонние организации для оказания подобных услуг, а также осуществляли деятельность, не связанную с услугами данного рода.

Взаимоотношения Общества и ООО «ДК-групп», выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не влияют на размер налоговых обязательств Заявителя, определенных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем не нарушают права и интересы Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не установлены собственники техники не имеет самостоятельного значения в связи с тем, что в ходе проверки сделан вывод о невозможности оказания услуг/аренды спорными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что операции Общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Кодекса были отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль в целях незаконной налоговой оптимизации.

В отношении несогласия Заявителя с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в отсутствие доказательств умысла в его действиях, налоговым органом установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности спорных контрагентов, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно квалифицировано Налоговым органом как совершенное умышленно, так как Налогоплательщик,   оформляя   документы   со   спорными   контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. 

Указанный вывод Инспекции подтверждается поименованными выше мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы Заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 4 ст. 71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа.

Решение суда соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества и пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств и заявленных участвующими в деле лицами доводов, сделанной судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией налогового органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-306829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.