ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1698/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8478/2018) акционерного общества «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 по делу № А81-1698/2018 (судья Чорноба В.В.), по иску закрытого акционерного общества «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 980 556 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу «АРКТИКНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 980 556 руб. 40 коп. пени.

            Решением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А81-1698/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 980 556 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 611 руб., всего взыскано 1 003 167 руб. 40 коп.

 

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него пени в размере 853 959 руб., в остальной части исковых требований отказать.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - в решении по делу № А81-2249/2013, на которое сослался суд первой инстанции, истец и ответчик не являются сторонами. В решении суда от 29.10.2017 по делу № А81-2135/2017 установлены взаимные требования сторон, в результате зачёта принято решение взыскать с ответчика 8 539 590 руб.;

            - истцом начислены пени на задолженность в размере 9 805 564 руб. без учёта установления судом к истцу встречных требований;

            - по расчёту ответчика сумма пени на сумму долга в размере 8 539 590 руб. составляет 853 959 руб. с учётом установленного в пункте 14.2. договора ограничения.

            От истца поступил в дело отзыв на жалобу, который не принимается апелляционным судом в силу следующего.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

            При этом, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом положений статьи 262 АПК РФ об отправке ответчику копии отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом не представлено.

            Приложенная истцом к отзыву в качестве доказательства направления отзыва ответчику копия скриншота об отправке отзыва электронной почтой не относится к числу вышеуказанных доказательств.

            По этой причине суд апелляционной инстанции не воспринимает представленную истцом копию скриншота как надлежащее доказательство направления ответчику своего отзыва на жалобу.

            В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал истцу в принятии его отзыва на жалобу. 

            Отзыв подлежит возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 17/23-16 (л.д. 15-60).

            На основании указанного договора истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ответчику с иском о взыскании 9 805 564 руб. затрат на вахтовый метод работ.

            Ответчиком был подан встречный иск о взыскании 55  162 797 руб. 45 коп пении штрафа.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017 по делу № А81-2135/2017 (л.д. 104-109) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9 805 564 руб. компенсации затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, 72 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 9 877592 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 240 000 руб. неустойки, 98 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 338 002 руб.

            Суд произвёл зачёт взысканных сумм, в результате зачёта окончательно взыскал с ответчика в пользу истца 8 539 590 руб.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  решение суда оставлено без изменения.

            Согласно пункту 14.2. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

            В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени)  в размере 980 556 руб. 40 коп. за период с 07.02.2017 по 11.10.2017 за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат, понесённых истцом с апреля 2017 года по сентябрь 2016 года в сумме 9 805 564 руб.

            Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование истца.

            По мнению ответчика, к взысканию подлежала иная сумма пени в размере 853 959 руб.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            Сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда установлена вышеуказанным вступившим 05.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017 по делу № А81-2135/2017.

            Размер такого долга равен 9 805 564 руб.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Соответственно, обстоятельства о размере долга ответчика, установленные судом в деле № А81-2135/2017, имеют преюдициальное значение и не устанавливаются повторно по настоящему делу.

            То, что суд первой инстанции в тексте решения наряду с правильным номером дела № А81-2135/2017 одновременно указал ниже другой номер дела № А81-2249/2013, на которое ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим отмену правомерно принятого по существу решения.

            Указание судом первой инстанции номера дела № А81-2249/2013 является ошибочным, воспринимается апелляционным судом как опечатка, исправление которой допустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Факт просрочки оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

            Исходя из доводов жалобы ответчик определил сумму пени, подлежащую взысканию с него в пользу истца, приняв во внимание итоговую сумму, взысканную с него судом решением от 29.10.2017 по делу № А81-2135/2017, а именно: определённую в результате произведения судом зачёта встречных требований истца и ответчика друг к другу - 8 539 590 руб.

            Данный расчёт ответчика неверен.

            Неустойка в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 14.2. договора подряда начисляется не на сумму долга, взысканную судом в пользу кредитора, а на сумму долгу, которую должник обязан оплатить в соответствии с условиями договора.

            Именно на ненадлежащее или невыполнение собственных обязательств должника по договору у кредитора возникает право начислить договорную неустойку.

            Кроме того, в состав зачтённой судом в деле № А81-2135/2017 входят также суммы оплаченных сторонами расходов по уплате государственной пошлины, на которые пеня по правилам статьи 330 ГК РФ не начисляется.

            Поэтому доводы жалобы ответчика, направленные на изменение решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 по делу № А81-1698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина