АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-129/2022

г. Ярославль

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МетКо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2467606.16  руб.

при участии:

от истца – Тетерева И.В., по доверенности от 01.12.2021, удостоверению адвоката от 29.12.2018 № 17451;

от ответчика – представитель не присутствовал; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетКо" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 32 в размере 1 880 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 532 009.68 руб. с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, всего 2 412 029.68 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-129/2022. 

Истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 587 586.16 руб. за период с 01.01.2019 по 28.03.2022, дополнил иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом. 

Увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено исключительно конкретизацией периода начисления процентов в пределах ранее заявленного требования о дальнейшем начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства. При наличии такого требования пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает взыскание суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, даже без увеличения размера исковых требований со стороны истца.

Истец поддержал иск в уточненном виде, подтвердил наличие задолженности,  выразил несогласие с возражениями ответчика, сослался на дело № А40-238527/2021, указал на невозможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на отсутствие источника для принятия налогового вычета по НДС, уточнение налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2019 года и 2 квартал 2018 года, считал не доказанным факт поставки товара, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МетКо" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" заключен договор поставки от 01.06.2018 № 32.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю свинец марочный С2С; С2, ГОСТ 3778-98, а покупатель (ответчик) обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (цену).

Пункт 2.3 договора предусматривает, что срок оплаты за поставляемую продукцию составляет семь календарных дней с момента приемки продукции покупателем.

В июне 2018 года – августе 2021 года истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и транспортными накладными. Оригиналы документов исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Возражения ответчика о недоказанности факта поставки товара отклонены судом.  С заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился. В протоколах рабочих встреч с налоговым органом, на которые ссылается ответчик, содержится позиция налогового органа о признаках совершения мнимых сделок и создания формального документооборота. Однако данные протоколы по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения. Доказательства, подтверждающие позицию налогового органа и опровергающие товарные накладные и транспортные накладные, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления, платежных поручений, объяснений истца следует, что товар оплачен частично, задолженность составляет 1 880 020 руб.

Ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 подтвердил задолженность в пользу ООО "МетКо" в размере 1 880 020 руб.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.06.2018 № 32 в размере 1 880 020 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 01.06.2018 № 32, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется на основании расчетов истца, приложенных к исковому заявлению и уточнениям исковых требований. Расчеты соответствуют пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.03.2022 составляют 587 586.16 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить подлежащие уплате проценты, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Наличие исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно несоразмерность процентов в сумме 587 586.16 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал.

Нарушение сроков оплаты имело место длительное время, задолженность по последней поставке на момент рассмотрения дела не погашена.

Суд считает проценты в сумме 587 586.16 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение процентов будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МетКо" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и  оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Платежным поручением от 15.12.2021 № 1117 истец перечислил государственную пошлину в размере 35 060 руб. 

Размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением от 17.12.2021 № 21/14661/017 с адвокатом Тетеревой И.В., платежными поручениями от 26.01.2022 № 33, от 31.01.2022 № 35  на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь.

Пунктом 1.2 соглашения к обязанностям адвоката отнесены составление искового заявления ООО "МетКо" к ООО "Рыбинский кабельный завод" о взыскании задолженности по договору, представление интересов истца по делу в Арбитражном суде Ярославской области.

Пункт 3.1 соглашения предусматривает, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 60 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на соглашение от 17.12.2021 № 21/14661/017.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2022, 04.04.2022.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд считает разумными, поскольку они значительно меньше цены иска и соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности. В объем оказанных представителем услуг входили как подготовка процессуальных документов, так и участие в судебных заседаниях.

Ответчик не заявил возражений и не доказал чрезмерность указанных расходов. Суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов, представленных другой стороной.

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 95 060 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МетКо" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский кабельный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетКо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 467 606.16 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 01.06.2018 № 32 в размере 1 880 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.03.2022 в размере 587 586.16 руб., а также судебные расходы в сумме 95 060 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 880 020 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.