Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-22519/2018

«04» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 57 907 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: ФИО1  – представителя, доверенность от 21.01.2017 (на три года, копия в деле);

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.03.2019 (на три года, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал») был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 47 339,00 руб., в т.ч. 17 664,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 29 675,00 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 01.08.2018.

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Автокапитал» также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства сторон удовлетворены определением суда от 06.02.2019.

После проведения экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ООО «Автокапитал» об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым ООО «Автокапитал» просит взыскать с ответчика 12 064,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 45 843,00 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 06.03.2019, а также 12 500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы.

Ответчик, после проведения экспертизы не оспаривая выводов эксперта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

13.03.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило заявление о замене стороны по делу ООО «Автокапитал» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 11.03.2019.

ООО «Автокапитал» в настоящем судебном заседании поддержало позицию изложенную ранее, против удовлетворения заявления ИП ФИО2 возражений не заявило.

Ответчиком отзыв на заявление о замены стороны,  каких-либо возражений не представлено. 

ИП ФИО2 поддержал заявление о замене стороны, считает иск, с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению.

Заседание проведено согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 28.05.2019 по 04.06.2019 (с учетом выходных дней 01.06.2019, 02.06.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Лада», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 и «Хендэ» гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Лада» причинены технические повреждения. Согласно извещения о дорожно–транспортном происшествии,  ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (л.д.14).

23.01.2018 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 23.01.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Лада 111830 ФИО5 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и тс «Хендэ Элантра 1.6 GLMT, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ЕЕЕ №0907206259 от 22.02.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

24.01.2018 ООО «Автокапитал» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, по платежному поручению №61036 от 31.01.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес  ООО «Автокапитал» перечислены 7 836,00 руб.

15.02.2018 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлено экспертное заключение №17469 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 500,00 руб. 

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения составила 12 500,00 руб. (л.д.29).

03.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, ООО «Автокапитал» обратилось в суд с настоящим иском.

11.03.2019 между ООО «Автокапитал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.01.2018 по адресу: 

<

...> результате столкновения транспортных средств: т/с «Лада 111830 ФИО5», г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и т/с «Хендэ Элантра 1.6 GLMT», г/н 

<

***> под управлением ФИО4 имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0907206259 и договора уступки прав (требования) от 23.01.2018 заключенного ранее ООО Автокапитал с ФИО3 по страховому случаю указанному в п.1 настоящего Договора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в соответствующем судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, следует произвести замену стороны,           ООО «Автокапитал», на его правопреемника, - ИП ФИО2 (далее  также – истец).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований в материалы дела  представлены заключение №17469 от 15.02.2018, ответчиком заключение №ПР8369132 от 31.01.2018, а также сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 06.02.2019. 

Согласно заключению эксперта №29-2019 от 20.02.2019: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада ФИО5» г/н 

<

***> при повреждениях, полученных в результате ДТП с учетом износа и округления составляет 19 900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, о взыскании 12 064 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку в сумме 45 843 руб. 00 коп. за период с 19.02.2018 по 06.03.2019, что является его правом. Ответчиком расчеты истца не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, период просрочки, не оплату страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 20 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 12 064 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. неустойки за период с 19.02.2018 по 06.03.2019, а всего 32 064 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 316 руб. (оплачена при подачи иска по платежному поручению №886 от 30.05.2018 на сумму 2 000,00 руб.) относится на ответчика, в т.ч. в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, в сумме 316 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. 48, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 12 500,00 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены            ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, ООО «Автокапитал», не согласное с размером страховой выплаты на основании заключения ответчика, обратилось к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения об ином размере стоимости ремонта ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №17469 (25 500,00 руб.), представленном в материалы дела, и судебной экспертизы (19 900,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №17469 достоверным доказательством. 

Расходы сторон по производству экспертизы в сумме 9 000,00 руб., оплачены ООО «Автокапитал» по платежному поручению №1734 от 04.12.2018 на сумму 7 000,00 руб., т.1 л.д.49, оплачены ответчиком по платежному поручению №664175 от 22.11.2018 на сумму 9 000,00 руб., т.1 л.д.47, относятся на ответчика, в т.ч. в сумме         4 500,00 руб. в пользу истца.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал», на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2          12 064 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. 00 коп. неустойки, а всего 32 064 руб. 00 коп., а также 6 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 316 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова