1143/2023-20886(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22980/2021

03 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. мун. округ Московская застава, ул.  Цветочная, д. 18, Литера В, пом. 1-Н (40), далее – ООО «ЭП»), на определение  от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 (судья  Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной, ответчик – ООО «ЭП» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная производственная компания «Галактика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...> Победы, д. 81, к. 2, оф. 112, далее –  ООО «МПК «Галактика», компания, должник), при участии в судебном заседании  представителя ООО «ЭП» ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,  

установил:

определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Айти-Профессионал» (в настоящее время  – общество с ограниченной ответственностью «ПРО.ТМН») о признании компании  банкротом, определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022)  в отношении ООО «МПК «Галактика» введено наблюдение, временным управляющим  утверждён Сидор П. Л., решением от 16.06.2022 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждён Сидор П. Л. (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 22.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании по перечислению  должником денежных средств в размере 1 910 000 руб. по платёжному поручению  от 30.11.2021 № 980, назначение платежа «оплата по счёту от 29.10.2021 № 288/1»,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22980/2021 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной  вышеуказанную сделку, применил последствия недействительности сделки – взыскал  с ООО «ЭП» в пользу компании денежные средства в размере 1 910 000 руб.,  восстановил право требования ООО «ЭП» к ООО «МПК «Галактика» по счёту  от 29.10.2021 № 288/1 в размере 1 910 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «ЭП» ставится вопрос об отмене определения суда  и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя  свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве);  

- в настоящем случае управляющий не ссылается на неосведомлённость ответчика  о неплатёжеспособности должника, соответствующие доказательства не представлены,  суд такие обстоятельства не устанавливал;  

- управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорного  платежа недействительным по заявленным основаниям.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От ООО «ЭП» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое  удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

В судебном заседании представитель ООО «ЭП» поддержал доводы, изложенные  в жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  ООО «ЭП», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что компания  платёжным поручением от 30.11.2021 № 980 перечислила ООО «ЭП» денежные  средства в размере 1 910 000 руб., назначение платежа «оплата по счёту от 29.10.2021 №  288/1».  

В соответствии со счётом от 29.10.2021 № 288/1 на общую сумму 2 537 500 руб. по  договору от 17.05.2021 № 17-05/21/ИТП: монтаж блочного теплового пункта по КС № 3  от 29.10.2021 № 1 – 3 920 000 руб., аванс по договору – 1 185 000 руб., гарантийное  удержание 5 % - 197 500 руб.  

Полагая, что на дату совершения сделки у должника наличествовали  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, перечисление  образует сделку с предпочтением, цена сделки превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период, управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1,  статьёй 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной  в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходил из совершения оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии  включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, пришёл  к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд счёл возможным применить  последствия недействительности сделки в виде возврата полученного (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления № 63), восстановил право  требования ООО «ЭП» к компании по счёту от 29.10.2021 № 288/1.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле  о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или  другими лицами за счёт должника.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте,  соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так  и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с  кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  

её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда определением от 02.12.2021, оспариваемый платёж совершён  30.11.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику  по сравнению с иными кредиторами той же очереди.  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 постановления № 63).  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой  сделки у должника наличествовали неисполненные денежные обязательства перед  следующими контрагентами:  

- ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» по договору поставки от 28.07.2021   № 16-203-21 по УПД от 29.06.2021 № 8305, 8306 в размере 999 577 руб. 20 коп. – долг.  Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель оплачивает поставленный товар  в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. На основании определения  от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области задолженность включена  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов компании;  

- АО «Альфа-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии  от 03.02.2021 № 02QZ7X. Кредитор предоставил банковскую гарантию от 10.02.2021   № 02QZ7X на сумму 336 572 руб. 92 коп. Определением от 07.06.2022 Арбитражного  суда Тюменской области требование кредитора в размере 309 655 руб. 98 коп., в том  числе 36 318 руб. 64 коп. – возмещение, 229 606 руб. 19 коп. – просроченное  возмещение, 43 731 руб. 15 коп. – неустойка включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника;  

- ООО СК «Алмазные технологии». Задолженность в размере 509 472 руб.  подтверждена определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-22980/2021. Из данного судебного акта следует, что у должника  наличествует задолженность за оказанные услуги по актам акта от 02.06.2021 № 116, от  07.06.2021 № 123, от 28.10.2021 № 274, от 11.05.2021 № 93;  

- ООО «ПРО.ТМН» в размере 8 743 384 руб. 72 коп. Определением от 14.03.2022  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22980/2021 требование  кредитора в указанном размере (долг) включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов. Судом установлено, что вступившим в законную силу  решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-16557/2021 с должника в пользу заявителя взыскан долг за поставленный товар  в рамках договора поставки от 01.04.2020 № 1 в размере 9 075 009 руб. 72 коп., а также  68 375 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Возражая против заявленных требований, ООО «ЭП» в отзыве указало, что  в рамках договора подряда от 17.05.2021 предоставлено встречное исполнение  (кредитором выполнены работы) на сумму 3 950 000 руб.; должник получил встречное  исполнение на сумму, превышающую сумму произведённых им платежей по договору.  Полагает, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона  о банкротстве; сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Так, 17.05.2021 между компанией (подрядчик) и ООО «ЭП» (субподрядчик)  заключён договор подряда № 17-05/2021 ИТП, по условиям которого субподрядчик  обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу Блочного теплового  пункта на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу  

<

...>. Жилой дом в блоке «А», «Б», «С». Жилой дом  в блоке «Д», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить  стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.  

Подписанием настоящего договора субподрядчик подтверждает приёмку  строительной площадки для выполнения работ по настоящему договору (пункт 1.4).  

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии  сметным расчётом (приложение № 1) и составляет 3 950 000 руб., в том числе  НДС 20 %.  

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс  в размере 30 % от стоимости цены договора на расчётный счёт субподрядчика  в течение пяти рабочих дней с момента получения счёта на оплату от субподрядчика.  

Подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5 %  от справки (форма КС-3), которое подлежит оплате субподрядчику в порядке,  предусмотренном пунктом 2.7 договора, при условии своевременного завершения работ  на объекте, исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств,  с учётом других условий договора, в том числе, предусмотренных разделом 9 договора  (пункт 2.5).  

Выполнение работ по настоящему договору производится субподрядчиком  в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). Начало выполнения  работ —25.07.2021, окончание – 15.09.2021.  

Как указывает ООО «ЭП», во исполнение принятых обязательств  по вышеуказанному договору ООО «ЭП» выполнило, а компания приняла работы, что  подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 от 29.10.2021 № 1,  от 15.11.2021 № 2, справками по форме № КС-3 от 29.10.2021 № 1, на сумму   3 920 000 руб., от 15.11.2021 № 2 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 3 950 000 руб.  

Как утверждает ответчик, в счёт обязательств по оплате должник оплатил  3 295 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.05.2021 № 433,  от 30.11.2021 № 980, от 30.12.2021 № 1091.  

Между тем согласно представленным в материалы дела платёжными поручениям  назначения платежей: по поручению от 16.08.2022 № 533 – «оплата по договору уступки  права требования от 03.06.2022», от 30.11.2021 № 980, от 30.12.2021 № 1091 «оплата по  счёту от 29.10.2021 № 288/1». Договор уступки, а также платёжное поручение от  20.05.2021 № 433 не представлены.  

В рассматриваемом случае в отсутствие спорной сделки требование ООО «ЭП»  подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и  пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьёй 134  Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения  оспариваемой сделки по перечислению денежных средств должником с предпочтением  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь.  

Коллегия суда отклоняет доводы ООО «ЭП» о совершении спорной сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за  последний отчётный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также  как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  

доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно годовой бухгалтерской отчётности компании за 2020 год, стоимость  активов должника составляла 70 867 000 руб., соответственно, 1 % – 708 670 руб.  

В рассматриваемом случае по платёжному поручению от 30.11.2021 № 980  перечислено 1 910 000 руб.  

Поскольку размер принятых обязательств превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника  за последний отчётный период, оспариваемый платёж не может рассматриваться как  совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником и подлежат признанию недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату  в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения  о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац  второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано  на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Основной целью применения последствий недействительности сделки является  восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников  гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе  в имущественном плане.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежные средства в сумме 1 910 000 руб., восстановил право требования  ООО «ЭП» к компании по счёту от 29.10.2021 № 288/1.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-22980/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна