ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5646/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу №А82-5646/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее - ответчик, ООО «Купецъ», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Купецъ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование занятой по делу позиции Общество настаивает на отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указывает на недопустимость представленных в дело доказательств, поскольку в нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ Управлением не выносилось определение о назначении экспертизы. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как, по убеждению ответчика, в данном случае выявленные нарушения допустил изготовитель на стадии производства стеклоомывающей жидкости. ООО «Купецъ» считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выявленные нарушения являются следствием действий именно ответчика. Податель жалобы не согласен с отклонением судом его доводов о том, что ответственность за нарушение маркировки товара не может быть квалифицирована по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчик полагает, что указанное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Более подробно доводы ООО «Купецъ» со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель письменную позицию на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 при проведении контрольной закупки в магазине «Дружба» ООО «Купецъ», расположенном по адресу: 

<

...>, установлено, что Общество допустило реализацию стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость 5 литров, изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, д. 2г; ТУ 20.41.32-001-00056880-2019, дата изготовления: 12.19, в количестве 63 штуки по цене 129 руб. 99 коп.

По результатам контрольной закупки произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость 5 литров, изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г; ТУ 20.41.32-001-000056880-2019, дата изготовления: 12.19, номер партии 09, для проведения лабораторных исследований Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 № 543/24, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (т.1 л.д. 29-30), образец продукции содержит метанол (метиловый спирт) 21 + 3% при допустимом уровне не более 0,05 %, что не соответствует требованиям пункта 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 года № 299; нарушения по маркировке: перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости, с указанием их содержания в процентах, на этикетке товара (вода деминерализованная > 30 %, изопропиловый спирт > 30 %, НПАВ 

<

 5%, краситель 

<

 5%, ароматизатор 

<

 5%) не соответствует фактическому; количество изопропилового спирта составляет 

<

 0, 0000064%, идентификационные данные партии продукции указаны неразборчиво.

05.03.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 6-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ООО «Купецъ» к административной ответственности (т.1 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО «Купецъ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 3 статьи 13 Закона № 52-ФЗ определяет, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии (далее по тексту ТБХ) являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 раздела 5 главы II Единых санитарных требований. В частности установлено, что потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем). 

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05% (пункт 5.8).

Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 в нарушение изложенных нормативных положений ООО «Купецъ» допустило реализацию стеклоомывающей жидкости «Gleid Master». 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными исходя из следующего.

На этикетке исследованной емкости продукции имелось наименование товара «Gleid Master» и описание характеристик товара «FrozKO» (т.1 л.д. 21).

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации №KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO», которое касается иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozKO» (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019) (т.1 л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о расхождении в части наименования товара - «Gleid Master» (наименование товара) и «FrozKO» (описание характеристик товара на емкости).

По факту выявленного административного правонарушения материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Московской области от 18.02.2020 № 76-00-06/16-774-2020, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области от 19.02.2020 № 76-00-06/16-809-2020, Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области от 18.02.2020 №76-00-06/16-771-2020 и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области от 18.02.2020 № 76-00-06/16-773-2020 (т.1 л.д. 40-42, 45-46).

Согласно информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Московской области (письмо от 19.02.2020 № 50-00-03/13-1467-2020) предприятие ООО «Форвард групп» по адресу: 

<

...>, каб.14 производственную деятельность не осуществляет. Согласно письму от 19.12.2019 № 1/3-108 АО «Промышленный парк Одинцово-1» (собственника земельного участка и помещений по вышеуказанному адресу) договор аренды с ООО «Форвард групп» не заключался, предприятие отсутствует по фактическому адресу (т.1 л.д. 44).

Письмом от 11.03.2020 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что в ходе выездной проверки ООО «Форвард групп» по адресу: 

<

...> не выявлено. По данному адресу осуществляет деятельность предприятие по производству памятников из гранита (т.1 л.д. 47).

Кроме того, заявителем установлено, что перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости, с указанием их содержания в процентах, на этикетке товара, а именно: вода деминерализованная > 30 %, изопропиловый спирт > 30 %, НПАВ 

<

 5%, краситель 

<

 5%, ароматизатор 

<

 5%,  не соответствует фактическому; количество изопропилового спирта составляет 

<

 0,0000064%, идентификационные данные партии продукции указаны неразборчиво.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации в магазине «Дружба» ООО «Купецъ» стеклоомывающей жидкости «Gleid Master» изготовителя ООО «Форвард групп», не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части показателя содержания метанола), и нарушения маркировки (неразборчивая  маркировка в части номера партии товара), установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допущенное нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Вопреки возражениям Общества отсутствие маркировки (неразборчивая  маркировка в части номера партии товара) реализуемого товара также нарушает принцип «прослеживаемости» оборота соответствующих товаров. Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

 Следовательно, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ООО «Купецъ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество как продавец обязано осуществлять реализацию стеклоомывающей жидкости в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к такой продукции. Ответчик обязан принимать необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям. В данном случае Общество приобрело стеклоомывающую жидкость изготовителя ООО «Форвард групп», которое, по данным Управления, не осуществляет изготовление названного вида товара. В настоящем деле проследить законность перемещения товара от ООО «Форвард групп», заявленного как изготовитель, невозможно. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вменяемое Обществу нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, что определяет зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара. Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что маркировка товара не являлась разборчивой для потребителя.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина ООО «Купецъ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертное заключение от 06.02.2020 № 543/24, протокол лабораторных исследований от 06.02.2020 № 800 являются недопустимыми доказательствами; в нарушение требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, проведение экспертизы не назначалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае лабораторные исследования проводились в рамках контрольной закупки продукции, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела со стороны административного органа не усматривается нарушений при проведении экспертизы образца спорной продукции.

Оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Мера наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Возражений по выводам суда первой инстанции в данной части сторонами не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 по делу №А82-5646/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1