ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8276/2016

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 14.06.2018,

представителя ответчиков ООО «Гарант Плюс», ООО «Сокол», ООО «Вестком»  – ФИО4, по доверенностям от 23.01.2019, 14.02.2019. 23.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сокол», общества с ограниченной ответственностью «Вестком», ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-8276/2016, принятое судом по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141121001010), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее - ООО «Гарант Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Лота» (далее - ООО «Лота»), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее - ООО «Вестком») с требованиями о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров:

-№ 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключённого между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-№ 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-№ 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-№ 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-от 20 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком»,

-от 20 мая 2016 года купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить ООО «Гарант плюс»:

-торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения №№ 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв.м по адресу: 

<

...>,

-торговое помещение/1 этаж - часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», акционерное общество «Русская телефонная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № А29-8276/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 по делу № А29-8276/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 отменено, по делу принят новый акт; признаны недействительными (ничтожными) следующие договоры:

-договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013, заключённый между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2013 между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин»,

-договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013 между ООО «Промфин» и ООО «Сокол»,

-договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком» от 20.05.2016,

-договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сокол» и ООО «Вестком» от 20.05.2016;

применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить ООО «Гарант плюс»:

-торговое помещение / 1 этаж - левая часть встроено-пристроенных помещений, в составе: помещения №№ 1, 2, 2', 3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей полезной площадью 1336,9 кв.м по адресу: 

<

...>,

-торговое помещение/1 этаж - часть встроенно-пристроенного помещения, в составе: помещения 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей полезной площадью 84,5 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А29-8276/2016 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исправлены опечатки в резолютивной части постановления, абзац 3 постановления был исправлен на текст:

«Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Вестком» возвратить ООО «Гарант плюс»:

-помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 1336,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1 -27, 2', адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

-торговое помещение / 1 этаж - часть встроенного-пристроенного помещения, в составе: помещения №№ 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей площадью 84,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.».

На основании данного постановления и определения 15.05.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026388837.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2018 по делу № А29-8276/2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 оставлено без изменения.

17.01.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 04.04.2019, о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Гарант Плюс», ООО «Лота», ООО «Сокол», ООО «Вестком» 597 740 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гарант Плюс» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465,25 руб. С ООО «Сокол» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465,25 руб. С ООО «Вестком» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 465,25 руб. В отношении ООО «Лота» производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу №А29-8276/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО5 и взыскать с ответчиков в ее пользу в общей сумме 597 740,60 руб. судебных расходов с распределением в следующем порядке: с ООО «Гарант плюс» - 530 000 руб., с ООО «Вестком» - 56 000 руб., с ООО «Сокол» - 11 740,60 руб.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указывает на то, что определение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы и порядка взыскания судебных расходов с ответчиков. Судом не учтен пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 не заявлялось ООО «Лота» в качестве лица, с которого подлежит взыскание судебных расходов. Суд значительно снизил сумму расходов на представителя до 100 000 руб. с заявленных 528 000 руб., ничем не обосновав такое снижение. ФИО5  считает, что сумма понесенных ей расходов на представителя, судом первой инстанции существенно занижена. Суд необоснованно не принял понесенные ФИО5 расходы на проведение оценки спорного имущества, сославшись на то, что справка оценщика содержит только стоимость проведения оценки, но не подтверждает сам факт несения заявителем данных расходов. Подробнее доводы ФИО5 изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней.

ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 доводы ФИО5 отклонили, определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов считают законным и обоснованным, просят оставить определение суда в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения. 

ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 в части взыскания с обществ судебных расходов на общую сумму 77 149,22 руб., вынести новое решение о взыскании с ООО «Гарант плюс», ООО «Сокол», ООО «Вестком» в пользу ФИО5 судебных расходов по 3 748,84 руб. с каждого общества.

В обоснование доводов жалобы ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол»  указывают на то, что не согласны с определением в части взыскания с обществ судебных расходов на общую сумму 77 149,22 руб., считают указанную сумму расходов не подлежащей взысканию. Судом первой инстанции не принят довод обществ о недействительности заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018. Ответчики считают ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора о ведении дела в суде недействительным. Стороны договора о ведении дела в суде являются близкими родственниками - ФИО5 является матерью ФИО3 Сделка по ведению дела в суде оформлена с целью создания правовых последствий в виде возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя для извлечения родственниками дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением правом. Договор о ведении дела в суде от 09.04.2018 заключен после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта. ФИО5, как матери ФИО3 известно об отсутствии у сына юридического образования. Таким образом, действия по оформлению сделки на ведение дела в суде являются злоупотреблением ФИО5 и ФИО3 правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков. Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторонами договора о ведении дела в суде от 09.04.2018, выразившегося в заключении данной сделки с целью предъявлении требований о взыскании судебных расходов и обогащения семьи, в связи с чем указанный договор в силу положений п.2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ является недействительным и не влечет за собой правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ответчики по делу не являются солидарными, принимаемые в качестве обоснованных судебные расходы в вышеуказанном размере должны распределяться в равных долях на всех четырех ответчиков, в том числе на ООО «Лота», прекратившее свою деятельность и исключенное из ЕГРЮЛ, в связи с чем размер судебных расходов на каждого ответчика составляет 3 748,84 руб. (14995,36/4).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» доводы обществ отклонила, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать полностью.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 22.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО «Лота», ООО «Алькор и Ко», АО «Русская телефонная компания», Управление Росреестра по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Лота», ООО «Алькор и Ко», АО «Русская телефонная компания», Управления Росреестра по Республике Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о ведении дела в суде от 09.04.2018, подписанным между ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (далее - ФИО3) (Исполнитель), ФИО3 обязался оказать Заказчику за плату юридические (консультационные) и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, связанные с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) Заказчика по предмету спора Заказчика к ООО «Гарант Плюс», ООО «Лота», ООО «Сокол», ООО «Вестком» о признании недействительными (ничтожными) сделок между ООО «Гарант плюс» и ООО «Промфин» от 07.08.2013, между ООО «Промфин» и ООО «Сокол» от 15.10.2013, между ООО «Сокол» и ООО «Вестком» от 20.05.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Гарант плюс» следующих объектов недвижимого имущества:

-помещения, назначение: Нежилое помещение, общая площадь 1336,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1 -27, 2', адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,

-торгового помещения / 1 этаж - часть встроенного-пристроенного помещения, в составе: помещения №№ 28, 28-1, 56, 56-1, 57, общей площадью 84,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, а также услуги, связанные с участием в рассмотрении дела в качестве истца, обжалованием судебных актов, исполнением судебного решения и др.

Исполнитель на основании условий указанного договора обязался представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также в случае необходимости - при обжаловании судебных актов в порядке надзора и на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, 25 декабря 2018 года между сторонами договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 подписано дополнительное соглашение к данному договору (приложение 2), которым внесены изменения в п. 3.1 договора в части согласования сторонами стоимости услуги Исполнителя по составлению и предъявлению документов (ходатайств, заявлений и др.) - 5 000 руб. за каждый документ.

Заявителем в материалы дела представлены также акты об оказанных услугах от 10 апреля 2018 года на сумму 457 000 руб. и от 26 сентября 2018 года на сумму 71 000 руб. 

Заявитель просит взыскать 597 740,6 руб. судебных расходов, в том числе: 6 783,6 руб. почтовых расходов; 50 000 руб. расходов, возникших в связи с проведением оценки недвижимого имущества ООО Агентством «Континенталь»; 6 766,9 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 5 606,1 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции; а также представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Факт несения ФИО5 судебных расходов в уточненном размере подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО3 от 10.04.2018 и от 26.09.2018 о получении денежных средств в суммах 457 000 руб. и 71 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета заявителя в банке, подтверждающая снятие ФИО5 денежных средств с расчетного счета за период с января по апрель 2018 года, в размере, покрывающем взыскиваемые с ответчиков судебные расходы.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ФИО5 обратилась в суд настоящим заявлением. 

Удовлетворение  заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 117 861 руб., из них: 5 488 руб. -почтовые расходы; 12 373 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций; 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что ответчики по делу не являются солидарными ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 117 861 руб. подлежат распределению в равных долях на всех четырех ответчиков по делу, т.е. по 29 465,25 руб. с каждого.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО5 о необходимости распределения судебных расходов только на трех ответчиков, за исключением ООО «Лота» на том основании, что ООО «Лота» было указано заявителем в качестве соответчика изначально, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд. Учитывая, что один из ответчиков - ООО «Лота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141121001010) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, то производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Лота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141121001010) правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод ФИО5 о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании расходов, возникших в связи с проведением оценки недвижимого имущества ООО Агентством «Континенталь», в сумме 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная заявителем справка оценщика на 50 000 руб. подтверждает лишь стоимость оценки имущества, но не сам факт несения заявителем данных расходов. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» о недействительности заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 в силу мнимости также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ФИО3 представительских услуг, а также несение ФИО5 взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляют.

Также судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для признания договора о ведении дела в суде от 09.04.2018 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2018 недействительными как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Ссылка ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» на отсутствие у ФИО3 как представителя ФИО5 юридического образования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде изменения, внесенные в статью 59 АПК РФ Федеральными законами от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в силу не вступили.  

Довод ООО «Гарант плюс», ООО «Вестком», ООО «Сокол» о недобросовестности действий ФИО5 является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, обществами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-8276/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Гарант плюс", ООО "Вестком", ООО "Сокол", ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

ФИО1