ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49444/2022

29 мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.956.506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.970.362 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 83.065 руб. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Дополнения истца к кассационной жалобе также приобщаются к материалам дела, при этом ранее поданные возражения на отзыв ответчика приобщению не подлежит. Поскольку возражения поданы в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор подряда № 004-С/11 от 10.02.2011 капитальное строительство.

По причине увеличения мощности котельной, по заданию заказчика, 20.08.2012 к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1/Д— 004-С/12, которым также из основного договора были исключены проектные работы.

Также, по причине согласования дополнительного объема выполнения работ по наружным сетям газоснабжения котельной сторонами было заключено дополнительное соглашение №2/Д-004- С/12 от 07.09.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил все договорные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и № 2 на общую сумму обязательств 56.305.342 руб. 29 коп., котельная функционирует и находится на сохранности ответчика. Между тем, по утверждению истца, выполненные монтажные работы за период с марта 2015 года по июль 2019 года ответчиком оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворение требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что договором срок выполнения работ (окончания) определен на март 2012 года. Дополнительным соглашением №1/Д-004-с/12 от 20.08.2012 сроком исполнения обязательств по договору является сентябрь 2014 года.

Котельная, на которой истец выполнял работы и поставлял оборудование, введена в эксплуатацию 03.03.2015.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что, поскольку на момент ввода в эксплуатацию котельная соответствовала всем требованиям и в ней находилось необходимое оборудование, все работы истцом были завершены не позднее 03.03.2015.

Суды также указали, что согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец был обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Между тем, истцом таких доказательств представлено не было.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в обоснование указанного заявления, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признаны судами обоснованными.

Так, истец предоставил в материалы дела документы, двусторонне подписанные акты по формам КС-2 № 1 от 29.12.2011, №2 от 29.12.2011, № 3 от 30.03.2012, № 4 от 30.03.2012, № 7 от 15.05.2013, №7 от 29.03.2013, №1 от 31.03.2015, справку по форме КС-3 № 3 от 29.06.2012, Товарную накладную №90 от 05.12.2011.

По указанным актам срок исковой давности истек, соответственно, в декабре 2014 года, в марте – июне, 2015 года, в марте – мае 2016 года, в марте 2018 года, когда иск подан 06.07.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельном основанием для отказа в удовлетворении иска как по основным, так и по вытекающим из него требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ и необходимости их оплаты, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, ввод котельной в эксплуатацию подтверждается материалами дела, при это доказательств, опровергающих указанное, истцом в материалы дела представлено не было.

По доводам о нарушении процессуального законодательства в связи с отклонением апелляционным судом ходатайство об отложении, судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а правом суда, возможность применения которого обусловлена признанием причины неявки уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий, в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание по причине отсутствия у фирмы иных представителей кроме директора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А41-4944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова