ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31059/16

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца МУП предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» - ФИО1, дов. от 10.01.18 № 01

от ответчика ГКУ Московской области «Мособллес» - ФИО2, дов. от 08.02.18

от лица, не участвующего в деле - Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3, дов. от 14.12.17 27Дов-596,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области,

вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4»

к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» (далее – истец, МУП «ГЖЭУ №4») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ответчик, ГКУ МО «Мособллес») о возмещении в сумме 79 995 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу № А41-31059/16 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 124).

Лицо не участвующее в деле - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что иск  был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу № А41-31059/16 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не участвующее в деле - Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу  на  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - Комитета лесного хозяйства Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил о е удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как в апелляционной, так и в кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области не указывает, о каких его правах и обязанностях принято обжалуемое решение, а ссылается лишь на то, что ГКУ МО «Мособллес» является ненадлежащим ответчиком по  делу.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Комитета лесного хозяйства Московской области решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.4.1 Устава ответчика Комитет лесного хозяйства Московской области от имени Московской области осуществляет полномочия учредителя ГКУ МО «Мособллес», не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях комитета.

Статьей 56 ГК РФ  установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из вышеназванного, оценив доводы апелляционной жалобы комитета, имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности комитета и не затронуты его права и законные интересы.

Сама по себе заинтересованность Комитета лесного хозяйства Московской области в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт. Кроме того, судебный акт исполнен  предъявленный ответчику исполнительный лист  оплачен.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции  считает, что Комитет лесного хозяйства Московской области не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области было обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области по делу № А41-31059/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Е.А. Петрова