АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-12374/2021 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Справедливость» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (656043, 

<

...>, помещение О1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) с исковым заявлением о взыскании 103 667 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – третье лицо, ООО УК «Цезарь»).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 103 667 руб. 15 коп. убытков, а также 4 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания убытков, поскольку осуществленные товариществом работы являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежат выполнению в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома и не были предусмотрены решением Железнодорожного районного суда города Барнаула                  от 03.10.2012 по делу № 2-151/12.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 № 97 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» одной из основных функций комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. 

В 2009 году по решению общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме организовано ТСЖ «Справедливость». 

В октябре 2011 года собственники помещений многоквартирного дома обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, нуждается в проведении капитального ремонта; на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонта подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонта крылец и козырьков.

В целях исполнения судебного акта комитетом 19.11.2015 был заключен контракт, на основании которого в начале 2016 года проведено техническое обследование дома и изготовлен проект по капитальному ремонту. 25.07.2016 комитетом был заключен контракт с подрядчиком, который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, комитет ремонт с целью восстановления поврежденного при ремонте общего имущества многоквартирного дома в подъездах не произвел, в том числе не заделал каналы прокладки кабелей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 25.04.2018 по делу № 2-174/18 установлено, что проектная документация, разработанная для осуществления капитального ремонта, и работы по капитальному ремонту козырьков подъездов дома не соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку комитет произвел капитальный ремонт ненадлежащим образом и не произвел восстановительный ремонт в подъезде № 2, товарищество заключило договоры на проведение косметического ремонта, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ: ремонт металлического ограждения поручней в подъездах     №№ 1-4, демонтаж и укладку новой напольной плитки в тамбурах в подъездах №№ 2-3, изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 2. 

Общая стоимость выполненных работ составила 109 387 руб. 45 коп., в том числе 60 100 руб. - проведение косметического ремонта подъезда № 2; 23 996 руб. - ремонт металлического ограждения поручней в подъездах №№ 1-4, демонтаж и укладку новой напольной плитки в тамбурах в подъездах №№ 2-3; 25 291 руб. 45 коп. - изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 2.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебных решений, возлагающих на него обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле и по устранению недостатков выполненных работ, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате указанных работ, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на комитет ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта противоправного поведения комитета, выразившегося в неисполнении требований судебных актов судов общей юрисдикции, возлагающих на него обязанность по проведению капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, что повлекло для товарищество затраты на проведение работ за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета; экспертным заключением № 018-03-22 стоимость выполненных работ оценена в размере 103 667 руб. 15 коп.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о том, что косметический ремонт в подъезде № 2 не был предусмотрен решением Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-151/12 и является текущим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку необходимость выполнения указанных работ была обусловлена бездействием комитета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили заявленное товариществом требование, взыскав с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования 103 667 руб. 15 коп. убытков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО2

ФИО1