ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3411/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-12847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-3411/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "МАСТ-Банк" о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области; Ассоциация "МСРО АУ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ "МАСТ-Банк" – государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего должника, выраженное в непринятии мер к реализации и обязании приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 заявленное требование удовлетворено, бездействие финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника (непроведение торгов), находящегося в залоге у кредитора признано незаконным. Суд обязал финансового управляющего устранить допущенные нарушения, путем организации проведения мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен конкретный срок, в течение которого финансовому управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неверно указал на риск утраты и гибели имущества должника, поскольку предметом залога являются объекты недвижимости. Финансовый управляющий отмечает, что размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно, что, по его мнению, является основанием для признания вывода суда первой инстанции об увеличении расходов на процедуру несостоятельным. Также ФИО2 указывает, что ей известно о возможной переуступке прав требований кредитора. На основании указанного, финансовый управляющий не приступал к реализации имущества должника, поскольку у нового кредитора могли возникнуть иные требования к порядку продажи имущества должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества КБ "МАСТ-Банк" – государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От кредитора в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2017) требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (после смены фамилии ФИО7).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 № 76.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2017 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк" в размере 9 137 882,52 руб. - основной долг, 910 899,06 руб. - просроченные проценты, 3 449 618 руб. - пени, 18 433,25 руб. - пени по просроченным процентам, из них: 3 071 074 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, утверждено Положение о реализации имущества должника. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.08.2018 № 2949050. 

Согласно извещению от 14.09.2018 № 3036144 торги по продаже залогового имущества отменены. 

Кредитор утверждает, что с указанного периода финансовым управляющим не проведено ни одного мероприятия по повторной организации проведения торгов залогового имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком в адрес финансового управляющего требования от 29.11.2019 № 2-1782м/2019 о проведении торгов и, которое получено адресатом 11.12.2019. 

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор, полагая, что с 21.06.2018 – с даты вступления в силу судебного акта, которым утверждено Положение о торгах, финансовый управляющий не принял должных мер к реализации имущества должника и его бездействие нарушает права кредиторов на рассмотрение дела о банкротстве в разумный срок, не отвечает целям процедуры реализации имущества и тем самым причиняет кредиторам убытки в виде увеличения и необоснованного несения текущих платежей, 22.01.2020 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего должника, выраженное в непринятии мер к реализации и обязании приступить к продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника-гражданина, а также сроки реализации имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными об отсутствии конкретного срока, в течение которого финансовому управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника несостоятельными, поскольку срок процедуры ограничен шестью месяцами, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан в рамках данного срока предпринять все необходимые меры для выявления и реализации имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции с 26.06.2018 и до настоящего времени, в том числе по состоянию на дату судебного заседания, на ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении торгов имущества должника, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО2, нарушает принципы разумности и добросовестности и как следствие ведет к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов ФИО4, создает угрозу причинения убытков в виде непогашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, создает риск утраты и гибели соответствующего имущества, и как следствие - приводит к увеличению расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта (28.07.2020) на ЕФРСБ отсутствует сообщение о продаже имущества на торгах. 

Таким образом, с даты вступления в силу судебного акта об утверждении положения о реализации предмета залога (21.06.2018) по момент вынесения обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий должника более чем два года необоснованно бездействовал, тем самым нарушал права кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества, на своевременное удовлетворение этого требования за счет стоимости заложенного имущества.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции указывает, что несвоевременное проведение торгов может привести к существенным убыткам кредитора, в связи со снижением потребительского спроса на настоящий момент по сравнению с 2018 годом. Дополнительно необходимо учитывать фактор уменьшения покупательской способности денежной массы из-за инфляции, составляющей в среднем 5% в год, что отрицательно влияет на имущественные интересы кредитора.

При этом предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в период процедуры с учетом временных ограничений обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в частности осуществить реализацию имущества и расчеты с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что кредитором также предпринимались действия по обязанию финансового управляющего осуществить реализацию предмета залога. 

 Так, установлено, что 29.11.2019 кредитором в адрес финансового управляющего должника направлено требование о проведении торгов № 2-1782м/2019. 

Согласно почтовым идентификаторам № 11762441008590; 11762441008583 и 11762441008576 вышеуказанное требование получено финансовым управляющим 11.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовым управляющим не проведено ни одного мероприятия по организацию проведению торгов залогового имущества, что с учетом затягивания процедуры торгов, фактически является недобросовестным осуществлением финансовым управляющим своих прав.

Коллегия судей признает доводы апелляционной жалобы относительно невозможности утраты имущества, ввиду того, что указанное имущество является объектом недвижимости, доводов относительно размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, а также ссылка подателя апелляционной жалобы на возможную переуступку прав требований кредитора несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Вопреки содержавшимся в жалобе утверждениям суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, представленные по делу, подробно изложил в обжалуемом судебном акте мотивы его принятия, верно признав бездействие финансового управляющего незаконным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-3411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев