АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-47711/2019

11 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000 

<

...>)

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>),  акционерное общество «Автономная тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350062, 

<

...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 

<

***>, юридический адрес филиала: 350000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лора Фарм» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350042, ул. Клиническая, 27, кв.2) 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, диплом от  01.06.2000),

от иных третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – истец, ООО «УК Крайжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация МО г. Краснодар)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 247827 рублей 39 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указа на неправильный расчет, произведенный истцом. 

Определением суда от 10.12.2019 суд привлек к участию  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Автономная тепло-энергетическая компания»;  общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; общество с ограниченной ответственностью «Лора Фарм».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Иные  лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.06.202.0.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07.07.2015 ООО «УК «Крайжилсервис» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Красных партизан в г. Краснодаре. 

ООО УК «Крайжилсервис» осуществляло вышеуказанную деятельность в соответствии с условиями договора управления. 

Согласно материалам искового заявления, Администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по которым возникло обязательство по оплате  жилищных и коммунальных услуг:

- нежилые помещения №65,68,69,71,73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 94,95 (реестровый номер объекта 126430, общая площадь 209,2 кв.м) 

- нежилые помещения №91-93, 101-105 (реестровый номер 38114 общая площадь 161,4 кв.м) 

- нежилые помещения №49, 51-56, 58-60,63 (реестровый номер 148877 общая площадь 118,4 кв.м) 

- нежилые помещения №50,57,66,67,70 (реестровый номер 191248 общая площадь 65,6 кв.м). 

Согласно материалам дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на стороне Администрации муниципального образования город Краснодар образовалась сумма  задолженности в размере 247 287 рублей 39 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес администрации направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

Администрация муниципального образования город Краснодар, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее. 

Нежилые помещения № 1-8, 8/1, 9-15, 15/1, 16-20, литер А, А1, общей площадью 347 кв.м, в период с 02.07.2003 переданы ФГУП «Почта России» согласно договору аренды от 29.07.2003 № 455/4, сроком с 02.07.2003 по 25.06.2004. Далее с 06.12.2016 по настоящее время переданы ФГУП «Почта России» согласно договору аренды муниципального имущества от 06.12.2016 № 35, сроком с 06.12.2016 по 05.11.2018.

Нежилые помещения № 91, 92, 93, 101, 102, 103, 104, 105, литер А, общей площадью 161,4 кв.м, в период с 01.10.2014 по 04.08.2016 переданы ФИО2 на основании договора аренды от 01.10.2014 № 24. В период с 27.02.2017 по настоящее время нежилые помещения предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский». 

Нежилые помещения № 49, 51-56, 58-60, 63, литер А, 1 этаж, общей площадью 118,4 кв.м, в период с 01.01.2003 по 26.02.2017 значились в казне муниципального образования город Краснодар и не были обременены договорными отношениями. Далее в период с 27.02.2017 по настоящее время предоставлены в оперативное управление Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования город Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский». 

Нежилые помещения № 65, 68, 69, 71, 73, 73/1, 74-78, 78/1, 80-90, 82/1, 87/1, 94, 95, литер А, общей площадью 209,2 кв.м, в период с 31.12.2012 по 22.06.2017 были переданы ООО «Лора Фарм» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 № 63/4. Срок действия с 26.12.2012 по 23.06.2017.

Нежилые помещения № 50, 57, 66, 67, 70, литер А, общей площадью 65,6 кв.м., занимало без юридических оснований ООО «Генезис Групп» в период с  26.08.2008 по 15.12.2017. (освобождены по решению арбитражного суда от 06.07.2009 по делу А32-2410/2009-16/51).

При этом, администрацией в отзыве указано, что в рамках дела № А32-56348/2017 по иску АО «АТЭК» к ООО «УК «Крайжилсервси» о взыскании за тепловую энергию, поставленную в том числе  в МКД № 77 по ул. Красных партизан г. Краснодар. В рамках указанного  дела,  АО «АТЭК» представило сведения о заключении отдельных договоров с  ФГУП «Почта России», ООО «Лора Фарм», МБОУ ДО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский».

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Заключение администрацией договоров аренды с ФГУП «Почта России», ООО «Лора Фарм», МБОУ ДО МО г. Краснодар «Центр детского творчества «Прикубанский» не освобождает от ответственности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН Администрация муниципального образования город Краснодар является собственником указанных помещений. 

Кроме того, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает ответчика от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома, а также лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 № 18АП-10408/2018 по делу № А76-9779/2018). 

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Согласно произведенному истцом расчету, ООО «УК «Крайжилсервис» предъявлена ко взысканию следующая задолженность с Администрации муниципального образования город Краснодар   сумма задолженности составляет 247827 рублей 39 копеек.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы задолженности и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 247827 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350000, 

<

...>) задолженность по коммунальным платежам в размере взносам на капитальный ремонт в размере 247827 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.А. Решетников