ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14254/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»: ФИО4 по доверенности от 11.05. 2017 года № 61/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-14254/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» к ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ «ШАРАПОВО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ , к ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ «ШАРАПОВО» о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 в размере 30 333 032,33 руб., неустойки по состоянию на 07.06.2017 в размере 5 722 632,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-14254/17 требования ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА»  удовлетворены в части взыскания с  АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» основного долга по договору о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 в размере 28 919 893,60 руб., неустойки по состоянию на 07.06.2017 в размере 2 865 186,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 195 117 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что способ определения объема потребляемых Ответчиком коммунальных ресурсов установлен в Договоре, а также то, что заявленный Истцом размер суммы основного долга подтвержден подписанными двусторонними актами сверки.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель АО «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 между ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ «ШАРАПОВО» был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р. 

Согласно п. 1.1-1.2 договора исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения сточных вод в районе п. Гарь-Покровское и в районе железнодорожной станции Петелино Одинцовского района Московской области, а также услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и приему канализационных стоков от населения в поселке Часцы Московской области. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг до 20 числа каждого месяца. Согласно представленным в обоснование документам и сведениям из ЕГРЮЛ 02.05.2017 ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ЖКХ «ШАРАПОВО» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Одинцовская теплосеть" (ОГРН 

<

***>). 

 АО «Одинцовская теплосеть» является правопреемником присоединенного общества ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово». 

В 2016 году ответчик потреблял оказываемые истцом коммунальные услуги, не предъявляя истцу претензию о количестве, качестве или стоимости предоставленных услуг.

 Как следует из доводов искового заявления, ответчик в нарушение условий договора за 2016 год оплату в полном объеме оказанных коммунальных услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30 988 734,79 руб. 

По мнению истца, с учетом уточнений, в связи с частичной оплатой задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 за 2016 год составляет 30 333 032,33 руб. 24.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. 

27.01.2017 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик признает факт наличия задолженности и просит о предоставлении рассрочки платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с  АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «ПЕТЕЛИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» основного долга по договору о предоставлении коммунальных услуг № 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011 в размере 28 919 893,60 руб., неустойки по состоянию на 07.06.2017 в размере 2 865 186,24 руб., исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В части суммы неустойки суд первой инстанции посчитал, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные услуги для населения, а население в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги платит по ставке ниже, чем размер ставки по которой Истец рассчитывает неустойку, взыскиваемую с Ответчика. 

Между тем, суд апелляционный инстанции находит указанные выводы не обоснованными.

Судом первой инстанции, при вынесении решения не было учтено, что способ определения объема потребляемых Ответчиком коммунальных ресурсов установлен в Договоре, а также то, что заявленный Истцом размер суммы основного долга подтвержден подписанными двусторонними актами сверки.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются Договором № 603/11/ПЕТ/Р от 20.12.2011г. о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 2 Договора определен способ определения объема потребляемых Ответчиком коммунальных ресурсов: «Истец обязан снабжать Ответчика тепловой энергией и обеспечивать отпуск горячей и холодной воды и прием сточных вод в размере установленных лимитов и в количестве, указанном в ежемесячно представляемых справках о фактической численности проживающих».

В соответствии с Договором объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ, с учетом ежемесячных справок о фактической численности проживающих.

Определение объема потребляемых коммунальных услуг в Договоре, исходя из нормативов потребления, императивным нормам закона не противоречит.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Постановление Правительства РФ № 124)) предусмотрен способ определения объема потребляемых коммунальных ресурсов, используемый истцом.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, подтверждена актами оказанных услуг, подписанным Истцом и Ответчиком, без разногласий, а также совместным актом сверки от 31.12.2016.

Применение при расчете индивидуальных приборов учета возможно только в ситуации, когда речь идет о домовладении, а не о многоквартирном жилом доме, что подтверждается п. б п. 21 Постановления Правительства РФ N 124.

В следствии того, что приборы учета воды, размещенные на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, отсутствуют – начисления платы за воду, теплоэнергию и стоки в многоквартирных домах должно производиться расчетным путем, исходя из количества проживающих и нормативов потребления.

Расчет суда первой инстанции, произведенный исходя их показаний индивидуальных приборов учета жильцов многоквартирного дома, без установления общедомовых приборов учета, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности за потери в сетях, неотражение в расчете платы за услуги, оказываемые Истцом Ответчику для снабжения общего имущества многоквартирного дома, невозможность проверки представляемых данных об объемах.

Данн6ый расчет противоречит действующему законодательству, а именно п. 21 Постановления Правительства РФ N 124, которым регламентирован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судьей необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не было представлено доказательств ее явной несоразмерности, а представленные Ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки и не являются основанием для ее снижения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление об ответственности за нарушение обязательств) бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на Ответчике.

Пунктами 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Получение или неполучение Ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой Ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям Истца и Ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском Ответчика.

Более того, суд, снижая неустойку, руководствовался нормой материального права, а именно частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению к правоотношениям Истца и Ответчика. Данная норма устанавливает ответственность за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и распространяется на отношения собственников жилых помещений в многоквартирных домах с управляющими организациями и не применятся к договорным отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, то есть к отношениям между Истцом и Ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу № А41-14254/17 изменить, указав, что с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ЗАО «Петелинская птицефабрика» подлежат взысканию 30 333 032 руб. 33 коп. основного долга, 5 722 632 руб. 36 коп. неустойки, 195 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход федерального бюджета 4 883 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова