ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31052/2016

г. Самара

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года по делу №А55-31052/2016 (судья Дегтярев Д.А)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313169024600045, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 16500 руб. – задолженности за оказание услуги, 11250 руб. – задолженности за перевозку дополнительного веса груза, 3200 руб. 65 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3550 руб. 65 коп. – процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Био Континент», Свердловская область, г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК Ника» (далее – ООО «ЕТК Ника», общество, ответчик) о взыскании 16500 руб. – задолженности за оказание услуги, 11250 руб. – за перевозку дополнительного веса груза, 3200 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3550 руб. 65 коп. – проценты согласно статье 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адиссео Евразия» (далее – ООО «Адиссео Евразия») и общество с ограниченной ответственностью «Био Континент» (далее – ООО «Био Континент»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10174 руб. 44 коп., в том числе: 8250 руб. – основного долга, 894 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 1029 руб. 56 коп. – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, а также 589 руб. 81 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества в пользу предпринимателя 8250 руб. – задолженности за оказанные услуги, 11250 руб. – за перевозку дополнительного веса груза, 2085 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, 2481 руб. 38 коп. – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, всего 24067 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТК Ника» (экспедитор) и ООО «Био Континент» (заказчик) был заключен договор № НИК/14-20 от 08.10.2014, в соответствии с которым экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки. Согласно пунктам 1.3., 2.2.1. договора № НИК/14-20 от 08.10.2014 экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком.

ООО «ЕТК Ника» (заказчик) привлекло ИП ФИО2 (исполнитель) к оказанию услуг, заключив с ним договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № НИП/15-2089 от 04.06.2015 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельно перевозке.

В ходе исполнения условий договора между сторонами заключен договор-заявка №085-04238 от 04.09.2015 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза в д. Малые горки (МО) – Екатеринбург с. Патруши, а ответчик обязался оплатить указанную перевозку. Ставка за перевозку составила 16500 руб., автотранспортное средство Ивеко У010ВХ 116, водитель ФИО3, срок доставки груза 07.09.2015. 

На выгрузке транспортного средства было обнаружено частичное повреждение и потеря товарного вида груза, о чем составлен соответствующий акт, ущерб составил  49514 руб.

Из материалов дела усматривается, что общество направило в адрес предпринимателя претензию № Н/15/09-06 от 16.09.2015 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 49514 руб.

В ответе на претензию от 21.09.2015 предприниматель сообщил о своем несогласии с претензией и в свою очередь предъявил обществу претензию о перечислении задолженности по договору-заявке в размере 16500 руб., а также предложил оплатить 13200 руб. за перегруз автомобиля. 

Ссылаясь на то, что вследствие частичного повреждения и потери товарного вида перевозимого груза обществу причинен реальный ущерб в размере 49514 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца данного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу №А55-30069/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования общества о взыскании с предпринимателя ущерба в размере 49514 руб. удовлетворены.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 18.09.2015 с требованиями уплатить провозную плату в размере 16500 руб., плату за перевозку дополнительного веса груза, сверх согласованного в договоре-заявке, в размере 11250 руб., а также проценты, рассчитанные согласно статьям 317.1, 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 130).

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 ГК РФ и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 408, 779, 781, 785, 790, 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленные истцом расчеты процентов, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8250 руб. – основного долга, 894 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 1029 руб. 56 коп. – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за перевозку дополнительного веса груза в размере 11250 руб., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу №А55-30069/2015, пришел к обоснованному выводу, что факт перевозки дополнительного веса груза истцом не доказан; исполнитель забрал груз, масса которого не превышает массу, согласованную сторонами в договоре-заявке; договором-заявкой предусмотрена ставка за перевозку груза в размере 16500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в транспортной накладной от 04.09.2015 указан вес каждого грузового места 318 кг, является несостоятельной, поскольку в транспортной накладной от 04.09.2015 указана масса нетто 300 кг, масса брутто 318 кг всех грузовых мест, а не одного грузового места, как ошибочно считает истец.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 мая 2017 года по делу     №А55-31052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина