АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4951/2015

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А39-4951/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, 

вырученных от реализации залогового имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» (далее – ООО «КПМК 1», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении возникших с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; залоговый кредитор) разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, разрешил заявленные разногласия, определив, что текущие расходы второй очереди по уплате обязательных платежей в сумме 516 610 рублей 27 копеек подлежат погашению за счет средств, имеющихся на счете ООО «КПМК 1» (ввиду достаточности иного имущества должника для погашения указанных требований).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 09.12.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на переплату залоговому кредитору 430 674 рублей 19 копеек при перечислении ему денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Как отмечает конкурсный управляющий, в настоящее время у Общества имеются непогашенные текущие требования второй очереди в виде задолженности по обязательным платежам в сумме 516 610 рублей 27 копеек, в случае удовлетворения которой при имеющейся непогашенной текущей задолженности первой очереди произойдет нарушение очередности погашения текущих обязательств. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась за первый квартал 2016 года и включает в себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в связи с непередачей обязанности по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из Пенсионного фонда России в Федеральную в налоговую службу России, задолженность по обязательным платежам в сумме 516 610 рублей 27 копеек не была выставлена налоговым органом в картотеку к основному банковскому счету должника. Вместе с тем в настоящее время у ООО «КПМК 1» имеется непогашенная текущая задолженность первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикацию сведений о должнике, почтовые расходы, услуги банка), второй очереди (задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 516 610 рублей 27 копеек), а также пятой очереди; денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют. При этом по правилам пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательные текущие платежи, связанные с залоговым имуществом, подлежат погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в первоочередном порядке.

В письменных отзывах на кассационную жалобу представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) поддержал позицию конкурсного управляющего; представитель АО «Россельхозбанк» отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.09.2015 принял к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПМК 1»; решением от 11.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

По итогам проведения 02.06.2021 торгов в форме публичного предложения реализовано имущество Общества (шесть нежилых зданий, два автомобиля КАМАЗ, автобетоносмеситель и кран автомобильный), являющееся предметом залога в пользу Банка на основании договоров о залоге транспортных средств от 02.06.2010, 09.08.2011 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.08.2010 и 15.04.2011, по цене 4 201 000 рублей.

До распределения вырученных от продажи имущества денежных средств конкурсный управляющий понес расходы на реализацию предмета залога в сумме 358 241 рубля 46 копеек, в том числе на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», местном издании «Известия Мордовии» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплату услуг электронной торговой площадки и услуг по оценке имущества, уплату имущественных налогов (транспортного налога и налога на недвижимое имущество).

По платежному поручению от 26.07.2021 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 95 процентов от денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, что составило 2 727 602 рубля 99 копеек.

Посчитав, что в связи с наличием у Общества непогашенных текущих обязательств второй очереди, а именно задолженности по обязательным платежам в сумме 516 610 рублей 27 копеек, Банку подлежало выплате 2 296 928 рублей 80 копеек, то есть произошла переплата в размере 430 674 рублей 19 копеек, конкурсный управляющий 02.02.2022 обратился к залоговому кредитору с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. В письме от 11.03.2022 Банк сообщил, что считает текущую задолженность второй очереди подлежащей удовлетворению за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Возникшие с залоговым кредитором разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица – залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества (в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов), после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления № 58).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора и отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди 15 процентов, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора и лишь затем – на погашение задолженности по текущим платежам, а далее – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суды установили, что перед распределением денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсный управляющий возместил расходы на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, уплату имущественных налогов; кредиторы первой и второй очереди у ООО «КПМК 1» на момент распределения денежных средств отсутствовали. В связи с этим суды посчитали, что 95 процентов денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора. Следовательно, переплаты в пользу Банка в рассматриваемом случае не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 516 610 рублей 27 копеек возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, такая задолженность относится ко второй очереди текущих платежей.

При этом судебные инстанции установили, что на момент распределения денежных средств от продажи залогового имущества в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме 521 921 рубля 17 копеек; задолженность по обязательным платежам в сумме 516 610 рублей 27 копеек образовалась после перечисления Банку 95 процентов выручки от продажи предмета залога (26.07.2021).

С учетом изложенного, ввиду достаточности иного имущества должника для погашения текущих требований второй очереди в сумме 516 610 рублей 27 копеек, суды обоснованно признали направление конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в размере 95 процентов правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у Общества задолженности по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикацию сведений о должнике, почтовые расходы, услуги банка) со ссылкой на то, что суд первой инстанции разрешил заявленные разногласия с учетом ситуации, существовавшей на момент распределения выручки от реализации залогового имущества.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А39-4951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснослободская передвижная механизированная колонна 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова