﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-388/2020-АК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А60-14732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 21 ноября 2019 года по делу № А60-14732/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ИНН 6676002138, ОГРН 1136676000834)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 6676002402, ОГРН 1136676001131)

о взыскании 1 039 988, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее – общество «АГРОКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – ООО Агрохолдинг «Алтай», ответчик) о взыскании 1 039 988 руб. задолженности по договору поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования общества «Агроком» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО Агрохолдинг «Алтай» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер требований ООО «АГРОКОМ» о взыскании судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика судебных расходов, обладая дискреционными полномочиями по снижению размера, в случае их явно неразумного характера, не учел ни один критерий определения разумности размера судебных расходов, в частности, не исследовал вопрос о сложности рассмотренного дела, объеме оказанных представителем истца услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также цене на аналогичные услуги в регионе; суд руководствовался лишь представленными ООО «АГРОКОМ» договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, счетами и платежными поручениями, вместе с тем, представленные истцом доказательства фактического несения судебных расходов на представителя не свидетельствуют об отсутствии чрезмерности их размера.

20.01.2020 по электронной почте через систему «Мой арбитр» и 04.02.2020 по почте в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца общества «АГРОКОМ» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из совокупности приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право заявлять ходатайство об отказе от апелляционной жалобы предоставлено лицу, подавшему жалобу.

Учитывая, что лицом, обратившимся с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-14732/2019, является ответчик - ООО Агрохолдинг «Алтай», оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, заявленного истцом, не имеется. В данном случае заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права ответчика на обжалование судебного акта. По указанным основаниям соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит как противоречащее положениям частей 2, 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 05.02.2020 судом апелляционной инстанции была исправлена опечатка, допущенная в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству в указании заявителя апелляционной жалобы «считать заявителем апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай».

Апелляционная жалоба ООО Агрохолдинг «Алтай» рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 24.01.2019 №113, от 18.09.2019 №232, дополнительные соглашения от 24.01.2019 №1, от 18.09.2019 №1, платежные поручения от 27.02.2019 №36 на сумму 65 400 руб., от 20.09.2019 №132 на сумму 20 000 руб., счета от 24.01.2019 №454, от 19.09.2019 №092019/31.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.01.2019 №113 (далее – договор), заключенного между обществом «Агроком» (заказчик) и ИП Хлебниковым И.А. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению судебных дел заказчика в арбитражных судах РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что наименование сторон по делу, предмет иска или иного процессуального обращения, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты, иные условия, определяются сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как указывается истцом, дополнительным соглашением от 24.01.2019 №1 между сторонами достигнута договоренность о ведении дел по взысканию задолженности с общество «Агрохолдинг «Алтай», пунктом 2 дополнительного соглашения определен объем услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, пунктом 3 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг:   стоимость услуг по ведению дел в первой инстанции составляет 65 000 руб., пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали размер расходов на возмещение почтовых расходов в размере 400 руб.

Также между обществом «Агроком» и ООО «Хлебников и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 №232.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 №1 между сторонами достигнута договоренность о ведении дел по взысканию судебных расходов в рамках дела №А60-14732/2019. Стоимость услуг по подготовке и направлению

заявления составила 10 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями на общую сумму 75 400 рублей, в том числе платежным поручением № 36 от 27.02.2019 на сумму 65400 руб. и платежным поручением № 132 от 20.09.2019 на сумму 20000 руб., из которых 10 000 руб. на оплату услуг по дополнительному соглашению № 1 о ведении дела по взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 75 400 руб. является разумной, заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истцом представлен договор № 113 оказания юридических услуг от 24.01.2019 с дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.01.2019, счет на оплату № 454 от 24.01.2019 и платежное поручение  № 36 от 27.02.2019 на сумму 65400 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательство того, что  стоимость услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 65000 руб., в представленном истцом дополнительном соглашении № 1 к договору № 113 от 24.01.2019 отсутствует условие о согласовании сторонами стоимости таких услуг в указанном размере.    

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции не могут быть возмещены в сумме 65000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела, в том числе судебным актом суда первой инстанции, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания представителем данных услуг и их несение истцом, они являются доказанными и подлежат отнесению на проигравшую сторону в разумных пределах. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав объем оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции), принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела по неисполнению обязательств по договору купли-продажи не отнесены к сложным (коэффициент 1), продолжительность рассмотрения дела (разбирательство дела в одном судебном заседании), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), а также из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., признавая указанный размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 400 руб. являются доказанными и разумными, поэтому обоснованно отнесены на ответчика, как проигравшую сторону, в заявленном к возмещению размере. 

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-14732/2019 - изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-14732/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» 45 400 (Сорок пять тысяч четыреста) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова

 

C155458506902098188@