829/2019-10169(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2019 года Дело № А56-51508/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» ликвидатора  Малых С.Г. (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 21.01.2019),  

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Невский Синдикат» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судья Полубехина Н.С.) по  делу № А56-51508/2012,  

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы 

Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего  Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Невский Синдикат», место нахождения: 194044,  

Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3, лит. А, ОГРН 5067847493841, ИНН  7802370256 (далее – Общество), о признании здания, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А, самовольной  постройкой, и об обязании ответчика произвести снос указанного здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения:  191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН  7830000994; администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место  нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86,  ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по  земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения:  193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН  

7825493504; Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург,  пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832001001.  

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, указанное решение  

отменено; объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул.,  д. 16, лит. А, признан самовольной постройкой, а предъявленные Службой  требования удовлетворены.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что по  смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  спорный объект - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом -  отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведен на земельном  участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых  разрешений.  

Помимо этого названными судебными актами также установлено, что  земельный участок, на котором Общество осуществляет строительство  спорного объекта, находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой  застройки и в ее границах не предусмотрена возможность возведения объекта с  иным функциональным назначением, в то время как разрешение получено на  строительство индивидуального жилого дома, однако из доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле (проектной документации,  условий подключения к сетям общего пользования и т.п.), следует, что спорный  объект не является индивидуальным жилым домом и Общество не опровергло  данные обстоятельства.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 04.04.2014 № ВАС-3235/14 Обществу отказано в передаче настоящего дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013.  

 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

с заявлением от 18.12.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам  вступившего в законную силу апелляционного постановления от 29.07.2013,  ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О введении  в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью  22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) были внесены  изменения, касающиеся определения критериев самовольной постройки и  условий ее сноса.  

Одновременно Общество подало ходатайство о восстановлении срока для  подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции своим определением от 25.12.2018 отказал  в удовлетворении данного ходатайства и возвратил заявление Обществу.  

В кассационной жалобе на указанное определение Общество, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его  отменить и восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре  постановления от 29.07.2013 по новым обстоятельствам.  

Податель жалобы полагает, что 03.08.2018 является днем открытия  обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием  для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем  установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу  ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента вступления в  силу Закона № 339-ФЗ (03.08.2018) и, следовательно, он истекает 03.02.2019. В  качестве уважительной причины для пропуска трехмесячного срока на подачу  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество  указало на то, что о нахождении на его балансе земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А, на котором расположено  спорное строение, ему стало известно только в августе 2018 года, а о  вынесенном апелляционным судом постановлении от 29.07.2013 - в декабре  2018 года.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы и восстановлении процессуального  срока.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы,  приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены  апелляционного определения в связи со следующим.  

 В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  

вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что заявление подано после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 разъяснено, что пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин  пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

 Согласно пункту 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, введенным в действие  Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, к новым обстоятельствам  относится установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

 Законом № 339-ФЗ статья 222 ГК РФ изложена в редакции, которая  предусматривает новые механизмы легализации самовольной постройки, а  также устанавливает четкие критерии объектов, которые не могут признаваться  самовольными постройками.  

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на положения пункта  6 части 3 статьи 311 АПК РФ, Закон № 339-ФЗ и вступившие в действие  изменения, касающиеся определения самовольной постройки и условий ее  сноса, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.12.2018 о пересмотре  по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 29.07.2013,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого  заявления.  

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд  апелляционной инстанции, установив, что Закон № 339-ФЗ вступил в действие с  03.08.2018, указанная дата в силу положений пункта 6 части 3 статьи 311  

АПК РФ может являться днем открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление подано  Обществом после истечения установленного срока, а причины пропуска такого  срока являются неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления, возвратив Обществу  его заявление.  

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном  случае не представлены объективные, достоверные достаточные  доказательства, подтверждающие, что заявитель по независящим от него  причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В материалы дела не представлены доказательств наличия каких-либо  объективных препятствий к установлению заинтересованными лицами как  факта нахождения незавершенного строительством многоэтажного  многоквартирного жилого дома на принадлежащем Обществу земельном  участке, так и невозможности проверить на общедоступном сайте в сети  Интернет сведения о наличии споров с участием Общества о сносе строения  либо о признании права собственности на его.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  

утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным  федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора  по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к  обоснованному выводу, что Общество без уважительных причин пропустило  сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, что в силу статьи 315  АПК РФ является основанием для возврата заявления.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного  суда, считает приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  необоснованными и подлежащими отклонению.  

Сами по себе факты смены руководителя Общества (его генерального  директора) и назначения ликвидатора не свидетельствуют о том, что Общество  было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.  

Податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил  подтверждающие их доказательства, опровергающие выводы апелляционного  суда о неуважительности пропуска процессуального срока.  

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция признает  обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2018 по делу № А56-51508/2012 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

И.В. Сергеева