ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-170/2024

09 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.07.2024 по делу № А85-170/2024 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» к Администрации Главы Донецкой Народной Республики, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Аграрный Донбасс», о признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Горняк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Администрации Главы Донецкой Народной Республики (далее – Администрация) о признании незаконным постановления государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2023 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Аграрный Донбасс» (далее – ГК «Аграрный Донбасс»).

Определением суда от 02.07.2024 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Агрофирма «Горняк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу с приостановлением производства по делу до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. По мнению подателя жалобы, предмет спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, отличается от настоящего спора, поскольку в производстве арбитражного суда находится спор о признании ненормативного правового акта незаконным, в то время как в Верховном Суде Донецкой Народной Республики на рассмотрении находится спор о признании нормативного правового акта недействующим. По указанным мотивам считает, что тождественность дел в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для оставления требований общества без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось. Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 143 АПК РФ, апеллянт полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения дела № 3а-15/2024 Верховным Судом Донецкой Народной Республики, так как судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А85-170/2024, рассматриваемому арбитражным судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГК «Аграрный Донбасс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает ее доводы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Предметом судебного контроля в настоящем споре является постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)».

Оспоренным постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики предусмотрено принудительное изъятие с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей), указанных в приложении к настоящему постановлению, без компенсации (возмещения) стоимости такого имущества его собственнику, с закреплением его на праве хозяйственного ведения с правом распоряжения за ГК «Аграрный Донбасс», а также определен порядок передачи движимого имущества в собственность Донецкой Народной Республики, права и обязанности органов по управлению государственным имуществом, органов исполнительной власти, организаций, собственников движимого имущества.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО «Агрофирма «Горняк» в судебном заседании сообщил суду о том, что на рассмотрении в Верховном Суде Донецкой Народной Республики находится дело № 3а-15/2024 по административному исковому заявлению ООО «Агорофирма «Горняк» к Администрации Главы Донецкой Народной Республики о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)» по тем же основаниям, заявленным в настоящем деле. Представитель Администрации Главы Донецкой Народной Республики пояснил суду, что разрешаемый в Верховном суде Донецкой Народной Республики спор по делу № 3а-15/2024, является аналогичным рассматриваемому в арбитражном суде.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Верховного Суда Донецкой Народной Республики находится дело № 3а-15/2024 по административному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Горняк» к Администрации Главы Донецкой Народной Республики о признании недействующим постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)».

Спорные отношения по настоящему делу и по делу № 3а-15/2024 возникли между одними и теми же лицами (заявитель - ООО «Агрофирма «Горняк», заинтересованное лицо - Администрация Главы Донецкой Народной Республики), фактические обстоятельства (основание иска), на которые ссылается заявитель, являются идентичными друг другу, предметы спора, вопреки доводам жалобы, являются тождественными. 

Установив, что в производстве Верховного Суда Донецкой Народной Республики находится дело № 3а-15/2024, требования по которому являются идентичными с рассматриваемым делом, в делах участвуют одни и те же лица и оспаривается одно и то же постановление Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 29.09.2022 № 326 «О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества (вещей)», суд первой инстанции, исходя из недопустимости процессуальной возможности рассмотрения тождественных требований, с учетом принципа обеспечения правовой определенности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При этом суд, проанализировав содержание оспоренного постановления, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 Положения о Государственном комитете обороны Донецкой Народной Республики, утвержденного Указом Главы Донецкой Народной Республики от 03.04.2022 № 121, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», сделал вывод о том, что изданное Государственным комитетом обороны Донецкой Народной Республики (высшим чрезвычайным государственным органом Донецкой Народной Республики) постановление имеет нормативный характер, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, тем самым содержит все признаки нормативного, а не индивидуального (ненормативного) акта. Различная формулировка требований заявителя (признание акта недействующим и признание акта недействительным) при одинаковом предмете спора в судебных делах № 3а-15/2024 и № А85-170/2024 не меняет самой сути оспоренного постановления и его нормативного характера, который не может быть одновременно ненормативным, как ошибочно полагает заявитель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае федеральным законодательством рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, его рассмотрение должно осуществляться в суде общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, определенной Кодексом административного судопроизводства.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем принимая во внимание обращение заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и принятие их к рассмотрению компетентным судом, оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление ООО «Агрофирма «Горняк» по настоящему делу правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае реализация гарантированной Конституцией Российской Федерации компетентной судебной защиты заявителю фактически обеспечена в рамках рассмотрения судебного дела № 3а-15/2024 Верховным Судом Донецкой Народной Республики, что верно отметил суд первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02.07.2024 по делу № А85-170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Горняк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова