909/2023-69446(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019

г. Краснодар

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2  (лично, паспорт), от финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023),  от индивидуального предпринимателя ФИО5 –  ФИО6 (доверенность от 01.03.2023), от Российского национального  коммерческого банка (публичного акционерного общества) – ФИО7 (доверенность  от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного  общества), ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-13175/2023,  Ф08-13175/2023/2 и Ф08-13175/2023/3), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник)  ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы должника жилого здания площадью 164,9 кв. м с кадастровым номером  23:43:0137032:813 и земельного участка площадью 378+/-7 кв. м с кадастровым номером  23:43:0137032:809, расположенных по адресу: 

<

...> (далее  – имущество).  

Определением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.10.2023, из конкурсной массы должника исключены жилое  здание площадью 164,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137032:813 и земельный  

участок площадью 378+/-7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137032:809,  расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого, д. 81/1.  

В кассационных жалобах РНКБ (ПАО) (далее – банк), ФИО1,  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый  управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) просят  отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели  жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело  доказательствам. Указывают на отсутствие оснований для исключения спорного  имущества из конкурсной массы со ссылкой на его непригодность для проживания и  наличие обременения залогом в пользу банка. Действия ФИО8 представляют собой  злоупотребление правом, направлены на искусственное формирование исполнительского  иммунитета.  

Финансовый управляющий, ФИО1 и ФИО5 также ссылаются на то,  что вывод судов о наличии в конкурсной массе иного имущества, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов, является неправомерным. Исполнительский  иммунитет в отношении спорного помещения не может быть применен к ФИО9,  поскольку она не является членом семьи должника. Удовлетворяя заявленные требования,  суды необоснованно приняли в качестве доказательства представленное ФИО8  заключение, составленное специалистом 21.06.2023.  

ФИО1 и ФИО5 дополнительно указывают на то, что суд  апелляционной инстанции неверно квалифицировал заявление как требование о выделе  имущества, приходящегося на супружескую долю.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Торговый дом "Агроторг"» просило  жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании ФИО1, представители банка, ФИО5 и  финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить  обжалуемые судебные акты.  

Должник возражал против удовлетворения жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2019 заявление о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением  

от 19.11.2020 Ступко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Бочаров Е.А.  

Постановлением суда округа от 28.09.2023 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

16 мая 2019 года брак между ФИО2 (должник) и ФИО8 расторгнут, что  подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.05.2019 

<

...>.  

27 марта 2023 в суд поступило заявление бывшей супруги должника ФИО8  об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества. В обоснование  заявления ФИО8 указывала на то, что спорное имущество является собственностью  ФИО8, поскольку приобретено в браке за счет заемных средств, полученных от  банка по ипотечному кредиту, и является ее единственным жильем. На момент  заключения кредитного договора с банком проведена оценка предмета ипотеки (дома и  земельного участка), дом был признан жилым помещением. После расторжения брака  ФИО8 самостоятельно исполнила обязательства перед банком по кредитному  договору, начала ремонт дома.  

Удовлетворяя заявление ФИО8, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце  статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего  предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его  семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,  необходимые для их нормального существования.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации  банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не  на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  

него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного  права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.  

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета  конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в  отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае  сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для  нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный жилой дом  приобретен должником совместно со ФИО8 в период нахождения в браке, что  подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком с использованием  кредитных средств от 02.12.2013. Согласно заключенному с ОАО «Крайинвестбанк»  (правопредшественник ПАО «РНКБ») кредитному договору от 02.12.2013 № 87374  супруги ФИО11 являлись созаемщиками.  

После расторжения брака супругами раздел имущества произведен не был ни в  судебном, ни во внесудебном порядке посредством заключения брачного договора.  

В этой связи суды отметили, что ввиду отсутствия брачного договора спорное  имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО11. Следовательно,  ФИО8 вправе претендовать на долю в спорном имуществе.  

Спорное домовладение включено в конкурсную массу, в связи с чем должник  Ступко Д.В. ранее ходатайствовал об его исключении из конкурсной массы и признании  имущества единственным пригодным для проживания.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым управляющим должника  представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 08.04.2022 и фотографии  к нему, из которых следует, что домовладение снаружи представляло из себя  недостроенное монолитно-кирпичное строение, частично застекленное, без отделки  фасада, а также не имеющее кровельного покрытия на крыше.  

В связи с отсутствием кровельного покрытия, окон, отопления, а также  присутствием воды, влаги и плесени внутри домовладения, судом при рассмотрении  заявления ФИО2 сделан вывод о том, что спорное имущество непригодно для  проживания. Также судом установлено, что на протяжении прошедших 15 лет по  настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.  

Ввиду того, что спорный объект не пригоден для проживания, а также в связи с  тем, что должник зарегистрирован по другому адресу, в удовлетворении заявления  должника было отказано, а действия должника были признаны злоупотреблением правом.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего  спора, бывшей супругой должника ФИО8 на спорном объекте осуществляются  ремонтные работы. Согласно акту осмотра от 08.04.2022 в доме отсутствовала кровля,  окна, отопление и иные коммуникации. К заключению специалиста от 19.06.2023   № ОС23-572, представленному финансовым управляющим в рамках данного спора,  приложены фотографии объекта, согласно которым осуществлено остекление, проведены  коммуникации и отопление. Согласно заключению специалиста от 21.06.2023   № 107/06-23-3, представленному ФИО8, спорное здание соответствует требованиям,  предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, и пригодно для  постоянного проживания. Из приложенных к заключению фотографий объекта следует,  что на спорном объекте осуществлен монтаж системы отопления, установлены  сантехнические приборы, отсутствует внутренняя отделка здания.  

Суды отметили, что с 08.04.2022 по 21.06.2023 технические характеристики здания  существенно изменились, на протяжении названного периода и по настоящее время на  объекте осуществляются ремонтные работы, законность выполнения которых  подтверждена постановлением суда округа от 26.07.2023 по рассматриваемому делу.  

Учитывая, что технические характеристики объекта с момента отказа в  удовлетворении заявления должника изменились, ранее ФИО8 с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 не обращалась, суды пришли к  выводу о том, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  

должника об исключении имущества из конкурсной массы не препятствует рассмотрению  заявления сособственника данного имущества – Ступко Н.В.  

Суды также учли, что ФИО8, будучи созаемщиком осуществила полное  погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с банком на  приобретение данного жилого дома. Погашение созаемщиком задолженности в полном  объеме послужило основанием для исключения требований банка, обеспеченных залогом  спорного имущества, из реестра требований кредиторов ФИО2 и погашении записи  о залоге (определение от 18.11.2022). При этом с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника взамен выбывшего кредитора ФИО8 не  обращалась. С 21.07.2023 ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом доме.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что у бывшей супруги должника ФИО8 в собственности отсутствуют  иные пригодные для проживания объекты недвижимости. Доказательств обратного  материалы дела не содержат. При этом ею принимаются меры по ремонту спорного  объекта для целей проживания в нем.  

Суды отметили, что в конкурсной массе должника имеется иное имущество,  указанное в инвентаризационных описях от 10.07.2022 № 3, от 23.08.2022 № 4,  от 19.09.2022 № 5, от 28.10.2022 № 6.  

Помимо прочего, суды подчеркнули, что общий объем имущества ФИО2,  отраженный в инвентаризационных ведомостях, свидетельствует о том, что доля  ФИО8, выразившаяся в требовании об исключении из конкурсной массы должника  спорного домовладения, не превысила 50%. Доводы подателей жалоб о том, что  ФИО8 злоупотребляет правами, отклонен судом апелляционной инстанции со  ссылкой на то, что ранее ФИО8 о праве на супружескую долю не заявляла.  

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что жилой дом является  самовольной постройкой, поскольку реконструкция, произведенная в нем, является  незаконной, суд апелляционной инстанции отметил, что права на данный объект  недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, правомочия по владению  земельным участком не оспариваются, доказательств наличия требований муниципальных  органов о сносе спорного дома, материалы дела не содержат. Названный довод  противоречит действиям финансового управляющего по реализации спорного имущества  на торгах.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся  в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, принимая во внимание погашение  ФИО8 задолженности перед залоговым кредитором, что послужило основанием для  исключения требований банка, обеспеченных залогом спорного жилого дома, из реестра  требований кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих,  

что бывшими супругами Ступко осуществлен раздел совместно нажитого имущества в  судебном или во внесудебном порядке, что в собственности Ступко Н.В. имеются иное  пригодное для проживания имущество, а также учитывая то, что Ступко Н.В.  принимаются меры и осуществляются финансовые вложения в ремонт спорного объекта в  целях проживания в нем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  распространения на спорный объект недвижимого имущества исполнительского  иммунитета, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Ступко Н.В., исключив  спорное имущество из конкурсной массы Ступко Д.В.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд  кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также  не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что ФИО8 фиктивно  зарегистрировала проживание по спорному адресу, судебная коллегия полагает  несостоятельными, поскольку такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о  наличии у нее иного пригодного для проживания имущества.  

Ссылку на то, что в настоящее время имущество является непригодным для  проживания, судебная коллегия также полагает необоснованной, поскольку при наличии  доказательств, свидетельствующих о производимых в спорном жилом доме работах,  собственник не лишен права временно проживать в ином пригодном помещении. При  этом, как отмечено выше, доказательств того, что иное пригодное для проживания  помещение фактически принадлежит ФИО8, в материалы дела не представлено.  

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили свою оценку в  обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  

правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу   № А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Е.В. Андреева  

С.М. Илюшников