АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А83-11402/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 25.10.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А83-11402/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 4 398 856 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 14.11.2018 по 05.04.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 4 398 856 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Учреждения 31 232 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 367 624,12 руб., проценты за период с 14.12.2018 по 31.03.2022 в размере 972 478,19 руб. и за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 171 414,29 руб., а с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о просрочке заказчиком встречных обязательств по контракту и, соответственно, о недействительности одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Кроме того, Учреждение указало на недостижение Обществом результатов предусмотренных контрактом работ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2017 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 9-П/17 на выполнение мероприятий по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту: «Строительство объездной дороги в районе пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым».

Цена контракта составляет 6 777 550 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, оформленного на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, после выполнения исполнителем всех работ по контракту (п. 3.4 и 3.6 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 15.12.2017.

Заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 5.2.3 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения по накладной отчетных документов рассматривает материалы и при отсутствии замечаний и наличии полного комплекта документации подписывает акт сдачи-приемки работ, в противном случае направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с п. 5.3.5.

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязуется заблаговременно поставить об этом в известность заказчика в письменном виде. После получения письменного уведомления заказчик в 10-дневный срок принимает решение о целесообразности и возможных вариантах продолжения работ (п. 6.4 контракта).

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2017, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств (п. 17.1 контракта). 

В соответствии с п. 18 Задания на разработку документации «Обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений» (приложение № 1 к контракту) разработанные варианты прохождения трассы с технико-экономическим обоснованием подлежат согласованию с заказчиком, Коктебельской поселковой администрацией и иными заинтересованными организациями.

В период с 29.11.2017 по 20.09.2018 сторонами велась активная переписка по вопросам, касающимся исполнения контракта, в ходе которой обсуждались варианты прохождения участка дороги в т.ч. с учетом мнения органов местного самоуправления, а также вопросы уменьшения стоимости объекта строительства.

Письмами от 21.08.2018 и от 07.09.2018 в адрес Учреждения направлена документация по объекту в электронном виде.

Документации в бумажном виде передана заказчику по накладной 12.09.2018.

01.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение Учреждения вступило в силу с 14.11.2018.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным, а выполненные исполнителем работы должны быть оплачены в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме (за исключением прохождения государственной экспертизы). Работы в целом соответствуют условиям контракта за исключением выявленных недостатков в техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях. Указанные недостатки являются устранимыми и относятся к оформлению технического отчета. Поскольку работы в части прохождения государственной экспертизы не выполнены, результат работ по контракту не достигнут. 

Также экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ составляет 4 398 856 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 310, 328, 395, 405, 406, 432, 450.1, 708, 715, 716, 717, 718, 723, 737, 758, 759, 760 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что основанием для отказа заказчика от контракта послужила просрочка подрядчика, пришел к выводам, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, с учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 398 856 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив переписку сторон в ходе исполнения контракта, пришел к выводу о том, что общее количество дней просрочки со стороны заказчика составляет 296 дней. Соответственно, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (01.10.2018) установленный контрактом срок выполнения работ исполнителем не пропущен. С учетом изложенного суд взыскал с заказчика как задолженность по оплате выполненных работ (приняв отказ Общества от части заявленных требований), так и начисленную за нарушение срока оплаты штрафную санкцию.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 содержит общие формулировки о невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем гражданским законодательством установлены конкретные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика (в частности, п. 2 и 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела заказчик обосновал принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушением исполнителем конечного срока выполнения работ и неустранением замечаний по отчету об инженерно-геодезических изысканиях.

Согласно п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подробно исследовав и оценив переписку, которую стороны вели в ходе исполнения контракта и из содержания которой усматривается длительное согласование предложенных исполнителем вариантов прохождения объездной дороги, выявление факторов, которые могут сильно повлиять на конечную стоимость объекта строительства, сделав его невозможным, суд пришел к выводу о том, что решение Учреждения о целесообразности продолжения работ с указанием на разработку 4-го возможного варианта прохождения объездной дороги является реализацией права заказчика на поручение исполнителю изменить способ выполнения работы (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения Общества, ответчик после получения соответствующей документации доверенность для прохождения государственной экспертизы исполнителю не выдал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст. 405, 406, 716, 718 и 759 ГК РФ, а также п. 5.2.3 и 6.4 контракта, пришел к верному выводу о том, что исполнителем в рассматриваемом случае не допущена просрочка выполнения работ, поскольку общая продолжительность просрочки заказчика составляет 296 дней.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме (за исключением прохождения государственной экспертизы), а недостатки в отчете об инженерно-геодезических изысканиях являются устранимыми. Предпроектная документация содержит данные, достаточные для обоснования инвестиций в строительство объекта, сроков его реализации.

Принимая во внимание, что истец уменьшил заявленные требования на стоимость инженерно-геодезических изысканий, с учетом того, что результаты разработанной Обществом документации использовались заказчиком (в частности, при принятии решений, направленных на уменьшение стоимости объекта строительства), суд пришел к верному выводу о необоснованности утверждения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, исключающем обязанность по их оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, а требование Общества о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей штрафной санкции подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2024 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А83-11402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3