﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158917/2018

28 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнов М.Г. по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

от Хисматуллина В.В.: Смирнов М.Г. по доверенности от 21.01.2020; от Абаева А.П.: Смирнов М.Г. по доверенности от 24.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-465/2020) ООО "СОЮЗ-АВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019  по делу № А56-158917/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ВИАЛЬДИ"

к  ООО "СОЮЗ-АВТО"

3-и лица:  ООО "ИМПУЛЬС"; ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ", Фадеев А.В.

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виальди» (далее – ООО «Виальди», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее - ООО «СоюзАвто», ответчик) о взыскании 4 106 000 руб. задолженности, 688 645,50 руб. процентов за пользование займом, 1 032 968,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СоюзАвто» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 15.06.2018, заключенного между ООО «Виальди» и ООО «Импульс», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИМПУЛЬС"; ООО "ВОСТОЧНЫЙ ДОМ", Фадеев А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019  по делу № А56-158917/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СоюзАвто» в пользу ООО «Виальди» взыскано 4 106 000 руб. задолженности, 688 645,50 руб. процентов за пользование займом, 999 657,93 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СоюзАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить; назначить по делу повторную экспертизу подписи Абаева А.П.; истребовать из налоговых органов данные бухгалтерской отчетности лиц, участвующих в деле; передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; в первоначальном иске отказать полностью; встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. ООО «СоюзАвто» указывает, что соглашение об отступном является притворной сделкой и прикрывает собой сделку дарения; ссылается на то, что получение отступного по обязательству, по которому истек срок исковой давности, свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, обоснованности заявленных встречных требований.

От ООО «Виальди», Хисматуллина Виталия Валерьевича, Абаева Алана Петровича поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Заявители просят заменить ООО «Виальди» на Абаева Алана Петровича.

ООО «Виальди», ООО «СоюзАвто», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Хисматуллина В.В., Абаева А.П. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 ГК РФ. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайств в материалы дела представлены: договор №ВИА-ВВХ/1 от 27.12.2019 уступки права требования, заключенный между ООО «Виальди» и Хисматуллиным В.В., платежное поручение № 289130 от 22.01.2020, договор № ВВХ-АПА/1 уступки права требования от 24.01.2020, заключенный между Хисматуллиным В.В. и Абаевым А.П., акт приемки-передачи денежных средств от 24.01.2020.

Поскольку договоры уступки права требования № ВИА-ВВХ/1 от 27.12.2019, № ВВХ-АПА/1 от 24.01.2020 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Виальди».

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайств об истребовании доказательств. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

В качестве обоснования ходатайства об истребовании доказательств ООО «СоюзАвто» указывает, что существует ряд косвенных доказательств, подтверждающих, что в действительности спорный займ не был выдан в пользу ООО «Союз-Авто», а также то, что заключенное между ООО «Виальди» и ООО «Импульс» соглашение об отступном, содержащее элементы договора цессии, в действительности отсутствовало и не было оплачено ООО «Виальди». В целях подтвердить указанные обстоятельства представителем ООО «Союз-Авто» было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 18 по СанктПетербургу копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Импульс» за 2015 – 2018; от МИФНС №4 по Москве копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Восточный дом» за 2015 – 2018; от МИФНС №8 по Москве копию бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса ООО «Виальди» за 2015 – 2018. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод ООО «Союз-Авто» о том, что в бухгалтерской отчетности отражается заключение договоров, в том числе договоров уступки и договоров займа, не имеет правового значения, поскольку неотражение финансовых операций, связанных с заключением и исполнением указанных сделок в бухгалтерской отчетности участников по настоящему делу может лишь свидетельствовать о возможном допущении ими налоговых правонарушений, но не подтверждает или опровергает заключение спорных договоров, так как заключение договоров займа, их исполнение, а также заключение соглашения об отступном от 15.06.2018 подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. 

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением назначена судебная почерковедческая экспертиза; в материалах дела имеется заключение эксперта № 53/19-А. Не согласившись с выводами эксперта, ООО «СоюзАвто» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СоюзАвто» о назначении повторной экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «Восточный дом» (займодавцем) и ООО «Импульс» (заемщиком) был заключен договор займа № ВД-ИМП/241214 (далее – Договор займа от 24.12.2014), согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

25.11.2015 между ООО «Импульс» (займодавцем) и ООО «Союз-Авто» (заемщиком) был заключен договор займа №9/2015 (далее – Договор займа от 25.11.2015), согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 106 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. Займодавец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 24 от 26.11.2015. 

01.08.2017 между ООО «Восточный дом» (цедентом) и ООО «Виальди» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № ВД-ВИА-1 (Договор цессии от 01.08.2017), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности цедента, возникшие на основании договора займа от 24.12.2014 с ООО «Испульс» (должником). В силу пункта 1.2 Договора цессии от 01.08.2017 задолженность ООО «Испульс» перед ООО «Восточный дом» составляла 2 000 000 основного долга и 780 821,91 руб. неустойки. 

15.06.2018 между ООО «Виальди» (кредитором) и ООО «Импульс» (должником) было заключено соглашение об отступном, согласно п.1.1 которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 24.12.2014 на общую сумму 3 042 191,78 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В качестве отступного по соглашению должник обязуется передать право требования по договору займа от 25.11.2015 к ООО «Союз-Авто», а также уступаются иные права и обязанности по договору займа в полном объеме, в котором они существуют у должника на момент подписания договора, включая право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней и издержек, включая как предъявленные к оплате должником, так и те, которые могут возникнуть в будущем (п.2.1 соглашения об отступном). 

Стоимость передаваемого имущества: 4 712 019,30 руб., которое включает в себя: обязательство по уплате основного долга – 4 106 000 руб.; обязательство по уплате начисленных процентов (п.2.2 соглашения об отступном). 

Уведомление об уступке права было направлено ООО «Импульс» в адрес ООО «СоюзАвто» 26.11.2018. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Союз-Авто» обязанности по возврату займа, 12.11.2018 ООО «Виальди» направило в адрес ООО «Союз-Авто» претензию с требованием погасить задолженность по возврату займа, а также проценты за пользование займом. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Виальди» обратилось в суд с настоящим иском. 

ООО «Союз-Авто» в рамках рассмотрения настоящего дела предъявило встречный иск, согласно которому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном от 15.06.2018, заключенного между ООО «Виальди» и ООО «Импульс», в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ (согласно ходатайству об уточнении встречного искового заявления). 

В качестве оснований для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой ООО «Союз-Авто» указывает, что соглашение об отступном является притворной сделкой и прикрывает собой сделку дарения; ссылается на то, что получение отступного по обязательству, по которому истек срок исковой давности, свидетельствует о безвозмездности сделки. 

Частичное удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «СоюзАвто» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СоюзАвто» указало, что договор займа № 9/2015 от 25.11.2015 не заключался между ООО «Импульс» и ООО «СоюзАвто». Между указанными лицами заключен договор займа № 9/2015 от 24.11.2015, содержащий иные условия относительно срока возврата займа и подсудности рассмотрения споров. Ответчик указал, что задолженность ООО «Союз-Авто» по договору займа от 24.11.2015 перед ООО «Импульс» была уступлена ранее по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Импульс» (цедентом) и Абаевым А.П. (цессионарием) Согласно п.2.2 договора займа от 24.11.2015, представленного ООО «СоюзАвто» срок возврата займа был установлен сторонами до 01.12.2015, соответственно, срок исковой давности для взыскания спорной задолженности, по мнению представителя ООО «Союз-Авто» истек. 

В качестве подтверждения заявляемой позиции ООО «Союз-Авто» в материалы дела представлен договор займа № 9/2015 от 24.11.2015, согласно п.5.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судебной коллегией несостоятельными и отклонены по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств перехода права требования по договору займа не к ООО «Виальди», а к Абаеву А.П. ООО «Союз-Авто» представило в материалы дела договор уступки прав требования, заключенный 30.11.2015 между ООО «Импульс» (цедентом) и Абаевым Аланом Петровичем (цессионарием), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 24.11.2015, заключенного между цедентом и ООО «Союз-Авто», включая право требования возврата основного долга (4 106 000 руб.), процентов за пользование займом, пени. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик полагает договор займа от 25.11.2015, представленный ООО «Виальди», сфальсифицированным, просит назначить экспертизу подписи Абаева А.П. 

Судом разъяснено сторонам о наступлении уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Виальди» полагало проведение экспертизы нецелесообразным. 

Истцом также заявлено о фальсификации договора займа от 24.11.2015, представленного ООО «Союз-Авто» и заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа от 24.11.2015. В последствие указанное ходатайство было отозвано представителем ООО «Виальди», после получения судом экспертного заключения от 23.08.2019 № 53/19-А относительно договора займа от 25.11.2019 

Заявленное ООО «Союз-Авто» ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено. Определением от 13.08.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам: - кем Абаевым А.П. или иным лицом выполнена подпись на договоре займа № 9/2015 от 25.11.2015? - соответствует ли оттиск печати ООО «Союз-Авто», проставленный на договоре займа № 9/2015 от 25.11.2015 печати ООО «Союз-Авто», предоставленной в распоряжении эксперта? 2. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручить эксперту ООО «Экспертно – криминалистическое бюро» Хомутникову Геннадию Павловичу. 

23.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 53/19-А, согласно которому решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Абаева А.П. в договоре займа от 25.11.2015 самим Абаевым А.П. или иным лицом не представляется возможным. Оттиск печати от имени ООО «Союз-Авто» в договоре займа от 25.11.2015 и образцы оттисков печати ООО «Союз-Авто», предоставленные в распоряжение эксперта, нанесены разными печатными формами (печатями). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заседании суда первой инстанции Фадеев А.В. (третье лицо) свою принадлежность к ООО «Импульс» отрицал, указал, что с Абаевым А.П. лично не знаком и договор уступки права требования от 30.11.2015 в пользу Абаева А.П. и акт от 30.11.2015 не подписывал. Указанные доводы также содержатся в отзыве Фадеева А.В. от 15.10.2019. 

ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений и проведении повторной экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства ООО «Союз-авто» указывает, что эксперт не смог сделать вывод относительно подлинности подписи Абаева А.П. на договоре, в связи с чем необходимо вызвать эксперта для дачи пояснений. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. 

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Оценив доводы заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в представленном в дело заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что подлинность подписи Абаева А.П. установить не представляется возможным. 

Проанализировав заключение эксперта № 53/19-А в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № 53/19-А должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 53/19-А, ООО «СоюзАвто» в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «СоюзАвто» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что явление о фальсификации доказательств может быть проверено, в том числе путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела документов в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт выдачи займа от ООО «Импульс» в пользу ООО «Союз-Авто» на сумму 4 106 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 № 24. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата по договору процентного займа № 9/2015 от 24.11.2015».

ООО «Виальди» в качестве подтверждения наличия права требования к ООО «СоюзАвто» по договору займа от 25.11.2015 представило соглашение об отступном от 15.06.2018. Данное соглашение суд принимает в качестве надлежащего доказательства наличия права требования ООО «Виальди» к ООО «Союз-Авто». 

В материалы дела поступил отзыв ООО «Импульс» от 25.03.2019, согласно которому задолженность ООО «Союз-Авто» по договору займа от 24.11.2015, уступлена в настоящее время Абаеву А.П. по договору уступки права требования от 30.11.2015. 

Однако, позднее, в материалы дела представлено заявление Семенова Сергея Леонидовича, удостоверенное Шаяхметовым Д.Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса округа Санкт-Петербург Оболенцевой О.В., от 20.05.2019, зарегистрированное в реестре за № 78/342-н/78-2019-7-284. В соответствии с указанным заявлением Семенов С.Л., являющийся генеральным директором ООО «Импульс», подтверждает заключение между ООО «Импульс» и ООО «Союз-Авто» договора займа № 9/2015 именно от 25.11.2015, ссылается на то, что каких-либо иных договоров займа, включая договор займа от 24.11.2015, представленный ООО «Союз-Авто», не заключалось. 

Кроме того, Семенов С.Л. указывает, что право требования по указанному Договору займа от 25.11.2015 по воле цедента – ООО «Импульс» – перешло именно к ООО «Виальди» на основании соглашения об отступном от 15.06.2018. Каким-либо иным лицам право требования по договору займа от 25.11.2015 ООО «Импульс» не передавало, договоры уступки (цессии) не заключало. 

Семенов С.Л. сообщает, что в платежном поручении № 24 от 26.11.2015 в назначении платежа допущена опечатка, а именно в дате договора (24.11.2015), в связи с чем генеральный директор ООО «Импульс» Семенов С.Л. опровергает заключение договора займа от 24.11.2015. Более того, в указанном нотариально заверенном заявлении Семенов С.Л. указал, что не подписывал и не подавал от имени ООО «Импульс» отзыв от 25.03.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленному в дело отзыву от ООО «Импульс» от 25.03.2019, договору займа от 24.11.2015, представленному ООО «Союз-Авто», а также к договору уступки права требования от 30.11.2015 между ООО «Импульс» и Абаевым А.П. и акту от 30.11.2015 о передаче права требования в пользу Абаева А.П. 

Так, в судебном заседании, предупрежденный под аудио-протокол надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Фадеев А.В., подпись которого якобы имеется на договоре уступки права требования и акте от 30.11.2015 со стороны ООО «Импульс», подтвердил, что подпись на названных документах в действительности ему не принадлежит, указанных документов он никогда не подписывал, а полномочий действовать от имени ООО «Импульс» никогда не имел, поскольку в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял. Доказательств обратного ООО «СоюзАвто» не представлено. 

Кроме того, данные утверждения Фадеев А.В. подтверждаются нотариально заверенным заявлением генерального директора ООО «Импульс» Семенова С.Л., которое, по мнению суда, обладает большей правовой достоверностью, по сравнению с отзывом, якобы, поступившим от ООО «Импульс» от 25.03.2019. 

Оценивая представленный ООО «Виальди» Договор займа от 25.11.2015, а также заключение эксперта от 23.08.2019 № 53/19-А, суд принял во внимание то обстоятельство, что наличие оттиска иной печати на указанном договоре не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности, так как использование печати не является обязанностью общества с ограниченной ответственностью. Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

На указанном выше основании суд отклонил доводы ООО «Союз-Авто» о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, так как генеральный директор ООО «Импульс» опровергает заключение Договора от 24.11.2015. Довод ООО «Союз-Авто» о заключении договора уступки права требования от 30.11.2015 также опровергается непосредственно Фадеевым А.В. Доказательств обратного ООО «Союз-Авто» не представлено. 

В свою очередь, суд также отклонил довод ООО «Союз-Авто» о том, что Договора займа от 24.11.2015 заключался посредством обмена его электронными версиями с ООО «Импульс», что подтверждается электронной перепиской, которая велась с некоей «Дианой Селищевой», которая, по утверждению ООО «Союз-Авто», являлась сотрудником ООО «Импульс». ООО «Союз-Авто» не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО «Импульс» и могло являться его представителем. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СоюзАвто» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы ООО «Виальди» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в заявленном ООО «Виальди» размере ООО «Союз-Авто» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Виальди» о взыскании с ООО «СоюзАвто» 4 106 000 руб. долга.

ООО «Виальди» заявлено требование о взыскании 688 645,50 руб. процентов за пользование займом за период с 26.11.2015 по 12.11.2018. 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ не позднее 31.12.2015 (п.2.2 договора займа от 25.11.2015). 

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

С учетом требований статьи 395 ГК РФ, периода неисполнения обязательства судом первой инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В качестве правового основания для признания соглашения об отступном недействительным ООО «Союз-Авто» ссылается на статью 170 ГК РФ (притворная сделка, прикрывающая дарение), а также на то, что право требования уступлено по заниженной цене. 

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). 

В силу положений статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены спорной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании заключенного соглашения об отступном, право требования к ООО «Союз-Авто» передано ООО «Виальди». 

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны предусмотрели условия о встречном предоставлении и определили таким образом свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора не имеет значения (абзацы 10, 12 пункта 10 Информационного письма № 120). 

Аналогичная позиция содержится в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. 

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не установил в условиях оспариваемого соглашения об отступном от 15.06.2018 и в действиях сторон намерения на безвозмездную передачу права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

ООО «Союз-Авто» не доказан факт несоответствия соглашения об отступном нормам действующего законодательства. 

При этом суд исходит из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки права. 

Таких доказательств ООО «СоюзАвто» в материалы дела не представлено. 

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17- 14583). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе заключение соглашения об отступном не нарушает права и законные интересы ООО «Союз-Авто» и не возлагает на него дополнительных необоснованных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истинным основанием для предъявления ООО «Союз-Авто» встречного иска по настоящему делу являлось стремление должника уклониться от исполнения своих обязательств по возврату займа и соответствующих процентов. 

Ходатайство ООО «СоюзАвто» об истечении срока давности для заявленного требования также правомерно отклонено, поскольку согласно пункту 2.2 Договора займа от 25.11.2015 срок возврата суммы займа – 31.12.2015. При этом в суд с первоначальным исковым заявлением ООО «Виальди» обратилось 17.12.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СоюзАвто» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства ООО «СоюзАвто» представило в материалы дела договор займа № 9/2015 от 24.11.2015, согласно п.5.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с указанным условием договора ООО «Союз-Авто» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Виальди» представил суду на обозрение оригинал договора займа № 9/2015 от 25.11.2015. 

Согласно пункту 5.2 Договора займа № 9/2015 от 25.11.2015 сторонами согласовано условие о том, что при недостижении согласия по вопросам, вытекающим из договора, споры, рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Оценив представленные сторонами договоры займов от 25.11.2015 и от 24.11.2015, суд критически отнесся к представленному в дело договору займа от 24.11.2015, в котором отсутствует указание на подсудность разрешения возможных споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом представленный ООО «Виальди» договор от 25.11.2015, содержащий договорное условие о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд оценил как достоверное доказательство, на котором основано заявленное требование. Мотивы указанных оценки и выводов суда приведены в решении суда. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность рассматриваемого спора, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Виальди» (ИНН 7708317209) на Абаева Алана Петровича.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019  по делу № А56-158917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина