Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-3449/2024 

«08» июля 2024 г.     

 

Резолютивная часть объявлена 08.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2024.                                                                                                 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 141 502, 94 руб. неустойки по договору №2547464 от 25.11.2022

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 21.05.2024, удостоверение; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 141 502, 94 руб. неустойки по договору №2547464 от 25.11.2022.

От истца поступили пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой»  (подрядчик) заключили  договор № 2547464 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукского муниципального района, городского поселения – город Семилуки, 

<

...> от 25.11.2022, согласно условиям которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой договора (Приложение № 12 к Договору), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 2.1., договора). 

Цена договора является твердой, определена на основании сметы договора (приложение № 12 к договору) и составляет 166 007 980 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. (пункт 4 договора). 

Сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ – дата подписания договора; дата окончания работ – 15 декабря 2022, включая подготовительные работы (пункт 3.1 договора). 

27.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2547464, согласно которому срок исполнения обязательств продлен по 28.04.2023.

Дополнительным соглашением №3 от 09.02.2024 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора на выполнение работ. На момент расторжения договора стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ и принятых заказчиком составляет 155 135 828, 40 руб. Размер обязательств, не исполненных на момент расторжения договора, составляет 10 872 151, 60 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией №3534 от 18.07.2023, в которой потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2547464,  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: 28.04.2023(дополнительное соглашение №1 от 27.12.2022). 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 16.2.1 договора заказчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с генподрядчика: за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3 договора - неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора.

Работы выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ связана с несвоевременными действиями истца по предоставлению давальческих материалов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, достаточных для подтверждения просрочки кредитора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы. 

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком, поскольку именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств обращения в адрес истца с уведомлением о приостановлении работ.

Истцом начислена неустойка за период с 16.12.2022 до 26.12.2022 (до даты заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ) и с 29.04.2023 по 30.05.2023.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом буквального и системного толкования дополнительного соглашения №1 от 27.12.2022 суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрено условий о ретроспективном действии положений о сроке выполнения работ для целей начисления штрафных санкций, тем самым, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Также, судом учитывается, что условие договора об оплате, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие как и обеспечивающие их акцессорные обязательства после расторжения договора(пункты 3,8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 2 141 502, 94 руб. за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 и с 29.04.2023 по 30.05.2023 обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается незначительный период просрочки, условия договора, о начислении неустойки от всей цены контракта, без учета уменьшения базы на сумму выполненных работ и отсутствие зеркальной ответственности заказчика перед подрядчиком. Кроме того, доводы ответчика не принятые в обоснования просрочки кредитора, заслуживают внимания при рассмотрении ходатайства о несоразмерности неустойки. Вышеназванное свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности неустойки. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой, убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки до 930 000 руб. При определения указанного размера судом учитывался объем и стоимость работ, выполненных в период просрочки и расчет осуществлен с учетом 1/300 ключевой ставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 930 000 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2547464 от 25.11.2022 за период с 09.12.2022 по 26.12.2022 и с 29.04.2023 по 30.05.2023.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 708 руб. При обращении в суд с исковыми требованиями истец платежным поручением № 649 от 29.02.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 33 708 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 708  руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 927 457, 69 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №2547464 от 25.11.2022 за период с 09.12.2022 по 26.12.2022 и с 29.04.2023 по 30.05.2023, а также  33 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.В. Семенов