ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47188/2017

Дело № А40-75070/2017

город Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего АО «НПФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года  по делу № А40-75070/17, принятое судьей Окуневой И.В., 

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «НПФ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: конкурсный управляющий АО «НПФ» ФИО2 

об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещено;

            ПАО «ГТЛК» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПФ» (далее- ответчик, лизингополучатель) об изъятии предметов лизинга с комплектацией каждой единицы оборудования (Узел учета тепловой энергии)

           Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

           С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

            На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

               Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу №А56-63013/2015 в отношении АО открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу №А56-63013/2015 срок конкурсного производства продлен до 05.06.2017.

            Между истцом и ответчиком 29.06.2012 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012.  Согласно Договору лизинга Истец в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

             В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

             В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

              В ходе исполнения Договора лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договора лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность. Однако ответа на претензию ПАО «ГТЛК» не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки не была погашена.

               В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

              Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 07.04.2017 о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга)

            Таким образом, в соответствии с уведомлением договор лизинга был расторгнут 07.04.2017 года

             В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

              В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

             До настоящего времени ответчиком не были возвращен предмет лизинга,

принадлежащий на праве собственности истцу.

              Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

             В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.    Аналогичная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. 

             В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество Должника. Таким образом, по смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности.

              В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

             Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования и требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

             Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 10.1. Договора лизинга ОАО «ГЛТК» дано согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг ОАО «Башжилиндустрия», у которого и находится на момент рассмотрения спора во владении и  пользовании истребуемое имущество.

     Согласно разъяснению, данному в  пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

     Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

      В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 

    Как следует из материалов дела, истцу было известно о местонахождении имущества у третьего лица, которому оно было передано по условиям заключенного договора, однако мер для истребования имущества у надлежащего отметчика им не принято.             

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и  подлежит  отмене.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110,  пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-75070/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                              Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                       Е.Б. Алексеева

                                                                                                                   Б.С. Веклич