﻿045/2020-9977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2394/2013

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Муртазалиева М.М. на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А15-2394/2013, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Анджибанк» 

(далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя  правления банка Муртазалиева М.М. к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника  33 755 295 рублей 42 копеек.  

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 30.05.2017 и кассационного суда от 18.08.2017, производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты  мотивированы наличием оснований для привлечения Муртазалиева М.М. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, однако рассмотрение заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 01.04.2019 возобновлено судебное разбирательство по  заявлению, принято уточнение размера субсидиарной ответственности до  

68 636 370 рублей.  

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.12.2019, с ответчика взыскано в порядке субсидиарной  ответственности в пользу должника 68 636 370 рублей. Судебные акты мотивированы тем,  что последовательность действий сторон договора купли-продажи нежилого помещения  от 21.06.2013 свидетельствует о том, что Муртазалиев М.М. при отчуждении здания в  пользу заинтересованного лица действовал вопреки экономическим интересам должника  и его кредиторов. Кроме того, Муртазалиев М.М. не передал документы, на основании  которых в бухгалтерской документации банка отражены операции по выкупу акций у  акционеров банка.  

В кассационной жалобе Муртазалиев М.М. просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание факт проверки банком  финансового состояния ООО «Караван» и оценки рыночной стоимости простого векселя,  выданного ООО «Караван». Суды не учли отсутствие у сторон договора  купли-продажи противоправной цели при отчуждении имущества должника, поскольку  решение оценить и продать спорное имущество принято единогласно на внеочередном  собрании акционеров банка от 12.04.2013. Доказательства родственных отношений с  

Омаровым М.Ш. и ответчиком отсутствуют. Выводы судов о непередаче ответчиком  документов временной администрации банка противоречат обстоятельствам дела,  поскольку вся документация передана, что подтверждается представленными в  материалах дела актах от 28.01.2014 № 5, № 7-9.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; агентство назначено  конкурсным управляющим должника. Определением суда от 26.01.2017 конкурсное  производство продлено на шесть месяцев (до 19.07.2017).  

В обоснование требования о привлечении Муртазалиева М.М. к субсидиарной  ответственности конкурный управляющий указал на неправомерные действия ответчика  по заключению сделки купли-продажи здания банка и принятии в качестве оплаты за  отчуждаемое недвижимое имущество неликвидные ценные бумаги (акции), а также  неисполнение им обязанностей по передаче и сохранению документации банка.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вышеназванные  положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и  (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Указанной нормой Закона определено, что размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  на дату отзыва у банка лицензии), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство  кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц,  контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств,  указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда  директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке.  

Суды установили, что в результате заключения Муртазалиевым М.М. от имени  банка и Омаровым Ш.М. договора купли-продажи от 21.06.2013 нежилого помещения  общей площадью 717,1 кв. м по цене в размере 41 млн рублей (1 млн рублей путем  внесения денежных средств в кассу банка и простой вексель ООО «Караван»  от 03.06.2013 № 02/А-06 с вексельной суммой 40 млн рублей) банк утратил ликвидный  актив, который замещен на неликвидную ценную бумагу. Данное обстоятельство явилось  причиной банкротства банка, что следует из решения суда от 24.01.2014 по настоящему  делу. При этом суды отметили, что договор заключен в период проведения Банком России  в банке инспекционной тематической проверки, по результатам которой выявлена  недостача денежных средств в кассе головного офиса банка в размере 81 711 401 рубля, в  то время как денежные средства в размере 1 млн рублей внесены покупателем по  приходно-кассовому ордеру от 10.07.2013 № 14 на 20-й день с даты заключения договора,  а передача ответчиком банку векселя в оплату договора произведена только 19.07.2013 − в  день отзыва у банка лицензии, то есть на 29-й день с даты заключения договора.  

Кроме того, суды установили наличие конфликта интересов Муртазалиева М.М. и  группы аффилированных с ним лиц с интересами кредитной организации, а также  заведомую невыгодность условий заключения договора. Согласно представленной  Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа  «город Махачкала» записи акта гражданского состояния установлено, что Омаров М.Ш.  является братом супруги ответчика − Муртазалиевой (Омаровой) А.Х. Согласно  сведениям, предоставленным Банку России, Омаров М.Ш. вместе со своими  родственниками составляет группу лиц (акционеров) в совокупности владеющими  

17,05 % голосующих акций банка, в то время как Муртазалиев М.М. вместе со своими  супругой Муртазалиевой А.Ш. и сыном Муртазалиевым Э.Ш. составляют группу лиц  (акционеров) в совокупности владеющими 13,98 % голосующих акций банка. Таким  

образом, Омаровы и Муртазалиевы фактически составляют единую группу лиц  (акционеров) в совокупности владеющих 31,03 % всех голосующих акций банка, что  позволяло им существенно влиять на формирование органов управления банка и принятие  этими органами решений, в том числе влиять на деятельность единоличного  исполнительного органа (председателя правления) банка, что свидетельствуют о наличии  личной заинтересованности Муртазалиева М.М. при совершении сделки в пользу  

Омарова М.Ш., входящего с ним в одну группу аффилированных лиц. 

Суды также верно отметили, что принятие банком в день отзыва у него лицензии  векселя ООО «Караван» в качестве частичной оплаты по договору свидетельствует о том,  что стороны договора купли-продажи имели цель скрыть реальную цену договора,  которая составила 1 млн рублей, что в 38 раз меньше его балансовой стоимости.  

По просьбе банка нотариус 03.06.2014 предъявил данный вексель к оплате  векселедателю − ООО «Караван» и в связи с неполучением платежа опротестовал  указанный вексель в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт о протесте  векселя в неплатеже от 04.06.2014 № 05АА1135966.  

Исходя из этого, суды обоснованно отметили, что изначально банк в лице  Муртазалиева М.М. и Омаров М.Ш. знали о том, что по указанному векселю оплата  произведена не будет и поэтому этот вексель использован сторонами для создания  видимости равноценности встречного исполнения покупателем по договору.  Последовательность действий сторон договора свидетельствуют о том, что  

Муртазалиев М.М. при отчуждении здания по договору действовал вопреки  экономическим интересам банка и его кредиторов. При этом интерес сторон был  направлен на получение личной имущественной выгоды в результате неравноценного  замещения банку выведенного из него актива (нежилого помещения) с последующим  возвратом банком Омарову М.Ш. покупной цены посредством арендных платежей, что в  силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением  правом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что сумма субсидиарной ответственности Муртазалиева М.М. перед банком составляет  68 636 370 рублей; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Рассматривая эпизод, касающийся неисполнения Муртазалиевым М.М.  обязанностей по передаче и сохранению документации банка, суды обоснованно  исходили из следующего.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  

организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет  ответственность за достоверность представления финансового положения экономического  субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения  денежных средств за отчетный период. Из пункта 1 статьи 9 данного закона следует, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, действовавшего в период спорных  правоотношений, при недостаточности имущества кредитной организации для  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной  организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают  экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке,  составлению или хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях  (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе,  обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых  установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», не переданы в  установленном порядке временной администрации кредитной организации или  конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители  кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или)  имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной  организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой  причиной объективного банкротства. Обязанность по опровержению установленных  законом о банкротстве презумпций возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных  организаций, действовавшего на день отзыва у банка лицензии, исполнительные органы  кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности  

временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной  администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки,  согласованные с временной администрацией, − бухгалтерскую и иную документацию,  базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз  данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и  банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.  

Суды установили, что в нарушение указанных норм Муртазалиевым М. М. не  переданы временной администрации (не обеспечена их сохранность) документы, на  основании которых в бухгалтерской документации банка отражены операции по выкупу  акций у акционеров банка.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу  

 № А15-2394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко