Дело №А43-23914/2016

23 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-23914/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, 

 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» о взыскании 1297985 рублей 21 копейки долга и убытков, 79565 рублей 29 копеек пеней за период с 28.04.2016 по 23.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 112 018 рублей 66 копеек, в том числе 544 518 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, 118000 рублей стоимости доставки и вывоза, 30000 рублей стоимости демонтажа и 419500 рублей убытков (компенсация стоимости уничтоженных элементов), а также 528575 рублей 38 копеек неустойки за период с 03.05.2016 по 09.04.2018. Уточнение судом принято.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы опалубки для траншейного строительства» 544518 рублей 66 копеек долга, 118000 рублей стоимости доставки, 419500 рублей убытков, 378098 рублей 37 копеек неустойки, а также 17321 рубль 35 копеек расходов по экспертизе, 27160 рублей 62 копейки расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спецтехника-Н» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 419500 рублей убытков, 378098 рублей 37 копеек неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 181 942,51 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Считает, что размер убытков составит сумму 195 300 руб., определенной заключением эксперта ООО «Центр оценки «ВЫБОР».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО «Системы опалубки для траншейного строительства» (арендодатель) и ООО «Спецтехника-Н» (арендатор) заключен договор аренды №А/85, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование оборудование в соответствии с приложением №1 (характеристика) и приложением №3 (комплектация).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в сумме 441886,87 рублей в месяц, далее за каждый календарный месяц 530264,24 рубля.

Внесение арендных платежей арендатор производит вперед за каждый заказанный срок аренды (пункт 1.4 договора), а если срок аренды превышает указанный в пункте 1.4, то ежемесячно не позднее 3-х дней от первого числа каждого наступившего месяца.

В случае непоступления арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени из расчета 0,14% в день от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 03.05.2016 имущество передано ответчику в пользование.

08.07.2016 имущество было возвращено арендатором с недостатками.

Поскольку обязательства по договору аренды не исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 544518 рублей 66 копеек долга по арендной плате, 118000 рублей стоимости доставки (до арендатора и к месту хранения), отказал в удовлетворении требования о взыскании 30000 рублей стоимости демонтажа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании 150477,01 руб. неустойки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом №2 от 08.07.2016 имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, часть имущества ремонту не подлежит: распорка стандартная - 10 шт., удлинитель 0,5 м. - 1 шт., буфер пружинный - 3 шт., соединитель стенок - 2 шт.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение ООО «Центр оценки Выбор») рыночная стоимость

имущества на июль 2016 года составила 195300 рублей.

Согласно результатам повторной экспертизы (заключение ООО «Оценочная компания «Вета») рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 419500 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение повторной экспертизы и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы, не представил.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы убытков применены результаты заключения ООО «Оценочная компания «Вета».

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 419500 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.3 договора, согласно которому в случае непоступления арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени из расчета 0,14% в день от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 03.05.2016 по 09.04.2018 в сумме 528575 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 378 098 рублей 37 копеек (исходя из 0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-23914/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Н» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова