Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19024/24-20-139

19 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 494 167 руб. 34 коп., пени за несвоевременное осуществление оплаты электроэнергии в размере 206 771 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № исх001045/сло-24, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2023 № 104/2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "СЛО "Россия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 494 167 руб. 34 коп., пени за несвоевременное осуществление оплаты электроэнергии в размере 206 771 руб. 62 коп.

Истцом уточнены заявленные требования в связи с погашением задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 494 167 руб. 34 коп. что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 1064 и увеличением суммы неустойки на 37 000 руб. (общая сумма к взысканию 243 163 руб. 70 коп.). Уточнения приняты судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ФГБУ "СЛО "Россия" (Исполнитель) и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (Потребитель) заключен договор № 49/2020 (далее - договор) на возмещение расходов по обеспечению энергоснабжением объекта строительства Ангарный комплекс в аэропорту Внуково. Строительство второй секции по адресу: 119027, 

<

...>- технический сектор АТБ «Строительная площадка».

Настоящий договор заключен во исполнении условий Государственного контракта от 27.11.2014 № 718-11/16/ДСР (п. 1.2. договора).

Пункт 7.1. договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 а в части взаимных расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Объем потребляемой Потребителем электроэнергии устанавливается по показаниям электросчетчика, плановое потребление электроэнергии на период строительства - 400 ООО кВт. (п. 1.3. договора).

Согласно (п. 5.1. договора) за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что возмещение расходов по настоящему договору осуществляется Потребителем согласно прогнозу нерегулируемых цен, размещенному на сайте ПАО «Мосэнергосбыт».

Счета выставляются по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета.

Согласно п. 5.3. договора стоимость договора, рассчитанная по плановому количеству услуг и действующих тарифов на момент заключения, составит: 1 931 763 руб.  20 коп.

Пункт 5.5. договора устанавливает, оплата производится Потребителем ежемесячно платежным поручением на основании счета Исполнителя и подписанного Акта об оказании услуг в течении 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Договором предусмотрено, что для целей определения стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате Потребителем в текущем расчетном периоде, к расчету принимаются цены за электрическую энергию и мощность, определенные в соответствии с действующим законодательством, подтвержденные копиями актов энергопоставляющих организаций, копии актов должны быть заверены печатью Исполнителя (п. 5.7. договора).

Пункт 5.6. договора предусматривает, что Исполнитель выставляет счета ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. К счету Исполнитель должен приложить Акт об оказании услуг, с копиями актов поставляющих организаций, копии актов должны быть заверены печатью.

Потребитель обязуется подписать и направить Исполнителю один экземпляр Акта об оказании услуг в течении 10 календарных дней с даты получения подлинников или направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Во исполнении условий п. 5.6. договора Исполнителем в адрес Потребителя были направлены согласованные с ним Акты об оказании услуг за следующие периоды: 16.09.2022, 17.08.2022, 18.07.2022, 17.06.2022, 18.05.2022, 16.04.2021, 18.05.2021, 17.11.2020, HU2.2020, 16.10.2020, 18.09.2020, 18.01.2021. До настоящего времени Потребителем обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

Таким образом, у Потребителя на 22.01.2024 образовалась задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере 494 167 (четыреста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с просьбой перечислить неустойку, которые оставлены без удовлетворения. Сумма основного долга в размере 494 167 руб. 34 коп. была погашена Ответчиком после обращения Истца в суд с иском, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 1064.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пункт 6.2. договора устанавливает, в случае просрочки исполнения платежей, в сроки, установленные договором, Потребитель выплачивает пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки, при этом Исполнитель оставляет за собой право оказывать Потребителю услуги.

Таким образом, сумма неустойки по договору, согласно расчетам истца, составляет 243 163 руб. 70 коп. 

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 Договора № 49/2020 оплата по Договору производится Потребителем ежемесячно платежным поручением на основании счета Исполнителя и подписанного акта об оказании услуг в течении 10 (десяти) дней календарных дней со дня его получения.

На основании пункта 5.6 Договора Исполнитель выставляет счета ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. К счету Исполнитель должен приложить Акт об оказании услуг (в двух экземплярах), с копиями актов поставляющих организаций, копии актов должны быть заверены печатью.

Потребитель обязуется подписать и направить Исполнителю один экземпляр акта об оказании услуг в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения подлинников или направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности по актам № 00000321 от 18.09.2020, №00000374 от 16.10.2020, №00000391 от 17.11.2020, №00000443 от 18.12.2020, № 00000011 от 18.01.2021 пропущен, уважительных причин, которые могли бы является основанием для его восстановления Истцом в исковом заявлении не приведено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец указывает, что поскольку Ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, то он признал задолженность и срок исковой давности должен быть восстановлен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку Ответчиком сумма основного долга была погашена после истечения срока исковой давности, то данный срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом, доказательств письменного признания долга Ответчиком Истцом суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что несмотря на добровольную оплату суммы основного долга, долг Ответчик не признает.

Доводы Истца об исчислении срока давности с 31.12.2022 (срок действия Договора) являются не обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченном) платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

На основании пункта 25 Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 46 Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, Постановлением Правительство Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд полагает, что указанный мораторий применяется к настоящим правоотношениям и должен быть учтен при расчетах неустойки, чего Истцом сделано не было.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. В, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно положениям информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Ответчиком кроме расчета суммы неустойки от общей суммы договора не предоставлено.

В этой связи, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи с тем, что взыскание договорной неустойки в одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Судом осуществлен перерасчет заявленной Истцом ко взысканию суммы неустойки с учетом исключения из расчета сумм задолженности по актам № 00000321 от 18.09.2020, №00000374 от 16.10.2020, №00000391 от 17.11.2020, №00000443 от 18.12.2020, № 00000011 от 18.01.2021, по которым пропущен срок исковой давности, а также с учетом моратория на банкротство.

Согласно расчету суда, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма пени в размере 95 123 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований Ответчиком после обращения Истца в суд и до принятия судебного решения по делу судебные издержки  в  части добровольной исполненных исковых требований подлежат взысканию с Ответчика.

В части исковых требований о взыскании неустойки судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации пени в размере     95 123 (девяносто пять тысяч сто двадцать три) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 442 (тринадцать тысяч четыреста сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) руб. 

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья:

Е.В. Ладик