Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54018/2016

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.Е.

взыскании

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес:  Россия 197046, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" (адрес:  Россия 191036,  

<

...>/А/1Н, ком.6, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 

 и встречный иск общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ"  к акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"  о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.01.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

 ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

 -от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.08.2017)

ФИО5 ( доверенность от 28.06.2017)

установил:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация» (далее - истец, АЛ «ГСК» Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик, ООО «Петроинвест», подрядчик)  о взыскании 49402320,00  руб.  излишне уплаченных денежных средств  по  договору №-07/10 –РМ от 03.08.2007.

Определением от 23.11.2016 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ответчика к  истцу о взыскании 3148 144,00 руб. задолженности за выполненные работы по  договору №-07/10 –РМ от 03.08.2007.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор №-07/10 –РМ от 03.08.2007,  по которому ответчик  принял на себя обязательства по строительству здания и сооружений  «под ключ» в объеме, ориентировочно 50%  от проекта , а также участию в вводе в эксплуатацию объекта- следственного изолятора на 4000 мест  в г.Санкт-Петербурге.

 Цена  договора составляет 5953500,00 руб. 

 Данный договор  является договором субподряда. Основной  контракт заключен между истцом и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.07.2007. 

В период с 2011 по2015  ответчик для истца в рамках исполнения своих обязательств  по договору №-07/10 -РМ от 03.08.2007 выполнял строительные работы. Истец в свою очередь  сдавал их основному заказчику  - УФСИН.

В апреле 2016 ревизионной комиссией ФСИН в соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в период с 14.03.2016 по 12.04.2016 проводилась внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с  целью проверки освоения  бюджетных средств, выделенных УФСИН на строительство объекта «Следственный изолятор на 4000,00 мест в Санкт-Петербурге». 

Комиссией выявлено, что согласно акта приемки выполненных работ по ф. КС-2 от 14.12.2-15 №10, УФСИН России приняты к оплате и оплачены АО «ГСК» работы по устройству асфальтобетонных покрытий отмостки однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси при измерении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять к норме ТЕР-27-07-001-01 (ТЕР-27-07-001-002, поз. 4068, расценка согласно сметы № 14-004 «Общестроительные работы (архитектура), поз. 690) в результате применения завышенной стоимости единицы работы, которая не предусмотрена сметной документацией. Завышение стоимости выполненных работ на сумму 28,1 тыс. руб.

В акты приемки выполненных работ ф. КС-2 на работы по возведению внеплощадочных сетей, прокладки: тепловой сети, наружного водопровода, бытовой и дождевой канализации, устройству электроснабжения и ограждения изолированной территории, системы отопления в здании «Режимный корпус № 1 на 1792 человека» неправомерно применен коэффициент на производство работ в стесненных условиях в размере 1,15%.

Согласно письма Минрегиона России от 25.03.2009 № 8345-ИМ/08 «О применении в сметной документации повышающих коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ» применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (далее - ПОС) и проектом работ (далее - ППР), согласованным с Заказчиком. При этом стесненные условия в застроенной части городов характеризуются наличием минимум трех из указанных п.2 приложения 1 МДС 81-35.2004 факторов.

Для более точного отражения условий производства работ в сметной документации в ПОС должны быть приведены перечень и объемы работ, выполняемых в стесненных условиях. В случае, если при выполнении отдельных видов работ стесненные условия характеризуются наличием одного или двух факторов, требование о применении повышающих коэффициентов к нормам затрат труда и времени эксплуатации строительных машин в связи со стесненными условиями является неправомерным.

В характеристиках условий возведения сетей электроснабжения, ограждение изолированной территории, устройство системы отопления режимного корпуса № 1 на 1792 человека особенности проведения работ позволяющих применить коэффициент на производство работ в стесненных условиях, отсутствовали.

Несмотря на это, в акты приемки выполненных работ ф. КС-2 на работы по возведению сетей электроснабжения и ограждения изолированной территории, системы отопления в здании «Режимный корпус № 1 на 1792 человека» неправомерно применен коэффициент на производство работ в стесненных условиях в размере 1,15% (на фонд оплаты труда, стоимость эксплуатации машин, накладные расходы и сметную прибыль).

Кроме того, к коэффициенту на производство работ в стесненных условиях в размере 15% также неправомерно применен транспортный коэффициент в размере 2,2%, коэффициент на временные здания и сооружения в размере 1,2%, коэффициент на удорожание работ в зимнее время в размере 1,5%. Завышение объема выполненных работ составило 21 320,7 тыс. рублей, в том числе по актам приемки выполненных работ ф. КС-2:

в 2011 году завышение на общую сумму 10 655,9 тыс. рублей, из которого по акту ф. КС-2 от 15.06.2011 № 5 (поз. 1 - 54 стр. 64, поз. 1 стр. 74), по акту ф. КС-2 от 23.11.2011 № 10 (поз. 1-37 стр. 17);

в 2012 году завышение на общую сумму 5 613,6 тыс. рублей, из которого по акту ф. КС-2 от 23.03.2012 № 1 (поз. 1-30 стр. 46), по акту ф. КС-2 от 28.05.2012 № 3 (поз. 1-104 стр. 152, поз. 1-61 стр. 160, поз. 1-106 стр. 171), по акту ф. КС-2 от 23.08.2012 № 7 (поз. 1-178 стр. 91, поз. 1-17 стр. 94, поз. 1-11 стр. 95), по акту ф. КС-2 от 25.09.2012 № 8 (поз. 1-63 стр. 86, поз. 1-71 стр. 114), по акту ф. КС-2 от № 9 (поз. 1-82 стр. 275), по акту ф. КС-2 от 26.11.2012№ 10 (поз. 1-82 стр.217), по акту ф. КС-2 от 14.12.2012 № 11 (поз. 395-468), по акту ф. КС-2 от № 13 (поз. 558-576);

в 2013 году завышение на общую сумму 1 786,7 тыс. рублей, из которого по акту ф. КС-2 от 25.02.2013 № 1 (поз. 541-611, поз. 612-674, поз. 675-756, поз. 757- 826, поз. 827-908, поз. 909-1013, поз. 1014-1087, поз. 1088-1152, поз. 1153-1171, поз. 1172-1192, поз. 1193-1198, поз. 1199-1368, поз. 1377-1619), по акту ф. КС-2 от 28.05.2013 г. № 4 (ПОз. 245-307, поз. 308-377, поз. 378-482, поз. 483-547, поз. 548-568, поз. 569-573, поз. 575-639, поз. 640-708, поз. 709-815, поз. 816-882, поз. 883-903, поз. 904-907), по акту ф. КС-2 от 24.06.2013№ 5 (поз. 227-483), по акту ф. КС-2 от 29.07.2013 № 6 (поз. 81-147, поз. 1006-1027), по акту ф. КС-2 от 06.08.2013 № 7 (поз. 5-121), по актуф. КС-2 от 23.09.2013 № 9 (поз. 636-661, поз. 1399-1400), по акту ф. КС-2 от28.10.2013 № И (поз. 1965-2006, поз. 2079-2088, поз. 2184-2189), по акту ф.КС-2 от 25.11.2013 № 12 (поз. 390-407);

в 2014 году завышение на общую сумму 3 230,5 тыс. рублей, из которого по акту ф. КС-2 от 05.03.2014 № 1 (ПОз. 676-729, поз. 730-809, поз. 846-856, поз. 857- 866, поз. 867-929, поз. 930-966, поз. 1037-1050, поз. 1301-1336, поз. 1337-1362, поз. 1598-1614, поз. 1615-1706, поз. 1707-1797, поз. 1798-1911, поз. 1912-2022), по акту ф. КС-2 от 24.03.2014 № 2 (поз. 520-542, поз. 671-675, поз. 676-685), по акту ф. КС-2 от 25.04.2014 № 3 (поз. 869-894, поз. 895-928, поз. 4380-4613, поз. 4623- 4857, поз. 4868-4881), по акту ф. КС-2 от 28.05.2014 № 4 (поз. 156-169), по акту ф. КС-2 от 04.07.2014 № 6 (поз. 1524-1550, поз. 1682-1687), по акту ф. КС-2 от 28.08.2014 № 8 (поз. 1312-1335), по акту ф. КС-2 от 19.09.2014 № 9 (поз. 2899-2915, поз. 2979-3039, поз. 4954-4955, поз. 4956-4957, поз. 4958-4959), по акту ф. КС-2 от 15.12.2014 № 12 (поз. 2770-2775);

в 2015 году завышение на общую сумму 333,9 тыс. рублей, из которого 26.03.2015 № 1 (поз. 1522-1635, поз. 1636-1748, поз. 1749-1775, поз. 1776-1812), по акту ф. КС-2 от 24.04.2015 № 2 (поз. 1031-1036), по акту ф. КС-2 от 25.09.2015 № 7 (поз. 768-772).

Выявлена недостача ТМЦ по объекту «Кухня» на сумму 73, 26 тыс. руб.

Согласно КС-2 от 25.09.2015 № 7 поз. 1314 был оплачен установленный сейф офисный в количестве 3 штук. Однако, было обнаружено  их отсутствие сейфов.

Также были выявлены завышенные объемы СМР и материалов на сумму 15408,36 тыс. руб. (КС-2 от 25.09.2012 № 8 на сумму 0,28 тыс. руб. (поз. 36) и иные. Также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 90,21 тыс. руб.

С учетом акта проверки ФСИН истец 17.06.2016 обратился к ответчику с претензией о возврате 49492320,00 руб. 

 Поскольку ответчик  требование претензии не исполнил, АО «ГСК» обратилось в суд с настоящим иском. 

 ООО «Петроинвест» предъявило встречное требование об оплату выполненных работ по актам от 06.09.2016.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12  указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненных работ суд по ходатайству  ООО "Петроинвест" назначил   судебную строительно- техническую  экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПСК «Спецстрой-700» экспертам ФИО6, ФИО7

 Согласно заключению от 19.07.2017  по  первому вопросу: - Соответствует ли стоимость работ, выполненных ООО «Петроиивест» по локальной смете № 16-012 (архивный №3199/а), выданной «В производство работ», и принятых АО «ГСК» по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №189 от 31 декабря 2011 года (в Определении суда ошибочно №187), № 197/2 от 30 сентября 2012 года, №199 от 30 ноября 2012 года, №203 от 31 марта 2013 года, №209 от 31 августа 2013 года, №213 от 15 декабря 2013 года, №216 от 15 марта 2014 года, № 218 от 31 мая 2014 года, № 219 от 30 июня 2014 года, №221 от 31 июля 2014 года, № 222 от 30 августа 2014 года, №223 от 30 сентября 2014 года, №224 от 31 октября 2014 года, №233 от 30 сентября 2015 года, стоимости работ, указанной в локальной смете № 16-012 (архивный №3199/а).

Стоимость работ, выполненных по актам по форме КС-2: №189 от 31 декабря 2011 года (в Определении суда ошибочно №187), № 197/2 от 30 сентября 2012 года, №199 от 30 ноября 2012 года, №203 от 31 марта 2013 года, №213 от 15 декабря 2013 года, №216 от 15 марта 2014 года, № 218 от 31 мая 2014 года, № 222 от 30 августа 2014 года, №223 от 30 сентября 2014 года, №233 от 30 сентября 2015 года соответствует локальной смете № 16-012 (архивный номер 3199/а) по методике расчета, примененным расценкам и коэффициентам. Примененные индексы не превышают сметных.

Стоимость работ, выполненных по актам по форме КС-2: №209 от 31 августа 2013 года, №221 от 31 июля 2014 года, №224 от 31 октября 2014 года, локальной смете № 16-012 (архивный номер 3199/а) не соответствует. При этом, в акте №221 имеется ссылка ЛС №16-012Д/6. В акте №224 имеется ссылка на ЛС №16-052.

По второму вопросу: Подлежит ли снятию сумма 21 320 700руб (акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) № 253 от 17 июня 2016 года, страница 13)? Какие виды работ, на каких сооружениях подлежат снятию и кем эти работы были выполнены?

Сумма 21 320 700 руб. (акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) № 253 от 17 июня 2016 года, страница 13) снятию с ООО «Петроинвест» не подлежит.

Подлежат снятию суммы по видам работ, выполненным ООО «Петроинвест»:

- Ограждение изолированной территории ЛС №40-006 (на сумму 376 981 рубль с НДС);

- Устройство системы отопления режимного корпуса на 1792 человека №1, система снеготаяния, ЛС № б/и (па сумму 291 196 рублей с НДС);

- Устройство системы отопления режимного корпуса на 1792 человека №1, система снеготаяния, ЛС № б/н (на сумму 10 052 рубля с НДС).

Из суммы 21 320 700,00 рублей с НДС, подлежит снятию сумма 678 229,00 рублей с НДС в случае, если в локальных сметах на ограждение изолированной территории ЛС № 40-006 и Устройство системы отопления режимного корпуса на 1792 человека №1, система снеготаяния ЛС №б/н, утвержденных сторонами, коэффициент на стесненность не учитывался.

По третьему вопросу: - Подлежит ли снятию сумма 28 100 руб. (акт о приемке выполненных работ ф. КС-2) № 253 от 17 июня 2016 года, страница 13)? Какие виды работ, на каких сооружениях подлежат снятию и кем эти работы были выполнены?

Сумма 28 100 руб.с НДС, подлежит снятию.

Работы по устройству отмостки на режимном корпусе на 136 человек с блоками одиночных камер ИМИ и карцеров, выполнялись ООО «Петроинвест».

По четвертому вопросу: Являются ли объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра № 243, фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

Объемы работ, предъявленные к оплате ООО «Петроинвест» по формам КС-2 в части реестра № 243, являются фактически выполненными частично.

По актам: 243/3 и 243/4 работы выполнены полностью, на сумму 887 680 рублей, с 11ДС и 84 914 рублей, с НДС, соответственно.

Работы по актам 243/5, 243/6, 243/7, 243/2 выполнены частично: по акту 243/5 принимается на сумму - 102 408 рублей. Выполнена кабельная разводка; по акту 243/6 принимается на сумму - 168856 рублей. Выполнена кабельная разводка; по акту 243/1 принимается па сумму - 1352582 рублей, с НДС. Выполнен монтаж щитков и светильников; по акту 243/7 принимается на сумму- 65439 рублей. Выполнена кабельная разводка; по акту 243/2 принимается на сумму - 0 рублей, из-за возможности дублирования ранее оплаченных работ; Итоговыполненоработна сумму 887680+84914+102408+168856+1352582+65439 = 2661879 рублей, с НДС.

По пятому вопросу: - Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору №07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

Стоимость работ по актам соответствует сметной документации в базисных ценах, договору №07/10-РМ от 03.08.2007. 

По шестому вопросу: - Соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части? 

Качество работ соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил в части актов 243/2, 243/3, 243/1 и 243/4, по которым работы закончены полностью или технологически большей частью. 

По седьмому вопросу: Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

Принятые работы выполнены в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией.

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования. Оценка стоимости выполненных  ответчиком работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объемов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. 

Ответчик заявил, а истец подтвердил, что сумму  376981,00 руб.  предъявленная ко взысканию по настоящему делу  (стоимость   работ по ограждению изолированных территорий ЛС №40-006) являлась предметом рассмотрения  дела №А56-56403/2016. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 376981,00 руб. подлежит прекращению.

Принимая  в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта,  с ответчика в пользу с истца подлежит взысканию 1317426,00 руб. 

В связи с тем, что экспертами установлено выполнение работ ответчиком на сумму 2661879, 00 руб. данная сумма подлежит взысканию с истца. 

 Следует особо отметить, что на основании положений статьи 706 ГК РФ  взаимоотношения третьего лица и АО «ГСК « по государственному контракту  №130 от 14.07.20107 не являлись предметом рассмотрения спора. 

Судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» в пользу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 1317426,00 руб. задолженности, а также 5374,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 81840,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания 376981,00 руб. производство по делу прекратить. 

Взыскать с  акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 2661879,00 руб. задолженности, а также 32757,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон по настоящему делу взыскать с акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» 1289996,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.