Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-12330/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Династия» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 7.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» – ФИО5 по доверенности от 20.10.2023 № 2.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 330 072 руб. 05 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод, 479 487 руб. 36 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с 01.01.2021 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – институт, третье лицо).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на территории производственных площадок, принадлежащих ответчику на праве собственности, имеются контрольные канализационные колодцы, в которых возможен отбор проб сточных вод, в этой связи у судов не имелось оснований для применения двух видов нормативов в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, в упрощенном порядке в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); полагает, что судами не учтено, что абонентом периодически на производственной площадке по улице Королева отбирались пробы, анализ которых не превышал предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах; приводит доводы о том, что помимо общества к сетям водоотведения подключен институт, выступающий в спорных правоотношениях субабонентов, объему водопотребления которого оценка не дана, что свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Институт в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и института поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2007 № 9186-Д (далее – договор), по условиям которого абонент обязался соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, не превышать допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Объектами, для централизованного водоснабжения которого с оказанием услуг по водоотведению сточных вод в ЦСВ заключен договор, являются производственные площадки, расположенные по адресам: 

<

...>

Положений о местах и порядках отбора проб, доступа к местам отбора проб представителям водоканала, или по его указанию представителям иной организации, договор не содержит.

Осуществив расчет платы за негативное влияние на ЦСВ (пункт 123(4) Правил № 644), а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (пункт 203 Правил № 644) за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, истец направил обществу претензию от 10.11.2022 № 13-32514, после чего последовало обращение водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 118, 119, 123(4), 203 Правил № 644, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Исходя из отсутствия у общества контрольных канализационных колодцев, а также иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен, параметров объектов водоснабжения, представленных истцом и не опровергнутых иными участниками процесса сведений об осуществляемой на данных объектах деятельности, установив, что ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов предусмотрен пунктами 123(4), 203 Правил № 644 в упрощенном порядке, учтя, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объектов общества, им не опровергнута, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отметив, что дополнительное соглашение от 04.08.2023 к договору о включении в него схемы выпусков с указанием контрольных колодцев для отбора проб в отношении трех объектов не обладает ретроспективным действием его условий, обществом декларация о составе и свойствах сточных вод истцу не направлялась, представленные ответчиком протоколы испытаний от 26.05.2023 № 1389, №1390 и от 13.06.2023 №1708 составлены абонентом в одностороннем порядке.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее - качество сточных вод).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение (далее - ОВКХ), расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят ОВКХ, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 - 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать ОВКХ, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

Соблюдение абонентами установленных требований к составу отводимых сточных вод обеспечивается в том числе возможностью проведения ОВКХ проверок сбрасываемых потребителем стоков в порядке, установленном Правилами № 644. При этом возможность проведения такой проверки предопределяется содержанием заключенного между абонентом и ОВКХ договора водоотведения, существенным условием которого является информация о местах и порядке отбора проб сточных вод, порядке доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14 Федерального закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов).

Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Положениями пункта 2 Правил № 644 определено понятие контрольного канализационного колодца, в качестве которого подлежит применению колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Поскольку положения пункта 123(4) Правил № 644 допускают возможность организации отношений по водоотведению в отсутствие контрольного колодца, из буквального толкования легального определения соответствующего сооружения следует, что обязательным условием его наличие является согласование такого места отбора проб в договоре. Иными словами, сторона, заинтересованная обеспечить отбор проб, исключив тем самым применение в отношении себя положений об упрощенном порядке отбора проб, обязана инициировать включение подобного условия в договор, а также может ссылаться на обстоятельства уклонения ОВКХ от согласования в договоре представленных сведений о месте отбора проб, соответствующем установленным требованиям.

Схожее правовое регулирование, но уже в применительно к компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации в спорный период общество не заявляет.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

При этом в ситуации, когда места отбора проб не согласованы сторонами в договоре, а ОВКХ не уклонялась от согласования таких условий заключаемой сделки, потребитель, отказавшийся от общей процедуры проверки обеспечения соблюдения состава сбрасываемых им сточных вод, не представивший соответствующей декларации, очевидно попадает под действие положений пунктов 123(4) и 203 Правил № 644.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив отсутствие у общества согласованных точек отбора проб в спорный период, а также иных канализационных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента мог быть осуществлен водоканалом, (объекты по улицам Королева, 40 Станционная, 2, проспекта Дзержинского, 87), равно как и отсутствие доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с требованием об отборе проб его стоков для проведения исследования состава сточных вод и отказа ему в этом, того, что общество в исковой период обеспечило подачу декларации о составе и свойствах сточных вод, при этом помимо согласованных контрольных колодцев по отдельным объектам ответчиком осуществляется сброс в ЦСВ сточных вод в объеме менее 30 куб. м в сутки, учтя характер осуществляемой ответчиком деятельности, не опровергнутый им в ходе рассмотрения спора, в связи с чем он относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, отсутствие в дополнительном соглашении от 04.08.2023 к договору ретроспективной оговорки, принимая во внимание невнесение соответствующей платы, проверив расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае (абзац третий пункта 123(4), абзац третий пункта 203 Правил № 644) устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитываемых в порядке пункта 123(4) Правил № 644, предусматривающего применение повышающего коэффициента 0,5 к величине платы за принятый объем сточных вод, и пункта 203 Правил № 644, устанавливающего повышающий коэффициент 2 при определении платы.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Принимая во внимание, что ответчик не подал декларацию на 2021 и 2022 годы о составе сточных вод, сбрасываемых спорными объектами, не обеспечил в исковом периоде надлежащих канализационных колодцев, из которых возможен отбор проб их сточных вод, не представил сведений о проведении подобного отбора и его результатах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что презумпция превышения нормативов состава сточных вод, сбрасываемых с объекта общества, им не опровергнута, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика повышенной платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ с повышенными значениями являются правомерными, как и легитимным примененный к обществу упрощенный порядок начисления такой платы.

Доказательств уклонения водоканала от согласования в договоре условий о местах отбора проб в период, корреспондирующий исковому (до или в течении спорного периода), судами не установлено, кассатор, заявляя соответствующие доводы о недобросовестном поведении водоканала, доказательств обращения к нему не предоставляет.

Аргумент института об отсутствии обстоятельств осуществления по одному из объектов деятельности, попадающей под действие пункта 203 Правил № 644, кассационная коллегия полагает подлежащей отклонению с учетом положений абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13). Ранее соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились, приведенные водоканалом аргументы, касающиеся фактических обстоятельств спорных правоотношений, не оспаривались (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1