﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8196/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Сибур-центр» (ИНН 7224030340, ОГРН 1057200826198, далее – общество «Сибур-центр»), Харламова Андрея Юрьевича, акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956, далее –общество «ИСК ЯНАО»), общества с ограниченной ответственностью«ПКО Тюмень-Универсал» (ИНН 7203378577, ОГРН 1167232061578, далее –общество «ПКО Тюмень-Универсал»), Шипилова Ивана Ивановичана постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ИНН 7206040257, ОГРН 1097206000980, далее – общество «СибСтройИнвест», должник), принятыепо заявлению общества «ИСК ЯНАО», общества «ПКО Тюмень-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Сембад» (ИНН 7202069858, ОГРН 1027200834429, далее – общество «Сембад»), общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – общество «Тюменьэнергосервис») о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича незаконными.

Третьи лица – Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта», Филиал общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» имени С. Живаго в городе Нижний Новгород, акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Шавкеров Сергей Николаевич, Мананова Зульфиа Пилаловна, Применко Филипп Григорьевич, Булушев Олег Наильевич, Соколов Тимофей Николаевич, Бахарев Сергей Сергеевич.

В заседании приняли участие: Ермолаев В.И. – представитель общества «ИСК ЯНАО» по доверенности от 15.08.2019, общества «ПКО Тюмень-Универсал» по доверенности от 14.12.2018; директор общества «Сибур-центр» Сурметов Д.С. на основании решения участников (протокол от 04.09.2015 № 5) и представитель Смирнов А.В. по доверенности от 07.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СибСтройИнвест» общество «ИСК ЯНАО», общество «ПКО Тюмень-Универсал», общество «Сембад», общество «Тюменьэнергосервис» обратились с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – общество «МТЦ»), обществу «Сибур-центр», Первухину С.Н., Будушеву Н.Ш., Шипилову И.И., Вольскому А.В., арбитражному управляющему Кудину О.А.о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,а именно: 

по лоту № 1 «Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0409001:289 и 72:24:0409001:0241, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с железнодорожными тупиками и под нежилое строение(арматурный цех); подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46с железнодорожными тупиками, адрес: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2; одноэтажное строение из железобетонных панелей – арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2» (далее – Лот № 1);

по лоту № 2 «Краны мостовые 20/5 С (4), КМ20/5 (2), КМ20, 15 (2), 10 (5), КМ 10 с заводскими номерами 1536, 70781, 802028, 70778, 70779, 301682, 901639, 70762, 70763, 482, 362, 497, 587, 302, 496, соответственно» (далее –Лот № 2); 

по лоту № 3 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:297, категории: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под нежилое строение (гараж №1); строение – гараж № 1, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение № 8» (далее – Лот № 3);

по лоту № 4 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:287, категории: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под нежилое строение (склад готовой продукции); строение – склад готовой продукции (2 пролёта), адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 1» (далее – Лот № 4);

по лоту № 5 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:299, категории: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под нежилое строение (центральный склад); строение – центральный склад, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение 8/1» (далее – Лот № 5);

по лоту № 6 «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0409001:0240, категории: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под нежилое строение (формовочный цех); одноэтажное строение из железобетонных панелей – формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, БСИ1, квартал 2, 1/1; краны мостовые 20/5 С (2) и компрессорная установка с заводскими номерами 1593, 802027 и 17; металлоформы «Плита дорожная ПДН» с инвентаризационными № 280, 277, 276, 275, 281, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 290, 289, 288, 287, 286, 285, 4, 284, 3, 283, 1, 2, 282, 279, 278; Ёмкость металлическая 50 куб. м, бетоносмеситель СБ 138 с инвентаризационными номерами 29, 253; вибростол на тумбах с карданами; машина с пунсоном; система видеонаблюдения; станок стыкосварочный; стойка турникета; тележка вывозная г/п 40 т; установка водозаборная» (далее – Лот № 6);

применении последствий недействительности торгов в виде возвращения имущества в конкурсную массу общества «СибСтройИнвест»;

признании действий (бездействия) конкурсного управляющегоКудина О.А. не соответствующими положениям Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), выразившиеся:

в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; оспариванию решения комитета кредиторовот 14.11.2016; приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017; расторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объёме имущество; заключению договоровс участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена; возращению неоплаченного в полном объёме недвижимого имуществав конкурсную массу должника;

действиях по проведению торгов по продаже имущества общества «СибСтройИнвест», заключению договоров купли-продажи с обществом «МТЦ».

Также заявители обратились с ходатайством об отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 29.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги и заключённые по их результатам сделки по продаже имущества общества «СибСтройИнвест» по Лотам № 1, № 2, № 3, № 5, № 6; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «МТЦ» возвратитьв конкурсную массу должника имущество Лотов № 1, 2, Вольского А.В. –Лота № 6 и взыскания в пользу должника с общества «МТЦ» денежные средства в размере 2 418 111 руб. и 155 736 руб.; с Шипилова И.И. –1 023 000 руб.; с Вольского А.В. – 121 996,80 руб.; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина О.А., выразившиеся в непринятии действий по: заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016,допущению проведения торгов по продаже имущества общества «СибСтройИнвест», заключению договоров купли-продажи с обществом «МТЦ», расторжению договоров купли-продажи имущества должникас победителями торгов, не оплатившими в полном объёме стоимость имущества. Кудин О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест».

Арбитражный управляющий Кудин О.А., общество «Сибур-центр», Харламов А.Ю., общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал», Шипилов И.И. обратились с кассационными жалобами.

Кудин О.А., общество «Сибур-центр» и Шипилов И.И. в своих кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.03.2019.

Кудин О.А. указывает на то, что довод о заинтересованности участников торгов Ипатьевой Г.М. и Дьяченко С.А. не заявлялся, более того, независимость и незаинтересованность указанных покупателейне оспаривалась; определённый возврат имущества обществом «МТЦ»и Вольским А.В. с учётом их уклонения от заключения договоровкупли-продажи, прямо противоречит требованиям статьи 110 Законао банкротстве и статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс); отсутствуют доказательства возможности продажи имущества должника единым объектом и по более высокой стоимости; первые торги были объявлены 27.11.2016, соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанных торгов истёк 27.11.2017, тогда как заявление об оспаривании торгов поступило в арбитражный суд 13.02.2018 с нарушением срока исковой давности; действия конкурсного управляющего были добросовестными, разумными для осуществления сохранности имущества.

По мнению общества «Сибур-центр», сформулированное организатором торгов содержание сообщений об условиях проведения торгов являлось доступным и понятным неограниченному кругу лиц; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре 15 участников открытых электронных торгов; порядок реализации имущества, установленный залоговом кредитором Харламовым А.Ю., не был оспорен и до настоящего времени является действующим; признание торгов недействительными не приведётк восстановлению прав заявителей.

Шипилов И.И. полагает незаконным взыскание с него суммы доходаот продажи спорного имущества в размере 1 023 000 руб., поскольку участвуяв торгах, он тем самым осуществляет экономическую деятельность, направленную на привлечение прибыли и при этом несёт риски, связанныес участием в торгах, а также расходы, в том числе на поиск покупателей таких объектов и оплату налогов. 

Общество «ИСК ЯНАО» и общество «ПКО Тюмень-Универсал» просят определение арбитражного суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменить в части отказа в признании недействительными торгов по продаже имущества должника по Лоту № 4 и признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кудина О.А. по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторовот 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утверждённым Положением.

По мнению общества «ИСК ЯНАО» и общества «ПКО Тюмень-Универсал», нормы права о совершении сделки с нарушением запретаили ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве), не были применены в отношении торговпо Лоту № 4; недобросовестность покупателя Лота № 4 следует из самого факта отсутствия компетенции комитета кредиторов в отношении утверждения порядка реализации имущества; судом апелляционной инстанции не учтено, что волеизъявление кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017 относилось к объявленным торгам по продаже незаложенного имущества.

В кассационной жалобе Харламов А.Ю. просит определение арбитражного суда от 29.03.2019 и постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции, полагая, что признав сделку недействительной суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о его правах, но к участию в деле его не привлёк, о судебных заседаниях не уведомлял.

В отзыве арбитражный управляющий Кудин О.А. указал как на основание для отмены постановления апелляционного суда несоответствие озвученной резолютивной части судебного акта (при оглашении суд сократил кадастровые номера) с письменной.

В отзыве представитель обществ «ИСК ЯНАО» и «ПКО Тюмень-Универсал» согласился с выводами апелляционного суда о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Кудина О.А.

В судебном заседании представители общества «Сибур-центр» поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель обществ «ИСК ЯНАО» и «ПКО Тюмень-Универсал» поддержал свои доводы и возражал против доводов кассационных жалоб иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Круглова О.В.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении общества «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 17.12.2015 общество «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кудин О.А.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества общества «СибСтройИнвест» утверждено комитетом кредиторов 14.11.2016 в составе Холкина А.Е. и Захаровой А.Г; предметом данного положения являлось имущество по Лотам № 3-6.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СибСтройИнвест», находящего в залоге у Харламова А.Ю. утверждено им 22.11.2016. Предметом данного положения являлось имущество по Лоту № 1, общей стоимостью (начальная цена) – 132 329 000 руб.; размер задатка установлен в 10 % от начальной цены продажи имущества.

Раздел 17 указанного положения содержит порядок проведения торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 11 % от начальной цены на каждом шаге снижения; цена отсечения – 1 % от начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Задаток на всех интервалах продажи посредством публичного предложения составлял 11 909 610 руб. (10 % от начальной продажной цены на повторных торгах).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «СибСтройИнвест», находящего в залоге у Газеева С.Е., утверждено им в новой редакции 22.11.2016; предметом данного положения являлось имуществопо Лоту № 2, общей стоимостью (начальная цена) – 3 090 000 руб.; размер задатка установлен в 10 % от начальной цены продажи имущества.

Организатором торгов выступало общество «Сибур-центр».

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.01.2017 размещено сообщение об объявлении открытых торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, назначенных на 21.02.2017, в отношении Лотов № 1-6. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ЕФРСБ 05.03.2017 размещено сообщение об объявлении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, назначенных на 12.04.2017 в отношении Лотов № 2-6. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ЕФРСБ 23.04.2017 размещено сообщение об объявлении торгов путём публичного предложения, в отношении Лотов № 2-6. 

Согласно сообщениям в ЕФРСБ первые торги Лота № 1 объявлены 27.11.2016; торги в виде публичного предложения – 05.03.2017; указанные торги не состоялись.

Залоговый статус в отношении имущества по Лоту № 1 и права требования к должнику Харламов А.Ю. получил на основании договора уступки прав требования от 13.02.2015 № 11-06/1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – Сбербанк, цедент), то есть в процедуре внешнего управления. По данному договоруза уступаемое требование в размере 16 116 304 руб. Харламов А.Ю. заплатил цеденту 12 039 228 руб., полученных от Бабийчука С.М.

На первоначальных торгах начальная продажная цена имущества Лота № 1 составила 132 329 000 руб., на повторных торгах – 119 096 100 руб., на торгах посредством публичного предложения снижение на каждом шаге составляло11 % от начальной цены (от 119 096 100 руб.), а не от начальной цены предложения на данном шаге. В результате разница в начальной цене предложения на последнем и предпоследнем этапе снижения составляла 1 190 961 руб. (последний этап) против 14 291 532 руб. (предпоследний этап).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2017 по результатам торгов победителем по Лоту № 1 признан Шавкеров С.Н. по цене предложения 2 418 111,90 руб.

При этом участник торгов по Лоту № 1 Шавкеров С.Н. оплатил задатокв размере 119 096,10 руб., то есть в 10 раз меньше установленного.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) в лице конкурсного управляющего Кудина О.А. и обществом «МТЦ» (покупатель) в лице директора Гусева А.А. заключён договор купли-продажи от 10.05.2017 № 1-Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество, перечисленное в Лоте № 1 (за исключением права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:040901:0241), а покупатель –уплатить денежные средства в размере 2 274 829,51 руб., в том числе задаток 119 096,10 руб.

Задаток по Лоту № 1 и стоимость приобретённого по договору имущества оплачено обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Альянс-право».

Неудовлетворённые итогами торгов по продаже лота № 1, проданного по заниженной цене, кредиторы направили конкурсному управляющему требование о приостановлении торгов и о созыве собрания кредиторов 31.05.2017.

Конкурсный управляющий Кудин О.А. торги не приостановил; решения собрания кредиторов от 31.05.2017 оспорил.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.06.2017, победителем торговпо Лоту № 2 признана Мананова З.П., действующая в интересах общества «МТЦ», с ценой предложения 1 900 000 руб.; по Лоту № 3 Первухин С.Н., предложивший цену в размере 770 009 руб.; по Лоту № 4 Булушев Н.Ш., предложивший цену в размере 642 000 руб.;  по Лоту № 5 Шипилов И.И., предложивший цену в размере 777 000 руб.; по Лоту № 6 Вольский А.В., предложивший цену в размере 3 573 800 руб.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и обществом «МТЦ» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.06.2017 № 2-Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество, перечисленное в Лоте № 2, а покупатель в свою очередь уплатить денежные средства по условиям договора.

Денежные средства в оплату приобретённого имущества по Лоту № 2 внесены не были.

Из сведений о финансовых взаимоотношениях двух организаций представленных в дело, также установлено, что 08.09.2015 общество «МТЦ» перечислило в адрес общества «Сибур-центр» 331 000 руб. со ссылкойна оплату по договору финансового займа от 08.09.2015; в период с октябряпо декабрь 2016 года общество «МТЦ» перечислило в адрес общества «Сибур-центр» 300 000 руб. со ссылкой на договор финансового займа.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и Первухиным С.Н., (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.06.2017 № 4Д и 4Д(1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество, перечисленное в Лоте № 3, а покупатель уплатить денежные средства по условиям договора.

До исполнения Первухиным С.Н. обязательств покупателя, между обществом «СибСтройИнвест» и Бахаревым С.С. был заключён договор от 01.08.2017 о передаче последнему права покупателя непосредственно от должника.

Регистрация перехода прав на имущество по Лоту № 3 к Бахареву С.С. уведомлением Росреестра от 30.08.2017 была приостановлена, а 16.10.2017 прекращена.

Согласно договору купли-продажи от 06.12.2017, заключённому между Первухиным С.Н. (продавец) и Бахаревым С.С. (покупатель), продавец перепродал имущество перечисленное в Лоте № 3 покупателю по цене 765 481,10 руб.

Денежные средства в оплату приобретённого имущества по Лоту № 3 были уплачены обществу «СибСтройИнвест» напрямую Бахаревым С.С.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и Булушевым Н.Ш., (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.06.2017 № 5-Д, по условиям которого продавец обязался передать в собственность имущество, перечисленное в Лоте № 4, а покупатель уплатить денежные средства по условиям договора.

Булушев Н.Ш. в настоящее время собственником приобретённого имущества по Лоту № 4 не является, указанное имущество перепродано Соколову Т.Н. по цене 700 000 руб.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и Шипиловым И.И. (покупатель) заключены договоры переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2017 № 3-Д. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 29.08.2017.

Имущество, перечисленное в Лоте № 5, перепродано Применко Ф.Г. и Булушеву О.Н. по цене 1 800 000 руб.

Между обществом «СибСтройИнвест» (продавец) и Вольским А.В. (покупатель) заключены договоры от 08.08.2017 № 6(Д), 6-Д(1) и 6-Д(2), по условиям которых продавец обязался передать в собственность имущество, перечисленное в Лоте № 6, а покупатель уплатить денежные средства по условиям договора.

Денежные средства в оплату приобретённого имущества по Лоту № 6 внесены не были, в связи с чем конкурсный управляющий Кудин О.А. направил в адрес Вольского А.В. заявление об отказе от договора.

Имущество, реализованное по лотам № 1-6, представляет собой единый производственный комплекс завода по производству железобетонных изделий. 

Фактически производство железобетонных изделий на заводе общества «СибСтройИнвест» осуществлялось вплоть до периода внешнего управления (письмо Администрации города Тобольска от 29.03.2017); на производстве работало более 200 человек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, а также признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия организатора торгов по реализации имущества шестью отдельными лотами являются законными и обоснованными, соответствующими утверждённым Положениям о порядке продажи имущества должника; заявителями не указано, какие нарушения при организации торгов по продаже имущества общества «СибСтройИнвест» влекут недействительность торговили привели к ошибочному определению победителя торгов; не предоставлено сведений относительно того обстоятельства, каким образом оспариваемые торги нарушают их права и законные интересы, а также каким образомони будут восстановлены в случае применения последствий недействительности; отсутствовали препятствия и правовые основаниядля реализации недвижимого имущества отдельными лотами, при наличии заинтересованности для приобретения имущества общества «СибСтройИнвест» для организации завода по изготовлению железобетонных изделий отсутствовали ограничения для покупателей по приобретению всех лотов одновременно.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 447, пункта 7 статьи 448, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Законао банкротстве, правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, и исходилиз того, что:

залоговым кредитором и организатором торгов был установлен завышенный размер задатка, который мог послужить существенным ограничением доступа к торгам потенциальных участников; при этомпризнанные победителями торгов по Лотам № 1, 2 Шавкеров С.Н.и Мананова З.П. уплатили задаток в 10 раз меньше установленного размера, чем воспользовались необоснованным преимуществом с нарушением правил проведения торгов; по результатам торгов конкурсный управляющийКудин О.А. заключил договоры купли-продажи имущества должникане с победителями торгов по Лотам № 1, 2, а с обществом «МТЦ», аффилированным с организатором торгов обществом «Сибур-центр»;

победителем торгов по Лоту № 3 был признан Первухин С.Н., оплату произвёл Бахарев С.С., которому отказано в регистрации права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи с должником,от имени которого действовал Кудин О.А.;

начальная цена Лота № 5 составляла 6 412 500 руб., реализация указанного лота осуществлялась на трёх последовательных торгах; Лот № 5 реализованна торгах посредством публичного предложения, победителем которого определён Шипилов И.И., предложивший цену в размере 777 000 руб.;с победителем торгов заключены договоры переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2017 № 3-Д(1); переход права собственностик покупателю зарегистрирован 29.08.2017. Шипилов И.И. 14.12.2017 продал имущество Лота № 5 в пользу Применко Ф.Г. и Булушева О.Н. по цене 1 800 000 руб. С учётом отсутствия у комитета кредиторов полномочий утверждать порядок реализации имущества по Лоту № 5 сделка по переходу права собственности на имущество в пользу Шипилова И.И. является ничтожной. В данном случае наличие законного интереса в применении реституции в денежном выражении истцами доказано, поскольку реальная стоимость проданного по этому лоту имущества была выявлена в сделкепо его последующей перепродаже в пользу Применко Ф.Г. и Булушева О.Н.;

реализация Лота № 6 с начальной ценой 121 996 800 руб. осуществлялась на трёх последовательных торгах; данный лот реализован на торгах посредством публичного предложения, победителем которого определён Вольский А.В., предложивший цену в размере 3 573 800 руб.; с победителем торгов заключены договоры от 08.08.2017 № 6(Д), 6-Д(1) и 6-Д(2). С учётом отсутствия у комитета кредиторов полномочий утверждать порядок реализации имущества по Лоту № 6 сделка по переходу права собственности на имущество должника в пользу Вольского А.В. является ничтожной. Помимо этого начальная продажная цена по данному лоту существенно завышена,что негативно повлияло на формирование у потенциальных покупателей перспективы участия в торгах; Вольский А.В. не оплатил приобретённое имущество и конкурсный управляющий направил в его адрес заявлениеоб отказе от договора.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что организатор торгови конкурсный управляющий допустили явные и грубые нарушенияпри проведении этих торгов в виде установления завышенной цены на лоты, заключении договоров с лицами, не участвовавшим в торгахи аффилированных с организатором торгов, в целях приобретения последним ликвидного актива должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части признания недействительными торгов по Лоту № 4 и договоров, заключённыхс победителем торгов, апелляционный суд исходил из того, что реализация указанного лота осуществлялась на трёх последовательных торгах; Лот № 4 реализован на торгах посредством публичного предложения, победителем которых признан Булушев Н.Ш., предложивший цену в размере 642 000 руб.;с победителем торгов заключены договоры купли-продажи от 19.06.2017 № 5-Д и переуступки права аренды земельного участка от 19.06.2017 № 5-Д (1);  отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость Лота № 4 превышает цену предложенную победителем торгов, а также имеются нарушения порядка проведения торгов по Лоту № 4, повлёкшие нарушения прав кредиторови других участников торгов.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющегопо незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должникаи по неоспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и указал на то, что конкурсный управляющий Кудин О.А. не предпринял действий для выявления мнения конкурсных и залоговых кредиторов о реализации имущества должника, составляющих единый промышленный комплекс (завод железо-бетонных изделий), единым лотом при наличии интереса потенциальных платёжеспособных покупателей (пункты 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»); не оспорил незаконное решение неправомочного комитета кредиторов об утверждения порядка реализации незалогового имущества должника и передал имущество на реализацию в соответствии с данным порядком, не имеющим юридическую силы.

По этой же причине апелляционный суд удовлетворил требованиео признании не соответствующими положениям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по допущению проведения торгов по продаже имущества общества «СибСтройИнвест» на основании порядка реализации имущества, утверждённого органом, не имеющим на это компетенции.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи имущества должника с обществом «МТЦ», не являвшимся победителем торгов, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мерпо расторжению договоров купли-продажи имущества должникас победителями торгов, не оплатившими в полном объёме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отстранитьКудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСтройИнвест» в связи с установлением незаконностидействий (бездействия) и наличием неустранимых сомнений в его компетентности и добросовестности.

Выводы апелляционного суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А70-8196/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов

 

                                                                                                          Е.А. Куклева