199/2018-278903(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109470/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Бургановой А.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12916/2018) ООО "Импульс "СУЭНР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.04.2018 по делу № А56-109470/2017(судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "А Плюс Инжиниринг" к ООО "Импульс "СУЭНР" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1- Н НОМ. ЧАСТИ 224, ОГРН: 1127847421525) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Импульс «Специализированное  управление электромонтажных и наладочных работ» (адрес: Россия 614033, г  ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул БАХАРЕВСКАЯ 1-Я 53, ОГРН: 1125904014268) (далее  – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору  

субподряда от 10.10.2016 № СМР/1811/2016 за период с 11.12.2016 по 25.04.2017 в  размере 578 000 руб.  

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении  дел № А56-109470/2017 и № А56-101395/2017 для совместного рассмотрения  отказано, исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, а  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  Также ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не  извещенного о судебном заседании.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Импульс- Тире» (Подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.10.2016   № СМР/1811/2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса Работ в  соответствии с Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить  работы в соответствии с Приложением «Порядок оплаты». Стоимость работ по  Договору составила 4 250 000 руб.  

Во исполнение условий Договора подрядчик выполнил согласованные работы  и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 25.04.2017 № 1.  

Между истцом, ответчиком и ООО «Импульс-Тире» заключено соглашение от  03.05.2017, по которому права и обязанности ООО «Импульс-Тире» по Договору  были переуступлены ответчику.  

25.08.2017 истец направил ответчику претензию № 263/8/2017 с требованием  уплатить неустойки, начисленную в связи пропуском срока сдачи работ.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 11.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков  производства работ (начального, конечного или промежуточных), Подрядчик  выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за  каждый день просрочки.  

В пункте 3.2.2 Договора согласован срок окончания работ – 10.12.2016. 

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока сдачи работ  подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3  от 25.04.2017.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.12.2016 по  25.04.2017 составил 578 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ  отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы  дела счета-договора № 1 от 16.03.2017 не представляется возможным установить  связь работ, указанных в пункте 9 счета-договора № 1 от 16.03.2017, с работами по  Договору.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  

правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  снижения размера неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении  спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.01.2018 о принятии  искового заявления к производству направлено ответчику по адресу  государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент направления  определения): 614033, Россия, г. Пермь, Пермский край, ул. Бахаревская 1-я 53  (штрих-код 19085423732040)  

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанное почтовое  отправление получено адресатом 01.03.2018.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  дело в судебном заседании 23.03.2018 в отсутствие представителя ответчика,  нарушения норм процессуального права не допущено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с  делом № А56-101395/2017 о взыскании с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО  «Импульс «Специализированное управление электромонтажных и наладочных  работ» задолженности по Договору в размере 850 000 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что дело № А56-101395/2017 рассмотрено и решением  от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2018 по делу N А56-109470/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева