ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7469/2023

30 декабря 1899 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 1899 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025  

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 19.01.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9527/2025, 13АП-9528/2025) общества с ограниченной ответственностью «Квантор», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-7469/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» 

3-и лица: 1) некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»;  

2) временно управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квантор»- ФИО5  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением от 24.01.2025, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее – ООО «Квантор», ответчик) о взыскании:  

- 13 555 242,36 руб. руб. неосновательного обогащения и 12 905 212,59 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02.09.2021 по 23.04.2022, а также 2 168 838,77 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 24.02.2022 по 19.10.2023, с ее начислением до момента фактического возврата аванса по договору от 21.04.2021 № 255 (далее – Договор № 255);  

- 11 331 057,92 руб. неосновательного обогащения и 24 214 386,29 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 02.09.2021 по 23.04.2022, а также 1 812 969,26 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, с ее начислением до момента фактического возврата аванса за период с 24.02.2022 по 19.10.2023 по договору от 21.04.2021 № 257 (далее – Договор № 257).  

При этом суд не принял уточнение первоначального иска, заявленное в судебном заседании 31.01.2025 ООО «Ремстройсервис» в части признания недействительных односторонних актов ООО «КВАНТОР», поскольку по сути, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием, что не допустимо по правилам ст.49 АПК РФ.  

ООО «КВАНТОР» заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ремстройсервис»:  

– 2 077 410,61 руб. задолженности по договору № 255; – 8 491 199,89 руб. задолженности по договору № 257;  

– 2 868 916,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договорам за период с 04.05.2022 по 10.09.2024, а также о признании недействительными отказы ООО «Ремстройсервис» от спорных договоров.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), временный управляющий ООО «Квантор» ФИО5  

Решением суда от 03.03.2025 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>):  

- 1 500 000 руб. неустойки по договору от 21.04.2021 № 255; - 2 500 000 руб. неустойки по договору от 21.04.2021 № 257;  

- 36 677 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» отказано.  

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН: 

<

***>):  

- 925 214,65 руб. задолженности и 234602,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.04.2021 № 255;  

- 8 107 038,53 руб. задолженности и 1 242 410,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.04.2021 № 257.  

В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Квантор» отказано.  

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>) 1 628 626,51 руб.  

Взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>) 20 535 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН: 

<

***>) 25653 руб. государственной пошлины.  

Определением от 03.03.2025 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения, изложив абзац 5 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (ИНН: 

<

***>) 6 472 589,56 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.  

В своей апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец направлял письма в адрес ответчика с требованием проведения работ по Договорам и задержкой сроков сдачи объектов, ранее письмами (исх. № 120 от 17.09.2021, исх. № 155 от 18.11.2021) уведомлял ответчика о срыве сроков производства работ по Договорам с установлением приемлемого срок для их завершения, что так же доказывает, что работы по Договорам не выполнялись, а также что переписка, в полном объеме приобщенная к материалам дела, не опровергнута ответчиком в судебных заседаниях. Считает, что указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что именно истец должен был доказать, что спорный объем работ был сделан им самим или с привлечением третьих лиц, является нарушением ном действующего АПК РФ. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов КС-2 и справок КС-3, а сдача работ Фонду истцом не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ответчиком, при том, что у истца, Фонда и ответчика были заключены разные договоры, договор истца с Фондом является двухсторонним договором, ответчик в нем не упоминается. Обращает внимание, что в обжалуемом решении суд первой инстанции самостоятельно применил понижающий коэффициент, составляющий в соответствии с Договорами 0,94060064727 к представленным в материалы дела односторонним формам КС-2 и КС-3, вычислив подлежащую, по мнению суда, сумму выполненных работ ответчиком, однако на основании каких нормативных документов суд счел возможным таким образом определить выполненный ответчиком объем работ, в решении суда не указано. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы пени должен быть произведен не по каждому объекту, а по договору в целом, в то время как в решении не содержится детальный расчет, а приведены только конечные суммы неустоек по Договорам. Исходя из чего судом был сделан такой вывод, обжалуемое решение указания не содержит. Применение судом первой инстанции в отношении неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает незаконным.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. по договору № 255 и до 500 000 руб. по договору № 257. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца  

обоснования размера убытков, в счет покрытия которых подлежит взысканию неустойка в присужденном судом первой инстанции размере.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отменив при этом обжалуемое решение и удовлетворив первоначальные исковые требования истца без удовлетворения встречных исковых требований ответчика.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройсервис» (подрядчиком) и ООО «Квантор» (субподрядчиком) заключены Договоры № 255 и 257.  

По Договору № 255 стороны пришли к соглашению об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы) согласно Приложению № 1 к Договору.  

По актам передачи в работу ООО «Ремстройсервис» 23.04.2021 передало ООО «Квантор» объекты для выполнения работ.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ по объектам, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2021 и № 2 от 19.10.2021 к Договору № 255.  

Общая стоимость работ по Договору субподряда № 255 с учетом внесенных сторонами изменений составила:  

1. Балтийская ул., д.34, лит. А - стоимость работ 2 069 009,35 руб.; 2. Балтийская ул., д.36/9, лит. А - стоимость работ 9 975 249,11 руб.;  

3. Балтийская ул., д.38, лит. А - стоимость работ 4 433 191,37 руб.; 4. Танкиста Хрустицкого ул., д.102, лит. А - стоимость работ 6 444 775,06 руб.;  

 Всего: 22 922 224,89 руб. 

По Договору № 257 стороны пришли к соглашению об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы) согласно Приложению № 1 к Договору.  

По актам передачи в работу ООО «Ремстройсервис» 27.04.2021 передало ООО «Квантор» объекты для выполнения работ.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали виды и объемы работ по объектам, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2021 и № 2 от 17.11.2021.  

Общая стоимость работ по Договору с учетом внесенных сторонами изменений составила:  

1. Новоовсяниковская ул. д.9, лит. А - стоимость работ 3 085 854,83 руб. 2. Стачек пр-т, д. 67, корп. 7, лит. А - стоимость работ 5 755 152,88 руб. 

3. Стачек пр-т, д. 19, лит. А - стоимость работ 8 977 509,93 руб. 4. Стачек пр-т, д. 8а лит. А - стоимость работ 5 771 414,27 руб.  

5. ФИО6 ул., д.17 лит. А - стоимость работ 5 202 441,83 руб. Всего: 28 792 373,74 руб. 

Абзацем 3 п.2.1 Договоров субподряда установлены сроки окончания работ по договорам - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, но не позднее 01.09.2021.  

По п.10.6 Договоров за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, установленного абз.3 п.2.1 договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной п.3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору.  

Пунктом 10.10 Договоров стороны согласовали условие об ответственности субподрядчика в случае нарушения им срока возврата авансовых платежей, установленного п.3.4 Договоров, в виде неустойки в размере 0,05% в день.  

В силу п.11.3 Договоров в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров договоры считаются расторгнутыми через 10 календарных дней с даты направления уведомления об отказе подрядчиком от исполнения договоров по юридическому адресу субподрядчика, указанному в договорах.  

ООО «Ремстройсервис» перечислены авансы: - по Договору № 255 в размере 20 057 443,08 руб. - по Договору № 257 в размере 20 188 327,02 руб. 

По утверждению подрядчика, фактически субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 502 200,72 руб.:  

- по объекту № 1 на сумму 2 069 009,35 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2021 по форме КС-3, актом приемки объекта в эксплуатацию от 18.10.2021 и актом № 33 от 18.10.2021;  

- по объекту № 3 на сумму 4 433 191,37 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2021 по форме КС-3, актом № 34 от 19.10.2021 и актом приемки объекта в эксплуатацию от 19.10.2021.  

По утверждению подрядчика, фактически субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 857 269,10 руб.:  

- по объекту № 1 на сумму 3 085 854,83 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2021 по форме КС-3, актом № 35 от 02.11.2021 и актом приемки объекта в эксплуатацию от 19.10.2021;  

- по объекту № 4 на сумму 5 771 414,27 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2021 по форме КС-3, актом № 36 от 17.11.2021 и актом приемки объекта в эксплуатацию от 17.11.2021.  

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и игнорированием требований о завершении выполнения работ в дополнительно установленные сроки, уведомлениями исх. № 30/Б и 31/Б от 13.04.2022 ООО «Ремстройсервис» уведомило ООО «КВАНТОР» об одностороннем расторжении Договоров.  

В уведомлениях о расторжении договоров Общество требовало возвратить неосновательные авансы.  

Отказ ООО «Квантор» удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО «Ремстройсервис» в суд с настоящим иском.  

ООО «Квантор» заявило встречный иск, ссылаясь на следующее:  

1) по договору № 255 субподрядчик выполнил работы на сумму 22 134 853,69 руб. что подтверждают:  

- акт о приёмке выполненных работ № 33 от 18.10.2021 подписанный подрядчиком на сумму 2 069 009,35 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 34 от 19.10.2021 подписанный подрядчиком на сумму 4 433 191,23 руб.  

От приёмки остальных объектов и документов подрядчик уклонялся и субподрядчик принял работы в одностороннем порядке:  

- квитанция об отправке исполнительной документации РПО № 19228355401275 от 04.04.22 на сумму 9 975 249,11 руб.;  

- квитанция об отправке исполнительной документации РПО № 19228355401282 от 04.04.2022 на сумму 5 657 403,86 руб.  

Подрядчик добровольно принял работы на сумму: 2 069 009,35 + 4 433 191,37 = 6 502 200,72 руб.; а также работы на сумму 15 632 652,97 руб. приняты в одностороннем порядке в связи с уклонением подрядчика от получения документов и приёмки объекта.  

Общая стоимость принятых работ: 6 502 200,72 + 15 632 652,97 = 22 134 853,69 руб.  

Задолженность подрядчика составляет 2 077 410,61 руб.  

2) по договору № 257 субподрядчик выполнил работы на сумму 28 679 526,91 руб., что подтверждают:  

- акт приёмки выполненных работ № 35 от 02.11.2021 на сумму 3 085 854,83 руб.;  

- акт приёмки выполненных работ № 36 от 17.11.2021 на сумму 5 771 414,27 руб.  

От приёмки остальных объектов и документов подрядчик уклонился и субподрядчик принял работы в одностороннем порядке:  

- квитанция о направлении исполнительной документации РПО № 19228355401282 и РПО № 19228964006076 на сумму 5 642 306,05 руб.;  

- квитанция о направлении исполнительной документации РПО № 19228355401275 и РПО № 19775846009361 на сумму 8 977 509,93 руб. и 5 202 441,83 руб.  

Подрядчик добровольно принял работы на сумму: 3 085 854,83 + 5 771 414,27 = 8 857 269,10 руб., а также работы на сумму: 19 822 257,81 руб. приняты в одностороннем порядке в связи с уклонением Общества от получения документов и приёмки объекта.  

Общая стоимость принятых работ: 8 857 269,10 + 19 822 257,81 = 28 679 526,91 руб.  

Задолженность подрядчика составляет 8 491 199,89 руб.  

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет встречных однородных требований.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно п.14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из положений п.4 ст.753 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ заказчик должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным п.6 ст.753 ГК РФ.  

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со ст.746 и п.1 ст.711 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу ч.2  

ст.65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.  

Истец в своём письме от 26.04.2022 № 26 подтвердил получение по электронной почте исполнительной документации и уведомил ответчика о том, что считает ненадлежащей отправку документов и сведений в электронном виде без получения оригиналов документов, однако как следует из материалов дела, последующие почтовые отправления от ответчика не получал.  

Ответчик 04.04.2022 направил истцу акт формы КС-2 от 02.02.2022 № 1 на сумму 5 642 306,05 руб. по адресу: пр. Стачек, д. 67, корп. 7, лит. А, который, согласно РПО 19228355401282, считается полученным истцом 10.05.2022; а также 09.09.2022 направил акт формы КС-2 от 04.04.2022 № 1 на сумму 8 977 509,93 руб. по адресу: пр. Стачек, д. 19, лит. А, и акт формы КС-2 от 04.04.2022 № 1 на сумму 5 202 441,83 руб. по адресу: ул. ФИО6, д.17, лит. А, которые, согласно РПО 1977584460009361, считаются полученными истцом 13.10.2022.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не направил отказ подписать оригиналы указанных актов, иных мотивированных возражений ответчику также не предоставил.  

Доказательств уважительности причин систематического неполучения почтовой корреспонденции истцом не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты ответчика надлежащим доказательством исполнения им обязательств по договору.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, указывающих на то, что работы выполнялись не ответчиком, в связи с его недоказанностью.  

В материалы дела истцом представлены договоры и акты приёмки с ИП ФИО7  

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из актов сдачи-приемки работ данным субподрядчиком от 22.04.2022, 08.04.2022 и 30.03.2022 работы выполнялись до 23.04.2022 - прекращения действия договоров № 255 и 257.  

О привлечении третьего лица (ИП ФИО7) для выполнения работ вместо ответчика истец субподрядчика не уведомил, замечаний по выполненным ответчиком работам не предъявил, претензии о невыполнении работ ответчиком до 23.04.2022 не заявлял.  

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты ИП ФИО7 денежных средств за выполненные работы, что могло бы свидетельствовать о реальности выполнения им работ, как на то указывает истец.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2022 № 4 к договору № 5-255/А/КР/2021 и двустороннему акту от 28.04.2022 Фондом приняты работы у истца в объеме 1687,86 кв.м и стоимостью 9 380 232,91 руб., в то время как их стоимость по договору от 01.03.2022 № 13/22 с ИП ФИО7 определена истцом в размере 370 000 руб.; по договору от 21.04.2021 № 5-257/А/КР/2021 по комиссионным актам приемки выполненных работ от 02.02.2022, 28.04.2022 и 18.05.2022 по адресу: пр. Стачек, д. 19, лит. А, Фондом приняты работы у истца стоимостью 9 319 436,92 руб., в то время как их стоимость по договору от 01.03.2022 № 33/22 с ИП ФИО7 определена истцом в размере 400 000 руб., а по адресу: ул. ФИО6, д. 17, лит. А, Фондом приняты работы у истца  

стоимостью 5 288 219,26 руб., в то время как их стоимость по договору от 01.03.2022 № 14/22 определена истцом в размере 165 000 руб.  

Таким образом, объём работ и стоимость работ, выполненных, согласно утверждениям истца, ИП ФИО8, несоразмерны как объёмам и стоимости работ по договорам субподряда, заключённым с ответчиком, так и по договору подряда, заключенному с первоначальным заказчиком.  

Вопреки доводам жалобы ООО «Ремстройсервис», суд первой инстанции правомерно отклонил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» от 24.01.2025 № 43055-О-Э-СТ-БН об исследовании работ по адресу: Балтийская ул., д. 36/9, представленное ООО «Ремстройсервис».  

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение составлено без извещения субподрядчика и без проведения натурального осмотра объекта. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом несоответствие объёмов работ, фактически принятых заказчиком-фондом объёмам в меньшую сторону, само по себе не указывает на невозможность выполнения этих объёмов непосредственно ответчиком по договору субподряда.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика не направлялось замечаний по выполненным работам, требований о созыве комиссии для определения выполненного объёма работ, уведомлений о привлечении иных субподрядчиков, в связи с чем указанное заключение не может быть принято судом как доказательства невыполнения работ.  

При этом размер оплаченных Фондом работ превышает размер выполненных ООО «Квантор» работ.  

Довод истца в том, что именно ответчиком было получено давальческое сырье на общую сумму 9 612 757,42 рублей, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как договоры субподряда № 255 и № 257 не предусматривали получения подрядчиком давальческого сырья, а при буквальном толковании предоставленных истцом документов следует, что приёмка осуществлялась ФИО9 по доверенности и от имени ООО «РемСтройСервис» и генеральным директором Общества – ФИО10  

В приказе от 21.04.2021 № 21/04/21-1, на который ссылается истец, отсутствует указание на право получения ФИО9 товарно-материальных ценностей.  

Доверенностей на получение ФИО9 товарно-материальных ценностей от имени ООО «Квантор» в материалы дела не предоставлено. Истцом предоставлены доверенности на ФИО9 подписанные ООО «РемСтройСервис» в лице генерального директора – ФИО10  

Из пояснений ответчика, подтверждённых материалами дела, следует, что ФИО9 длительное время находился в неоплачиваемом отпуске, а затем был уволен по собственному желанию.  

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно предоставленным истцом документам, ФИО9 продолжал получать товарно-материальные ценности и после увольнения из ООО «Квантор» от имени и по доверенностям ООО «РемСтройСервис».  

Так как товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие получение давальческого сырья непосредственно ООО «Квантор», в материалах дела отсутствуют, переписка сама по себе не может подтверждать факта получения непосредственно ответчиком давальческого сырья на указанную истцом сумму.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком авансы по договорам № 255 и 257 отработаны в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока возврата аванса суд первой инстанции ООО «Ремстройсервис» отказал правомерно.  

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее чрезмерным размером.  

Неустойка, в силу положений ст. 330 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить  

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства своевременного выполнения ответчиком части работ по договорам № 255 и № 257, в подтверждение чего были предоставлены документы первичной бухгалтерской отчётности и акт сверки, подписанный сторонами.  

ВАС РФ в Постановлении Президиума № 5467/14 от 15.07.2014 указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суды установили наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  

определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца о несоразмерности взысканной неустойки ввиду её несоразмерности неблагоприятным последствиям, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом.  

Судом приняты во внимание действия истца перед расторжением договора и предъявлением исковых требований, финансовое состояние ответчика, в отношении которого было открыто дело о несостоятельности (банкротстве), факт своевременной сдачи всех объектом истцом – заказчику (Фонду) без замечаний и в установленные сроки.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незначительности просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, данная просрочка не может считаться значительной, так как объекты были сданы заказчику истцом своевременно и без замечаний.  

Заказчик (Фонд) оплатил выполненные работы подрядчику (истцу) в полном объёме, а истец, получивший денежные средства в большем размере, чем должен бы заплатить ответчику, не заявлял о наступлении неблагоприятных последствий для него, кроме самого факта нарушение сроков по договорам субподряда.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.  

При этом взыскание неустойки в большем объёме не отвечало бы принципу необходимости обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Ответчик не отрицает факта нарушения сроков по договору № 255 и № 257. 

Как было указано ранее, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Однако указанная мера гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае предусмотрена как законом, так и договором.  

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени и штрафов, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение пени и штрафов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, истец не обязан доказывать, что присужденная неустойка соответствует размеру понесенных им убытков, поскольку согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-7469/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина