АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13624/2016

г. Архангельск

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания 09 июня 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1 и 14 июня 2017 года помощником судьи Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 14 июня 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к ответчику – Администрации муниципального образования «Мезенское» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164750, г Мезень, Архангельская обл., ул. Карла Маркса, 7)

о взыскании 506 868 руб. 11 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения и уменьшения заявленных требований),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Мезенское» (далее – ответчик, Администрация) 470 538 руб. 98 коп., в том числе: 362 816 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года электроэнергию, 107 722  руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 по 12.12.2016, пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга начиная с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 411 руб., почтовых расходов.

В ходе судебного заседания 03.05.2017 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 598 957 руб. 95 коп., в том числе: 438 105 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в октябре 2013 года – ноябре 2014 года электрическую энергию, 160 852 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года – ноябре 2014 года, за период с 05.12.2015 по 03.05.2017, а  также сумму законной неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года – ноябре 2014 года, начисленную на сумму основного долга (438 105 руб. 74 коп.) начиная с 04.05.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 411 руб. 

Протокольным определением от 03.05.2017 суд принял увеличение истцом размера заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.06.2017 судом принято уменьшение истцом заявленных исковых требований до 506 868 руб. 11 коп.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 506 868 руб. 11 коп., в том числе: 362 816 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в октябре 2013 года – ноябре 2014 года электроэнергию, 144 051 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной на суммы основного долга за период с 05.12.2015 по 14.06.2017 (558 дней). 

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. В отзыве от 06.02.2017 №13 ответчик указывает, что Советом депутатов МО «Мезенское» принято решение от 28.01.2016 №98 о ликвидации администрации МО «Мезенское». В бухгалтерском учете, переданном в ликвидационную комиссию, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность отсутствует. Решением Совета депутатов МО «Мезенское» от 31.08.2016 утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В дополнительном отзыве от 13.03.2017 №15-03/17 ответчик приводит следующие возражения. Во-первых, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Так, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2016 №16-08/18-04/00014 получена ответчиком 25.11.2016, в связи с чем настоящий спор, возникший из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь по истечении тридцати дней со дня получения ответчиком претензии, то есть не ранее 25.12.2016. Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением 16.12.2016, то есть до истечения срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Также ответчик отмечает, что в претензии от 11.11.2016 истцом не было заявлено требование об уплате неустойки (пени). Во-вторых, по части требований истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что срок оплаты электрической энергии за поставленную в октябре и ноябре 2013 года электрическую энергию в соответствии с пунктом 6.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2017 №9154 истекал 07.11.2013 и 09.12.2013 соответственно. Следовательно, для целей исчисления срока исковой давности истец должен был узнать о нарушении своего права (о неоплате поставленной электрической энергии по счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2013 года) 08.11.2013 и 10.12.2013 соответственно. В-третьих, истцом за спорный период не выставлялись ответчику счета и счета-фактуры, в связи с чем, начисление пеней за просрочку оплаты неправомерно. Учитывая то, что увеличению периода просрочки, за который заявлены требования о взыскании неустойки, способствовал сам истец (статья 404 Гражданского кодекса РФ), предъявлявший какие-либо требования за указанный период, не выставлявший в адрес ответчика счет и счета-фактуры на оплату, а также учитывая то, что размер ответственности за нарушение обязательства явно несоразмерен самому размеру обязательства и негативным последствиям, которые наступили или могли наступить для кредитора, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства названные возражения поддержал. А также указал, что решением Совета депутатов муниципального образования «Мезенское» от 22.12.2015 №92 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Мезенское». В соответствии с изменениями в Уставе полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим МО «Мезенское», переданы администрации муниципального образования «Мезенский район». Кроме того, озвучил довод о том, что потребление поставленной электрической энергии в спорный период осуществлялось другими организациями – управляющими компаниями. Так, представитель ответчика сослался на договор энергоснабжения от 27.09.2010 №1-01761, заключенный между истцом и ООО «Жилищно-коммунальный сервис».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

За период с 01.10.2013 по 30.11.2014 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2013 №10-0-04749/161, от 30.11.2013 №11-0-05329/161, от 31.12.2013 №12-0-04823/161, от 31.01.2014 №01-0-03632/161, от 28.02.2014 №02-0-05393/161, от 31.03.2014 №03-0-04305/161, от 30.04.2014 №04-0-05912/161, от 31.05.2014 №05-0-03651/161, от 30.06.2014 №06-0-04477/161, от 31.07.2014 №07-0-04847/161, от 31.08.2014 №08-0-03909/161, от 30.09.2014 №09-0-04401/161, от 31.10.2014 №10-0-04725/161, от 30.11.2014 №11-0-04066/161 на общую сумму 362 816 руб. 15 коп. Стоимость поставленной электрической энергии за спорный период, за исключением ноября 2013 года, определена с учетом корректировочных счетов-фактур к вышеуказанным счетам-фактурам.

Согласно представленным ведомостям электропотребления за спорный период энергия была поставлена на следующие объекты: Советский, 66/а; Чупровская, 23; Советский, 90; Первомайский, 124; Советский, 86; Первомайский, 100; Советский, 79А; Набережная, 2; Советский, 40; Набережная, 20; Советский, 34; Советский, 81/1; Северная, 3; Набережная, 25; Победы, 12; Первомайский, 122/2; Первомайский, 124; Первомайский, 100; Первомайский, 74; Набережная, 56; Набережная, 23; Северная, 8; ФИО4, 59; ФИО4, 19; Советский, 60; Октябрьский, 69 «а»; Канинский, 49 «а»; Советский, 60 «а»; Первомайский, 39; Первомайский, 61; Канинский, 49; ФИО4, 50; Победы, 19; Советский, 49; ФИО5, 12; Свободы, 26; Советский, 47; Октябрьский, 26 «а»; Первомайский, 50 «а»; Октябрьский, 2 «д»; Октябрьский, 1 «а»; Серафимовича, 3; Канинский, 33; Октябрьский, 39; Октябрьский, 82; Советский, 29; Советский, 31; Свободы, 5; Советский, 106; Кузнецовская, 10 «д»; Советский, 73; ФИО6, 2; Советский, 50; Советский, 33; Садовая, 2; Серафимовича, 16; К.Маркса, 7; Кузнецовская, 10 «в»; Победы, 6; К. Маркса, 30 А; ФИО5, 15; Кузнецовская, 10 «б»; Советский, 67; Комсомольская, 13; Советский, 53; Серафимовича, 8; К. Маркса, 26; Канинский, 35; Общежитие ФИО5, 20; пр. Первомайский, 61 «А»; пр. Советский, 108.

Претензией от 11.11.2016 №16-08/18-07/00014 истец предложил ответчику оплатить 362 816 руб. 15 коп. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.11.2016 согласно представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016 №519.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии за спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, а также озвученные представителем ответчика ФИО3 в ходе судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд считает заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регламентированы положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как пояснил представитель истца, между истцом и ответчиком не было заключено договора энергоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: Советский, 66/а; Чупровская, 23; Советский, 90; Первомайский, 124; Советский, 86; Первомайский, 100; Советский, 79А; Набережная, 2; Советский, 40; Набережная, 20; Советский, 34; Советский, 81/1; Северная, 3; Набережная, 25; Победы, 12; Первомайский, 122/2; Первомайский, 124; Первомайский, 100; Первомайский, 74; Набережная, 56; Набережная, 23; Набережная, 2; Набережная, 20; Северная, 8; ФИО4, 59; ФИО4, 19; Советский, 60; Набережная, 25; Октябрьский, 69 «а»; Канинский, 49 «а»; Советский, 60 «а»; Первомайский, 39; Первомайский, 61; Канинский, 49; ФИО4, 50; Победы, 19; Советский, 49; ФИО5, 12; Свободы, 26; Советский, 47; Октябрьский, 26 «а»; Первомайский, 50 «а»; Октябрьский, 2 «д»; Октябрьский, 1 «а»; Серафимовича, 3; Канинский, 33; Октябрьский, 39; Октябрьский, 82; Советский, 29; Советский, 31; Свободы, 5; Советский, 106; Кузнецовская, 10 «д»; Советский, 73; ФИО6, 2; Советский, 50; Советский, 33; Садовая, 2; Серафимовича, 16; К.Маркса, 7; Кузнецовская, 10 «в»; Победы, 6; К. Маркса, 30 А; ФИО5, 15; Кузнецовская, 10 «б»; Советский, 67; Комсомольская, 13; Советский, 53; Серафимовича, 8; К. Маркса, 26; Канинский, 35; Общежитие ФИО5, 20; пр. Первомайский, 61 «А»; пр. Советский, 108. Ссылка истца в исковом заявлении на договор энергоснабжения от 01.01.2007 №9154 является ошибочной. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на принадлежащие ему объекты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью  1 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Нормами части 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, либо не произведен отбор управляющей организации в результате проведения открытого конкурса.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011 следует, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен, и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Факт поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования «Мезенское», в спорный период, как и факт нахождения в муниципальной собственности данных жилых домов, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Более того, факт нахождения жилых домов в муниципальной собственности муниципального образования «Мезенское» в спорные периоды подтверждается Приложением к Закону Архангельской области от 24.05.2007 №365-18-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Мезенский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Мезенское» Архангельской области».

Однако, по мнению ответчика, потребление поставленной электрической энергии в спорный период осуществлялось другими организациями – управляющими компаниями. Так, представитель ответчика ссылался на договор энергоснабжения от 27.09.2010 №1-01761, заключенный между истцом и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖКС»).

Действительно, 27.09.2010 между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ООО «ЖКС» (покупатель по договору) был заключен договор энергоснабжения №1-01761, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Покупатель приобретал электрическую энергию по данному договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.2). В приложении №1 к договору энергоснабжения от 27.09.2010 №1-01761 стороны согласовали точки поставки – многоквартирные жилые дома, в перечень которых входили, в том числе: Октябрьский, 1 «а»; Октябрьский, 2 «д»; Октябрьский, 26 «а»; Октябрьский, 69 «а»; Октябрьский, 82; ФИО5, 12; ФИО5, 20; К. Маркса, 26; Свободы, 26; Советский, 47; Советский, 49; Советский, 60; Советский, 60 «а»; Канинский, 49; Канинский, 49 «а»; Победы, 19; ФИО4, 50; Свободы, 5; Садовая, 2; Первомайский, 50 «а»; Первомайский, 61; Первомайский, 61 «А»; Набережная, 23; Набережная, 25.

В последующем в Приложение №1 вносились изменения в части точек поставки от 15.09.2011, 07.02.2012, 30.03.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 04.03.2013, 25.03.2013, 22.04.2013. Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 08.06.2017 в результате данных изменений за ООО «ЖКС» окончательно были закреплены следующие точки поставки – многоквартирные жилые дома в г. Мезень по следующим адресам: Победы, 19а; К. Маркса, 26; Октябрьский, 1б; Первомайский, 18; Октябрьский, 69б; Советский, 79б; Советский, 52; Первомайский, 48; Первомайский, 43; К. Маркса, 10; Свободы, 14; Октябрьский, 16; Октябрьский, 82; Первомайский, 40; Первомайский, 39а; Советский, 90а; К. Маркса, 1, К. Маркса, 15, Набережная, 13.

01.12.2014 договор энергоснабжения №1-01761 был расторгнут, что подтверждается уведомлением от 10.11.2014 №16-07/18-03/11497.

Судом установлено, что из объектов, на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, лишь многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: К.Маркса, 26; Октябрьский, 82; Свободы, 5; находились под управлением ООО «ЖКС». Остальные объекты либо не передавались в управление названной управляющей компании либо были исключены из договора энергоснабжения от 27.09.2010 №1-01761 до октября 2013 года. 

Ответчик довод истца о том, что способ управления в отношении остальных жилых домов не был определен в спорный период, не опроверг, доказательств избрания способа управления не представил.

Также представитель ответчика ФИО3 ссылался на то, что решением Совета депутатов муниципального образования «Мезенское» от 22.12.2015 №92 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Мезенское». В соответствии с изменениями в Уставе полномочия по распоряжению имуществом, принадлежащим МО «Мезенское», переданы администрации муниципального образования «Мезенский район».

Вместе с тем, в отзыве от 06.02.2017 №13, ответчик указал, что согласно подпункта 5 пункта 1.30 решения от 22.12.2015 №92 положения в части исполнения администрацией муниципального образования «Мезенский район» полномочий Мезенского городского поселения применяются со дня истечения срока полномочий главы муниципального образования.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Мезенское» от 21.03.2016 №104 полномочия главы муниципального образования «Мезенское» ФИО7 прекращены 21.03.2016.

Следовательно, с учетом положений решений Совета депутатов муниципального образования «Мезенское» от 22.12.2015 №92 и от 21.03.2016 №104 администрация муниципального образования «Мезенский район» начала исполнять полномочия Мезенского городского поселения с 22.03.2016, то есть за пределами спорного периода (с 01.10.2013 по 30.11.2014). Документов, свидетельствующих о том, что администрации муниципального образования «Мезенский район» были переданы обязательства или долги администрации муниципального образования «Мезенское», ответчиком в материалы дела не представлено.

Не нашел подтверждения материалами дела и довод ответчика о том, что истцом за спорный период не выставлялись ответчику счета и счета-фактуры.

Так, истец представил в материалы дела подлинник письма ФИО7 от 06.06.2017, согласно которому последний пояснил, что в период с октября 2013 по 21.03.2016 являлся главой МО «Мезенское», и подтверждил, что действительно администрации МО «Мезенское» было известно о существовании следующих счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур: №10-0-04749/161 от 31.10.2013 (№02-1-16880/161 от 28.02.2014); №11-0-05329/161 от 30.11.2013; №12-0-04823/161 от 31.12.2013 (№03-1-16440/161 от 31.03.2014); №01-0-03632/161 от 31.01.2014 (№02-0-16877/161 от 28.02.2014); №02-0-05393/161 от 28.02.2014 (№06-1-00066/161 от 18.06.2015); №03-0-04305/161 от 31.03.2014 (№06-1-00126/161 от 18.06.2015); №04-0-05912/161 от 30.04.2014 (№06-1-00124/161 от 18.06.2015); №05-0-03651/161 от 31.05.2014 (№06-1-00067/161 от 18.06.2015); №06-0-04477/161 от 30.06.2014 (№06-1-00125/161 от 18.06.2015); №07-0-04847/161 от 31.07.2014 (№1 от 30.09.2015); №08-0-03909/161 от 31.08.2014 (№1 от 30.09.2015); №09-0-04401/161 от 30.09.2014 (№1 от 30.09.2015); №10-0-04725/161 от 31.10.2014 (№1 от 30.09.2015); №11-0-04066/161 от 30.11.2014 (№1 от 30.09.2015). Также ФИО7 указал, что данные счета-фактуры в электронном виде администрация получала на электронную почту, в последствии оригиналы сотрудники администрации получали по месту нахождения Мезенского участка Архангельского межрайонного отделения ОАО «Архэнергосбыт».

Кроме того, получение ответчиком спорных счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела реестрами получения счетов-фактур.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии на объекты, за исключением многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Мезень по адресам: К. Маркса, 26; Октябрьский, 82; Свободы, 5.

Как следует из расчета, приведенного истцом в заявлении, к взысканию предъявлена задолженность в размере 362 816 руб. 15 коп., в том числе: 1520 руб. 91 коп. – за октябрь 2013 года, 76 529 руб. 20 коп. – за ноябрь 2013 года, 13 084 руб. 47 коп. – за декабрь 2013 года, 31 324 руб. 76 коп. – за январь 2014, 37 493 руб. 52 коп. – за февраль 2014 года, 19 425 руб. 81 коп. – за март 2014 года, 24 564 руб. 82 коп. – за апрель 2014 года, 11 324 руб. 72 коп. – за май 2014 года, 21 491 руб. 58 коп. – за июнь 2014 года, 23 325 руб. 02 коп. – за июль 2014 года, 21 182 руб. 26 коп. – за август 2014 года, 27 656 руб. 5 коп. – за сентябрь 2014 года, 33 282 руб. 83 коп. – за октябрь 2014 года, 20 609 руб. 71 коп. – за ноябрь 2014 года.

В отзыве от 06.02.2017 №13 ответчик указал, что согласно статье 64.1 ГК РФ кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно материалам дела, советом депутатов МО «Мезенское» принято решение от 28.01.2016 №98 о ликвидации администрации МО «Мезенское». Решением Совета депутатов МО «Мезенское» от 31.08.2016 №134 утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (указанный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 07.05.2013 №ВАС-5460/13).

Как следует из дополнительного отзыва от 13.03.2017 №15-03/17, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора истец с исковым заявлением представил претензию от 11.11.2016 №16-08/18-04/00014, содержащую требование об оплате задолженности в размере 362 816 руб. 15 коп. Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016 №519 данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 14.11.2016.

Поскольку в Арбитражный суд Архангельской области истец с рассматриваемым иском обратился 16.12.2016 (согласно входящему штампу суда), установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок (тридцать календарных дней со дня направления претензии) истцом был соблюден. Об иных сроках и порядке досудебного урегулирования спора ответчик суду не сообщил.

При этом необходимо отметить, что ответчик получил претензию 25.11.2016, на что указывает в отзыве, однако доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный претензией срок (3 календарных дня с даты получения претензии), или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил. К дате вынесения настоящего решения спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было. При таких обстоятельствах даже в случае нарушения истцом срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате стоимости поставленной в октябре и ноябре 2013 года электрической энергии.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012. 

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения №442, то срок оплаты электрической энергии в рассматриваемом случае должен исчисляться по правилам пункта 82 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в октябре 2013 года, истек 18.11.2013, в ноябре 2013 года – 18.12.2013.

Исковое заявление поступило в суд 16.12.2016, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в октябре 2013 год истек.

Факт пропуска срока исковой давности в отношении долга за октябрь 2013 года истцом не оспаривается.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания долга за октябрь 2013 года, а также неустойки, начисленной на сумму этого долга, удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Также судом установлено, что согласно представленной в материалы дела ведомости электропотребления за период с 01.11.2013 по 01.12.2013, счету-фактуре от 30.11.2013 №11-0-05329/161 истцом было произведено начисление по поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Мезень по адресам: К. Маркса, 26; Октябрьский, 82; Свободы, 5, которые в ноябре 2013 года находились под управлением ООО «ЖКС», на сумму 3510 руб. 95 коп. 

При таких обстоятельствах, стоимость поставленной на объекты ответчика электроэнергии в ноябрь 2013 года составит 73 018 руб. 25 коп. (76 529 руб. 20 коп. – 3510 руб. 95 коп.).

За остальные месяцы спорного периода ответчику не выставлялась к оплате стоимость поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Мезень по адресам: К. Маркса, 26; Октябрьский, 82; Свободы, 5.

Размер стоимости поставленной электроэнергии за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами с учетом корректировочных счетов-фактур и уменьшения истцом размера заявленных исковых требований.

Примененные истцом тарифы ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 357 784 руб. 29 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 357 784 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 144 051 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за общий период с 05.12.2016 по 14.06.2017 (558 руб.).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ нормам,  установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в  отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ. 

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для  применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

По смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 размер ключевой ставки составил 9,25% годовых.

Контррасчет размера пеней ответчиком в суд не представлен.

По расчету суда размер законной неустойки, начисленной на сумму основного долга 357 784 руб. 29 коп. за период с 05.12.2015 по 14.06.2017, составит 142 054 руб. 12 коп.

В дополнительном отзыве от 13.03.2017 №15-03/17 ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Из приведенных выше разъяснений следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что увеличению периода просрочки способствовал сам истец.  Довод ответчика о не выставлении истцом счетов-фактур опровергается материалами дела (письмо ФИО7 от 06.06.2017) и был отклонены судом выше.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 142 054 руб. 12 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 указанного Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142 054 руб. 12 коп. пеней. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 229 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Мезенское» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 499838 руб. 41 коп., в том числе:  357784 руб. 29 коп. задолженности, 142054 руб. 12 коп. пеней,  а также 12229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова