ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6539/2020

17 сентября 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст составлен 17 сентября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                           Зарубина А.В.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0798345 от 04.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис М» – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 92 АА 0673184 от 01.12.2020.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-6539/2020 (судья Е.С. Звягольская),

по  исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» о признании недействительным общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.03.2020,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 24.11.2020 обратился ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным протокола  №1-20 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ООО «Базис М») от 29.03.2020  и принятые по нему решения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

 

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Базис М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела и неполном установлении обстоятельств имеющих значение для спора.

Так заявитель считает, что директором ООО «Базис М» был надлежащим образом выполнен порядок созыва общего собрания участников общества, в том числе  извещен ФИО2 о дате и месте проведения общего собрания.

Указывает, что голосование ФИО2, владеющего 30 % голосов, не могло повлиять на принятые собранием решения, оформленные протоколом № 1-20 от 29.03.2020, кроме того,  указанные решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для  заявителя и не повлекли причинение убытков.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 14 часов 10 минут. 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.09.2021 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Базис М» зарегистрировано 02.03.2001 Гагаринской государственной администрацией города Севастополя, 06.03.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской  Федерации.

Участниками общества являются: 

- ФИО6 с долей в размере 30% уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 40% уставного капитала;

- ФИО2 с долей в размере 30% уставного капитала.

Лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Базис М» является директор ФИО6.

 

Из материалов дела следует, что 29.03.2020 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Базис М», оформленное протоколом № 1-20, на котором приняли участие ФИО5 и ФИО6, число голосов составило 70%.

На очередном общем собрании были приняты следующие решения: 

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.  

Принято решение – избрать председателем собрания участников ООО «Базис-М» ФИО6, обязанности секретаря возложить на ФИО5.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Принято решение – установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис-М» решений и состав участников собрания ООО «Базис-М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных  Общих собраний участников ООО «Базис-М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на общем собрании участников ООО «Базис-М» и не требует нотариального удостоверения. 

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2019 г. 

Принято решение – утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года. 

4. Доклад директора общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М». 

Принято решение – сообщить ФИО2, участнику (учредителю) общества о невыполнении им взятых на себя обязательств, при формировании уставного фонда общества с целью устранения данного нарушения. 

 По вопросам  5,6,7 -«О продлении полномочий директора общества, путем заключения с ним нового трудового договора» и  «О внесении изменений в устав общества, путем исключения из него пунктов 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.» ,«О необходимости изменения юридического адреса общества» соответственно,  решения  не принимались. 

8. Доклад директора ООО «Базис М»  ФИО6 о плане развития Общества в 2020-2021годах. 

Принято решение – утвердить плана развития общества на 2020-2021 годы.

 

ФИО2, обращаясь в суд, указал, что считает принятые решения незаконными и нарушающими его права и обязанности как участника общества, считает, что фактически общее собрание не проводилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в уведомлении о проведении собрания, полученного Михайловым Д..С., указана дата проведения собрания 30.03.2020 (т.2 л.д.6-8). 

 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

 

В соответствии с положениями статьи 36 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель общества предоставил суду уведомление о проведении очередного общего собрания № 6 от 18.02.2020,  которое было направлено истцу. Однако, содержание уведомления отличается от содержания уведомления полученного истцом, а именно дата проведения предстоящего собрания указана 29.03.2020 (т. 1 л.д.145-148)

В тоже время истцом в материалы дела представлены оригинал уведомления о проведении очередного общего собрания 30.09.2020  (т.2 л.д.6-8) , ходатайства о  фальсификации ООО «Базис М» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств о надлежащем уведомлении истца   о  проведении общего собрания общества 29.09.2020 г. заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции представлено не было. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Учитывая, что истец в обжалуемом собрании участия не принимал, данное собрание не может быть признано правомочным.

Исходя из смысла положений настоящего закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление и даже несвоевременное направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, он был лишен возможности принять в нем участие, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, принятые на общем собрании участников ООО «Базис М» от 29.03.2020 решения нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Отсюда следует, что закон предоставляет участникам общества возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием, такие как: подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону. 

Из текста оспариваемого протокола следует, что участниками, присутствующими на собрании, единогласно принято решение об удостоверении протокола и состава лиц, присутствующих при его принятии, путем подписания участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения (вопрос 2 повестки дня).

В соответствии с пунктом 9.6. Устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников решения, а также состав общества подтверждается подписанием протокола всеми участниками. 

В уставе ООО «Базис М» не содержится оговорки о том, что возможно подтверждение принятых решений и состава участников путем подписания протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, или частью участников.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из оспариваемого протокола, на собрании присутствовали ФИО5. (доля 40%) и ФИО6 (доля 30%), которые единогласно проголосовали за принятые на собрании решения. Однако, данные решения не были приняты всеми участниками общества, так как участник ФИО2 на данном собрании отсутствовал.

Согласно пункту 9.9. устава ООО «Базис-М» решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.2. (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава), 9.2.10 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) устава, а также по иным вопросам определенным уставом и действующим законодательством, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. 

В связи с тем, что на оспариваемом собрании истец не присутствовал, решение по второму вопросу как изменяющее положение устав недействительно, поскольку принято не единогласно.

            Согласно статье 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что голосование ФИО2, владеющего 30 % голосов, не могло повлиять на принятые на данном собрании решения, оформленные протоколом № 1-20 от 29.03.2020, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для данного лица, не повлекли причинение убытков, судом отклоняется.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

ФИО2 29.06.2020 направлял требование в адрес ООО «Базис М» с просьбой предоставить копию протокола, на основании которого директором общества числится ФИО6, так как указанный вопрос был включен в повестку очередного собрания, ответа от общества ФИО2 не получил.

 Как указано, 21.09.2021  ФИО2 узнал о проведении общего собрания и принятых на нем решениях, в связи с тем, что в материалы дела № А84-3408/2020  был приобщен протокол очередного общего собрания участников общества №1-20 от 29.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительными решений принятых очередным общим собранием участников общества, оформленных протоколом № 1-20 от 29.03.2020 не пропущен.

 

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно нотариально заверенная копия протокола общего собрания от 09.04.2021, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду того, что указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кром того принятые решения по вопросам общего собрания ООО «Базис-М», оформленных протоколом от 09.04.2021,  по мнению судебной коллегии, не могут нивелировать вывода о ничтожности собрания общества от 29.03.2020.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решений общего собрания ООО «Базис-М», оформленных протоколом № 1-20 от 29.03.2020 недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи  43 Закона об обществах, недействительным по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами признается решение общего собрания, оформленное протоколом, указание суда первой инстанции на признание недействительным протокола общего собрания Общества и всех принятых решений, по мнению судебной коллегии, является стилистически не верным, но поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта, стороны не возвращали против изложения резолютивной части судебного акта в указанной редакции, из которой четко усматривается о признании недействительным именно оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалованного акта без изменения.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении и апелляционная жалоба относятся на заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенной стороной судебные расходы на представителя  не подтверждены, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг № 4 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Согласно договору, исполнитель в срок до 21.11.2020 должен оказать юридические услуги в виде составления искового заявления, а заказчик обязан принять услуги и оплатить их в размере 10 000,00 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг и чек № 2003xesacz  подтверждают несение судебных расходов ФИО2 (т. 1 л.д. 52-53).

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-6539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-М» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              А.В. Зарубин

К.Г. Калашникова