Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10096/19

20 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614015, 

<

...>,  ОГРНИП 306590230600011, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО  «Управляющая компания «Техкомфорт» (614017, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3) ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 571 570 руб. 88 коп.

при участии представителей:   

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019.

от третьих лиц: не явились, извещены.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1  о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС в сумме  453 218,62 руб. за период октябрь 2016 - ноябрь 2018,  пени  в размере 118 352,26 руб. за период с 21.11.2016 по 07.02.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований. В судебном заседании истец уточнил требования в части пени, просит взыскать пени в размере 133 691,17 руб. за период с 21.11.2016 по 01.11.2019, с учетом основного долга 366 092,13 руб. всего 499 783,30 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования в части горячего водоснабжения в сумме 79 722,93 руб. и пени в размере 25 432,28 руб. за период с 21.11.2016 по 05.11.2019, рассчитанные на данную сумму, не оспаривает, в остальной части считает требования необоснованными, поскольку подвальное помещение не является отапливаемым.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В заявлении от 10.10.2019 третье лицо 1 указало, что в спорный период управляло домом по ул. Ким, 86, коммунальные услуги оказывает с 01.09.2017.

Третье лицо 3 в пояснениях от 05.12.2019 указало, что с 01.09.2016 осуществляет выставление квитанций по МКД №86 ул. Ким за коммунальные услуги отопления и ГВС, расчеты до 01.10.2017 производились по нормативу, с 01.10.2017 производятся по показаниям общедомового прибора учета, объем ОДПУ на отопление распределяется по площади всех жилых и нежилых помещений дома; КРЦ-Прикамье не осуществлял расчетов и не выставлял квитанции по нежилому помещению, принадлежащему ИП ФИО1; объем отопления по жилым помещением предъявлялся пропорционально занимаемой площади (квартиры); объем потребления, распределяемый на нежилое помещение ответчика, собственникам жилых помещений не предъявлялся.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Наличие договорных отношений в части оказания услуг по горячему водоснабжению (договор теплоснабжения № 61-7131) стороны не оспаривают.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 576,1 кв.м., расположенное в подвале МКД № 86 ул. Ким г.Пермь. Помещение принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о госрегистрации права от 03.08.2006). Дом находится в управлении ООО «УК «Техкомфорт».

Договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный период между сторонами отсутствовал. Ответчик дополнительное соглашение от 20.12.2018  о включении в договор теплоснабжения услуги по отоплению, с распространением срока действия с 01.09.2016 в отношении нежилого помещения площадью 576,1 кв.м. не подписал, ввиду отсутствия в помещении системы отопления. 

Между истцом и третьим лицом 01.12.2014 был заключен договор теплоснабжения в отношении жилых помещений МКД № 86 ул. Ким г.Пермь.  

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС составила  370 371,84 руб., с учетом частичной оплаты 4 279,71 руб. задолженность составляет 366 092,13 руб., в том числе за ГВС - 79 722,93 руб. (т.2 л.д. 145-150). Наличие задолженности по ГВС в указанной сумме ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает расчет объема и стоимости начислений в отношении отопления, при этом требования в данной части считает неправомерными ввиду отсутствия факта поставки и потребления ИП ФИО1 теплоэнергии. 

Объем тепловой энергии определен истцом до мая 2017 расчетным путем исходя из тепловой нагрузки и норматива, после установки общедомового прибора учета с октября 2017 по показаниям ОДПУ, пропорционально доли занимаемой ответчиком площади.   

Ответчик требования в части начисления за отопление не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Указал, что в нежилом помещении отсутствует отопление, обогрев помещения осуществляется за счет установленной им вентиляционной системы, запитанной от сети электроснабжения. Пояснил, что факт отсутствия отопительных приборов в помещении и прохождения транзитного трубопровода установлен актом истца от 17.06.2016 (т.1 л.д. 118), проектной и технической документацией на дом. Стояки системы отопления не могут быть отнесены к теплопотребляющей установке. Факт прохождения через подвальное помещение транзитных трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о предоставлении услуги по отоплению. Управление домом осуществляет управляющая организация, которая обязана  предоставлять услуги собственникам помещений дома по отоплению, истец вправе обратиться к УК  по оплате тепловой энергии в отношении всего МКД. 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Согласно п. 15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных  источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом "в" п.35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности перевода помещения ИП ФИО1 в неотапливаемое. Таким образом, самовольное осуществленное ответчиком в нарушение закона переоборудование помещения не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из технического паспорта МКД ул. Ким 86 усматривается, что отопление дома центральное, от централизованной системы отапливаются, в том числе нежилые помещения (т.1 л.д. 179). Доказательств того, что подвальные помещения ответчика (576,1 кв.м.) не включены в площадь отапливаемых нежилых помещений ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - «СНиП II-11-77. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).   Технический паспорт нежилого помещения также подтверждает наличие отопления в помещении.

Актом обследования спорного помещения от 17.06.2016 стороны установили факт проходящего по подвалу дома транзитного трубопровода на систему отопления и ГВС МКД № 10 ул. Вагановых отопительные приборы и прибор учета теплоэнергии в помещении отсутствуют (т. 1 л.д. 118). 

Актом, составленный сторонами 10.04.2019, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика 576,1 кв.м. проходит транзитный трубопровод отопления, который заизолирован в полном объеме (работы по ремонту теплоизоляции  проведены в октябре 2016 и марте 2019) и закрыт декоративными панелями, другие отопительные приборы отсутствуют, средняя температура воздуха в помещении + 20 градусов С (температура наружного воздуха +5), помещение занимает Федерация рукопашного боя (т.1 л.д. 135).

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Проспект» от 08.05.2019 (т.2 л.д. 40) подтверждающее факт, что подвальные помещения площадью 576,1 кв.м. не отапливаются за счет системы центрального отопления, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку система теплоснабжения дома не исследовалась, что подтверждает сам эксперт, при этом экспертом сделан вывод, что проходящий по подвалу дома транзитный магистральный трубопровод отопления является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома. Экспертизой установлено, трубопровод изолирован, закрыт панелями, разводки отопления нет, отопительные приборы отсутствуют; помещения № 6 и 9 перепланированы, в помещения № 6, 7 и 9 смонтирована система кондиционирования, фактически помещения отапливаются установленной системой кондиционирования; трубопровод не является отопительным прибором.  

Истец на заключение эксперта представил возражения, считает его недопустимым доказательством. 

Ответчик доказательств теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

МКД оборудован общедомовым прибором учета. Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Наличие у ответчика договора на ремонт и техническое обслуживание оборудования системы кондиционирования и вентиляции от 10.10.2010 не свидетельствует об альтернативном источнике отопления, установленного в согласованном порядке. Согласно СНиП 41-01-2003  вентиляция и кондиционирование не могут рассматриваться источником отопления.

 Их технического паспорта нежилого помещения (составлен на 27.03.2006) усматривается, что площадь помещений 576,1 кв.м. отапливается, отопление помещения  централизованное (т.2 л.д. 64,66, 164). То есть на момент приобретения ИП ФИО1 нежилого помещения в собственность 03.08.2006 помещение было отапливаемым.

Судом установлено, что спорное подвальное помещение, изначально проектировалось как отапливаемое, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного порядка переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома, а также доказательств того, что температура воздуха в спорном помещении обеспечивается исключительно за счет обогрева помещения при помощи кондиционеров и вентиляционного оборудования, подключенного к системе энергоснабжения, а не теплоресурса от централизованной системы теплоснабжения. 

Изолирование трубопровода не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, суд исходит из следующего, поскольку в состав общего имущества МКД включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотров, технические паспорта МКД и помещения ответчика, заключение экспертизы, установив, что спорное помещение расположено в подвале, который изначально являлся отапливаемым, ответчиком не доказана законность проведения в помещении переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что температура спорного помещения обеспечивается исключительно за счет его обогрева при помощи электроэнергии (системы кондиционирования и вентиляции), пришел к выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, в связи с чем, несет обязанность по оплате стоимости ресурса.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в любом случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Решением арбитражного суда от 28.09.2016 по делу №А50-4256/16, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с ООО «УК «Техкомфорт» (третье лицо 1) взыскана в пользу ООО «ПСК» задолженность за тепловую энергию, ГВС за период декабрь 2014-июль 2015, в том числе за подвальное помещение общ.площадью 576,1 кв.м., признанное судами отапливаемым. 

Из пояснений третьих лиц следует, что в спорный период  начисления по отоплению в отношении нежилых помещений ответчика не производились, собственникам помещений дома выставлялись квитанции на оплату, исходя из принадлежащих им площадей.

За несвоевременную оплату потребленной теплоэнергии истец начислил ответчику на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" пени в размере  133 691,17 руб. за период с 21.11.2016 по 01.11.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и расчет задолженности.

 Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. и уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590230600011, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 366 092 (триста шестьдесят шесть тысяч девяносто два) руб. 13 коп., пени 133 691 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 17 коп., судебные расходы по государственной пошлине 12 996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) руб.      

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) руб., уплаченную платежным поручением № 5742 от 19.02.2019.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова