ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36993/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, принятое по делу № А55-36993/2019 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 21.07.2020); 

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 04.12.2019).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ФИО2 о взыскании убытков 19 442 536 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» в иске отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 октября 2020 года на 16 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, находясь в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ», 01.11.2016 заключил договор № 11-01/2016 между ООО «Прогресс-ИТ» и ООО «СУ-4», в соответствии с которым ООО «Прогресс-ИТ» обязалось выполнить электромонтажные работы на объекте «Административно-бытовое здание цех № 23» ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее ООО «НЗМП»), а Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 4» приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

Однако, ООО «СУ-4» оплата работ не была произведена.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 11-01/2016 от 01.11.2016, ООО «Прогресс-ИТ» выполнил работы, в подтверждение чего представил следующие документы: 

• Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016 и от 25.04.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке. 

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, подписанные ООО «Прогресс-ИТ» в одностороннем порядке. 

• Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 1 573 377 руб. 43 коп. 

• Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 2 769 352 руб. 83 коп. 

• Дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 8 587 852 руб. 08 коп. 

• Дополнительное соглашение № 4 от 01.05.2016 к договору № 11-01/2016, подписанное со стороны ООО «Прогресс-ИТ», на сумму 5 354 716 руб. 60 коп. 

• Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к договору № 11-01/2016 было подписано ООО «СУ-4», остальные дополнительные соглашения со стороны ООО «СУ-4» подписаны не были.

Как указывает истец, не имея надлежащим образом оформленных договорных отношений с ООО «СУ-4» находящийся в должности генерального директора ООО «Прогресс-ИТ» ФИО2 дал указание производственным подразделениям ООО «Прогресс-ИТ» на дальнейшее производство работ, закупку материалов и осуществление проводок в бухгалтерском учете, в связи с чем истец полагает, что единоличным решением ФИО2 как генерального директора ООО «Прогресс-ИТ» был фактически заключен договор без существенного условия договора - объема выполняемых работ, поставляемых материалов и цены работ и материалов. 

ФИО2 должен был знать и знал, что такое действие неразумно и недобросовестно по отношению ООО «Прогресс-ИТ».

ООО «Прогресс-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СУ-4» о взыскании долга по договору № 11-01/2016 от 11.01.2016 в размере 18 285 298 руб. 94 коп. и пени в размере 698 373 руб. 39 коп. 

По делу № А55-28394/2016 Арбитражным судом Самарской области 30.03.2017 принято решение о взыскании с ООО «СУ-4» в пользу ООО «Прогресс - ИТ» долга в размере 17 371 033 руб. 99 коп., а также 107 901 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу № А55-28394/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А55-28394/2016 в части удовлетворенных исковых требований отменены, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 25.05.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – ИТ» взыскано 1 416 039 руб. 69 коп. задолженности, а также 8 796 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальных требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А55-28394/2016 оставлены без изменения.

Истец ссылается на то, что фактическое исполнение работ на объектах ООО «НЗМП» с привлечением материальных и трудовых ресурсов ООО «Прогресс-ИТ» судами всех инстанций не оспаривается и подтверждено технической, финансовой и прочей документацией. 

ФИО2 на должности генерального директора организовал выполнение работ на сумму 18 285 298 руб. 94 коп., используя трудовые и материальные ресурсы Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» без подписания соответствующего данным работам договора. 

Кроме того, как указывает истец, по указанию ФИО2, как генерального директора общества, были приняты к учету акты выполненных работ не подписанные ООО «СУ-4», в результате чего общество произвело налоговые выплаты в размере 2 573 277 руб. 

Как указывает истец, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, привлекал трудовые и материальные ресурсы ООО «Прогресс-ИТ» в интересах ООО «СУ-4», не оформив надлежащим образом договорные отношения и не достигнув окончательного соглашения с ООО «СУ-4» о предмете договора и цене работ, при этом дав указания в обществе принять к бухгалтерскому и налоговому учету акты выполненных работ, не подписанные со стороны ООО «СУ-4». 

Таким образом, истец считает, что ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» причинены убытки в размере 19 442 536 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица. 

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска. 

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика. 

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт причинения ответчиком убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом деле присутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в частности: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу абзацев 2 - 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент исполнения спорного договора ФИО2 действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставом учреждения, а также совершал действия исключительно в интересах учреждения. Обратное суду истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также о том, что действия ФИО2, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Арбитражным судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на то, что виновность действий ФИО2 как директора общества заключается в том, что Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» выполнялись работы, установленные дополнительным соглашением, не подписанным со стороны заказчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 по делу № А55-28394/2016, в материалы дела ООО «Прогресс-ИТ» были представлены дополнительные соглашения к договору, а именно: от 01.03.2016 № 1, от 01.03.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 и от 01.05.2016 № 4, согласно которым стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 573 377 руб. 43 коп., 2 769 352 руб. 83 коп., 8 587 852 руб. 08 коп. и 5 354 716 руб. 60 коп., соответственно. Дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 1 подписано ответчиком, остальные дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что работы выполнялись по согласованию с ответчиком до оформления соглашений в письменном виде по сметам, полученным непосредственно от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок». В материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии переписки между сторонами по договору и направлении истцом ответчику отчетных документов по работам, в т.ч. актов приемки работ, а также протоколы совещаний, проводимых заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» 18.01.2016, 22.01.2016, 07.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016 с участием как истца, так и ответчика, в которых отражен ход выполнения работ, в том числе, спорных работ по цеху № 23, и поручения, данные истцу по дальнейшему выполнению и завершению работ. В письме от 06.06.2016 № 237, полученным ответчиком 06.06.2016, истец сообщил, что ранее ответчику были направлены на подписание дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4. Кроме того, в данном письме истец просил оплатить работы, срок оплаты которых наступил: работы, выполненные в марте 2016 года. Ответчик на данное письмо не ответил, работы не оплатил. Впоследствии при письме от 06.09.2016 № 357, полученном ответчиком 07.09.2016, ответчику были повторно вручены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, а также вручены счета-фактуры и вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлены виновные действия директора общества. Наоборот, поведение директора общества свидетельствовало, что он действовал непосредственно в интересах общества.  

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 - 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, верно установлено отсутствие доказательств виновности действий ФИО2 и, соответственно, отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020, принятое по делу № А55-36993/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ИТ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.А. Митина

                                                                                                                  Л.Л. Ястремский