ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2087/2017

19 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 19.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев апелляционную жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 о возвращении заявления по делу №А84-2087/2017 (судья Архипенко А.М.) по заявлению 

старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские инновации»

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от административного органа – не явился;

от ООО «Городские инновации» – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2017 №2.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37. КоАП РФ, на основании протокола от 24.04.2017 №040126.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 по делу №А84-2087/2017 возвращен протокол от 24.04.2017 №040126 и другие материалы дела административному органу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2017 по настоящему делу, разрешить вопрос о принятии заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городские инновации» к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2017.

В настоящее судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, 14.06.2017 через канцелярию суда поступило заявление о временной нетрудоспособности апеллянта.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

13.06.2017 в материалы дела поступило заявление ФИО3 о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом рассмотрено вышеуказанное заявление в порядке статей 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2017 №040126 отсутствуют процессуальные нарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 29.1. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из части 3 статьи 2.1. и статьи 2.4. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 №040126 фактически составлен в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Городские инновации» ФИО4, поскольку в разделе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится информация именно о вышеуказанном физическом лице (фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, место работы, адрес регистрации и адрес фактического проживания, реквизиты документа, удостоверяющего личность).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 №040126, составленный в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Городские инновации» ФИО4, не может служить основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  юридического лица – ООО «Городские инновации».

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Суд первой инстанции при возвращении встречного иска обоснованно исходил из того, что в настоящем случае неправильное составление протокола не может быть исправлено при рассмотрении дела и является основанием для возвращения заявителю указанного протокола и заявления о привлечении к административной ответственности. Настоящий вывод согласуется с правовой позицией изложеной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 по делу № А48-3533/2015.

С учетом изложенного возвращение заявления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции следует признать правильным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                        Л.Н. Оликова

 

                                                                                                                                      В.С. Голик