ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4405/2021

г. Ессентуки

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность 02.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-4405/2021, принятое по результатам процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022. 

26 июля 2023 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, перечислении вознаграждения финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Установив факт недобросовестного поведения должника, суд не применил в отношении должника права об его освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правил о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-4405/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Получены ответы из регистрирующих органов. 

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 10 769 700,72 руб. Размер погашения требований кредиторов составил 275 385,77 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника произведены на сумму 91 986,55 руб., в том числе в целях публикации объявлений, использования почтовых услуг.

Погашение задолженности произведен за счет реализованного в рамках процедуры имущества должника и дебиторской задолженности.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует. При этом управляющим в анализе имущественного положения должника указано, что выявлено имущество, выведенное из собственности должника в преддверии банкротства и подлежащее возврату в конкурсную массу путем обжалования сделок должника. Выявленные сделки оспорены управляющим.

Каким-либо иным ликвидным имуществом (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими заявителю на праве собственности), достаточными для полного погашения задолженности должник не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, финансовое состояние должника неудовлетворительное; внутренние резервы для восстановления платежеспособности и погашения кредиторской задолженности не установлены. 

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства так как должником совершены сделки по отчуждению имущества, направленные на увеличение неплатежеспособности; у должника имелась финансовая возможность погашения части кредиторской задолженности за анализируемый период; должником совершены сделки не соответствующие законодательству, в части реализации заложенного имущества, без согласия залогодержателя; должником нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. 

Выводы относительно завершения процедуры реализации имущества апеллянтом не оспариваются. Должника фактически не согласен с определением в части не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2813-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, сослался на явную недобросовестность в поведении должника направленных на отчуждение залогового имущества без соответствующего согласования с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что должником по кредитному договору от 29.12.2016 приобретена Toyota Corolla, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которая представлена банку в залог, в реестре сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства 02.03.2017 опубликовано уведомление 2017-001-184627-598; приобретена по договору от 21.07.2018 Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, (VIN) 

<

***>, которая также передана в залог банку, в реестре сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства 24.07.2018 опубликовано уведомление 2018-002-468004-540. 

Определением от 11.11.2021 (резолютивная часть оглашена 02.11.2021) судом признаны обоснованными требования АО «Тойота Банк», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Тойота Банк» в размере 1 425 158,2 руб. из которых: 1 330 644,04 руб. - основной долг, 77 476,94 руб. - проценты, 17 037,22 руб. - неустойка. В признании требований АО «Тойота Банк», в качестве обеспеченных залогом имущества должника, отказано. 

Отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора суд исходил из того, что автотранспортные средства – TOYOTA COROLLA, 2016 года выпуска, (VIN) 

<

***> и Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, (VIN) 

<

***> отчуждены должником по договорам от 17.07.2017 и от 24.07.2019. Вместе с тем, учетом того, что договор купли-продажи от 17.07.2017 совершен за пределами подозрительности, указанная сделка финансовым управляющим не оспорена.

При этом в отношении TOYOTA RAV4 2018 года выпуска управляющим установлено, что спорное транспортное средство стало участником ДТП и было реализовано со значительными повреждениями. Рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в рамках дела № 2-864/19.

Следовательно, должник, нарушив условия договоров, провел сделки по отчуждению имущества и передал автомобили, находящийся в залоге у Банка, соответствующего согласия на такую реализацию получено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий.

Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобилей, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено.

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Кроме того, 24 февраля 2019 г. № 621/1559-0003498 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3 200 000,00 руб., по условиям которого должнику выдаются денежные средства для оплаты транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, указанное транспортное средство предоставлено банку в залог. В реестре сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства 27.02.2019 опубликовано уведомление 2019-003-123779-948.

Вместе с тем, должник в обход принятых на себя обязательств, а также в нарушение статей 17,18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не провел действия по регистрации на свое имя транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Указанное транспортное средство реализовано должником по договору от 13.09.2019 по цене 230 000 руб. Соответствующего согласования на реализацию транспортного средства у залогового кредитора получено не было.

С учетом изложенного, действия должника по отчуждению залогового имущества свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При этом, залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитных договорах, а поэтому поведение должника по реализация автомобилей без согласия кредиторов и не погашения обязательства перед ними, нельзя признать разумными. В данном случае, должник очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредиторов.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае должник, обладал в полной мере знаниями об условиях совершения сделок и обстоятельствах, их предшествовавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к залоговым кредиторам являются незаконными и недобросовестными.

Кроме того, суд признал недобросовестным поведением должника по возвращению кредитору СПАО «Игосстрах» денежных средств в размере 1 018 404,14 руб., поскольку при наличии в сентябре 2021 года информации о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, должник не предпринимал каких-либо мер по возмещению ущерба, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, либо в судебные инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств. 

Также судом установлена недобросовестность действий должника в рамках процедуры банкротства.

Так должник, обладая информацией (с 23.03.2021) о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства, 23.04.2021 заключает договор купли-продажи с ФИО5, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:35:011004:311, общей площадью 21850+/- 1293 кв. м (п. 1 договора). Стоимость продаваемого недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 70 000,00 руб. (п. 2 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.06.2021. Определением суда от 10.08.2022 указанная сделка признана недействительной. При этом судом установлено, что сделка заключена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве ПАО «Банк ВТБ», размер требований которого составил 5 070 346,63 руб. Учитывая наличие у ФИО1 неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание недоказанность наличия у нее денежных средств в сумме, достаточной для расчетов с кредиторами, суд признал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки 23.04.2021 ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности. Участвующие в спорной сделке ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами – сестры. С учетом фактических обстоятельств дела ФИО5 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Указанное свидетельствует о выводе должником после возбуждения в отношении нее процедуры банкротства ликвидного имущества, что явно свидетельствует о недобросовестности действий должника.

При таких обстоятельствах, оценив поведение должника с позиции добросовестности его действий, установив, что обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившемся в реализации как залогового имущества без согласования залогового кредитора, так и реализации ликвидного имущества, в целях невозможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции счел, что в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства и недобросовестное (противоправное) поведение в данном случае лишают должника права на освобождение от долгов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что, выводя имущество, должник действовал недобросовестно.

Обжалуя судебный акт, должник документально не опроверг правильности выводов суда в обжалуемой части, не обосновал своего добросовестного поведения при реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-4405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

З.М. Сулейманов