АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14931/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-14931/2022 по иску общества                                   с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (123112, 

<

...>, этаж 55, офис 501М, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 3 053 629 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее - ООО «Ай Ди Эс Навигатор», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу                        «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - АО «ННК - ННП», ответчик) о взыскании 3 053 629 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.07.2017 № 7371717/0534Д.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате односторонних зачетов встречных обязательств АО «ННК - ННП» получило неосновательное обогащение в общем размере 2 650 416 руб. 44 коп.; односторонние зачеты по договору на основании претензий заказчика от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413 на сумму 744 796 руб. 35 коп., от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267 на сумму 1 156 799 руб. 53 коп., от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391 на сумму 748 820 руб. 56 коп. являются недействительными, так как нормативный срок строительства скважины не превышен, при этом в возникновении непроизводительного времени (далее – НПВ) нет вины исполнителя.

АО «ННК - ННП» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие                          с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 7371717/0534Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно - направленного бурения (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги                            в соответствии с требованиями договора, применимого права как это определено в наряд - заказе, выданном в соответствии с договором, оказывает все услуги по договору                          с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов, а также прочего имущества (пункт 3.1.1 раздела 2 договора).

Согласно пункту 4.4 раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии:

- от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413 на сумму 744 796 руб. 35 коп.;

- от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267 на сумму 1 156 799 руб. 53 коп.;

- от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391 на сумму 748 820 руб. 56 коп.

На основании данных претензий заказчиком произведены односторонние зачеты встречных обязательств на общую сумму 2 650 416 руб. 44 коп. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

В отзыве от 27.09.2019 № НАВ-599 на претензию от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413 исполнитель указал, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины № 110 кустовой площади № ЗБ Колик-Еганского месторождения согласно акту о приемке оказания услуг составляет 23,09 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 22,25 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО «Ай Ди Эс навигатор» за вычетом НПВ привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков составляет 0,84 суток.

Однако заказчиком 30.11.2019 произведен односторонний зачет задолженности по договору на сумму 744 796 руб. 35 коп., что следует из акта сверки взаимных зачетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 между заказчиком и исполнителем.

По мнению истца, исполнителем фактически не превышен нормативный срок оказания услуг по строительству скважины при исполнении своих обязанностей по договору, а в возникновении НПВ нет вины исполнителя, что следует из акта о приемке оказания услуг по наклонно-направленному бурению в соответствии с заявкой на проведение работ от 27.03.2018 № 46-4-07/844, в связи с чем истец считает, что требование ответчика о возмещении убытков в размере 744 796 руб. 35 коп. является необоснованным, а односторонний зачет недействительным.

В отзыве на претензию о возмещении убытков от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267 по скважине № 9238 кустовой площади № 22Б Ван-Еганского месторождения исполнитель указывает, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины № 9238 кустовой площади № 22Б Ван-Еганского месторождения согласно акту о приемке оказания услуг составляет 23,09 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 19,13 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО «Ай Ди Эс навигатор» за вычетом НПВ привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков составляет 3,96 суток.

Однако заказчиком 31.08.2019 произведен односторонний зачет задолженности по договору на сумму 1 156 799 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных зачетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 между заказчиком и исполнителем.

В отзыве от 20.09.2019 № 02-01/231 на претензию от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391 исполнитель указывает, что нормативное время оказания услуг при строительстве скважины № 3824 кустовой площади № 8 Ван-Еганского месторождения согласно акту о приемке оказания услуг составляет 29,24 суток, фактическое время оказания услуг за вычетом НПВ не по вине исполнителя - 29,20 суток, опережение нормативного срока оказания услуг ООО «Ай Ди Эс навигатор», за вычетом НПВ привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков, составляет 0,04 суток.

Между тем заказчиком 30.09.2019 произведен односторонний зачет задолженности по договору на сумму 748 820 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных зачетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 между заказчиком и исполнителем.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательства: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Ай Ди Эс Навигатор» указывает на недействительность односторонних зачетов по договору на основании претензий от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413, от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267, от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391.

Факт получения ООО «Ай Ди Эс навигатор» претензий от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413, от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267, от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391 подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из содержания претензий, сумма 2 650 416 руб. 44 коп. является убытками заказчика в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ, допущенного по вине истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 договора предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

На основании пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Согласно пункту 7.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ.

В силу пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: (a) время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; (b) время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); (c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д. при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования); (d) время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Судами установлено, что из претензии от 26.10.2018 № 06-02-ННП/0413 следует, что при проведении работ на скважине № 110 кустовой площадки № 3Б Колик-Еганского месторождения исполнитель допустил НПВ бурового и сервисных подрядчиков в количестве 34 часов, что подтверждается актами подтверждения НПВ от 03.04.2018, от 29.04.2018, в связи с чем заказчиком понесены расходы на оплату работ бурового и сервисных подрядчиков на сумму 744 796 руб. 35 коп., в том числе:

- при выполнении АО «Башнефтегеофизика» работ по проведению ГТИ на сумму 42 155 руб. 04 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 № 1327; актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 1327; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 2/1327; актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 29.03.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по сопровождению буровых растворов на сумму 38 245 руб. 50 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.04.2018 № 4250013; актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 4250013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 № 4250013; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за периоде 28.03.2018 по 12.04.2018; счетом-фактурой от 25.05.2018 № 5250002; актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 525002; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 525002; актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 13.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении ООО MПK «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 20 037 руб. 81 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.04.2018 № 103; актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 103; справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2018 № 32; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.03.2018 по 25.04.2018; счетом-фактурой от 25.05.2018 № 116; актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 116; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 36; индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018 по 09.05.2018;

- при выполнении АО «Самотлорнефтепромхим» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 644 358 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2018 № 1752; актом приемки выполненных работ от 27.04.2018 № 1752; справкой о стоимости выполненных работ от 27.04.2018 № 03; актом приемки выполненных работ за отчетный период с 28.03.2018 по 24.04.2018; счетом-фактурой от 27.05.2018 № 2205; актом приемки выполненных работ от 27.05.2018 № 2205; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2018 № 03; актом приемки выполненных работ за отчетный периоде 25.04.2018 по 10.05.2018.

Как следует из претензии от 26.04.2019 № 06-02-ННП/0267, при проведении работ на скважине № 9238 кустовой площадки № 22Б Ван-Еганского месторождения исполнитель допустил НПВ бурового и сервисных подрядчиков в количестве 53 часов, что подтверждается актами подтверждения НПВ от 22.04.2018, от 10.05.2018, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на оплату работ бурового и сервисных подрядчиков в сумме 1 156 799 руб. 53 коп., в том числе:

- при выполнении АО «Бапшефтегеофизика» работ по проведению ГТИ на сумму 32 884 руб. 80 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2018 № 1438, актом о приемке выполненных работ от 29.05.2018 № 1438, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2018 № 2/1438, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 12.04.2018 по 23.05.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за апрель-май 2018;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на сумму 29 835 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.05.2018 № 5250016, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 5250016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 5250016, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 12.04.2018 по 23.05.2018;

- при выполнении ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 15 631 руб. 31 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.04.2018 № 97, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 97, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018 № 30, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 08.04.2018 по 25.04.2018, счетом-фактурой от 25.05.2018 № 105, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018 № 105, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018 № 105, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.04.2018 по 25.05.2018;

- при выполнении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисез» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 1 078 448 руб. 40 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 26.04.2018 № 301, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2018 № 398, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2018 № 301, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 11.04.2018, по 25.04.2018, от 30.05.2018 № 395, актом о приемке выполненных работ от 30.05.2018 № 404, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2018 № 404, актом приемки выполненных работ за отчетный период с 26.04.2018 по 23.05.2018.

Как следует из претензии от 17.06.2019 № 06-02-ННП/0391, при проведении работ на скважине № 3824 кустовой площадки № 8 Ван-Еганского месторождения исполнитель допустил НПВ бурового и сервисных подрядчиков в количестве 37 часов, что подтверждается актами подтверждения НПВ от 18.10.2018, от 22.10.2018, актом о приемке оказанных услуг за период с 11.10.2018 по 03.12.2018, в связи с чем заказчиком были понесены расходы на оплату работ (простоев) подрядчиков, находящихся на скважине, на сумму 748 820 руб. 56 коп., в том числе:

- при выполнении АО «Башнефтегеофизика» работ по проведению ГТИ на сумму 22 915 руб. 20 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.12.2018 № 4596, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 4596, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 3/4595-4596, актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период 10.10.2018-07.12.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за октябрь 2018;

- при оказании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисез» услуг по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины на сумму 680 817 руб. 73 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 28.10.2018 № 1025, актом о приемке выполненных работ от 28.10.2018 № 439, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2018 № 439, актом приемки выполненных работ за отчетный период 05.10.2018 - 25.10.2018;

- при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на сумму 20 790 руб. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.11.2018 № 11250015, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2018 № 11250015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2018 № 11250015, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период 08.10.2018-04.11.2018;

- при выполнении ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения на сумму 24 297 руб. 63 коп. (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2018 № 254, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 254, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 86, актом на оказание супервайзерских услуг за период 05.10.2018-25.10.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате односторонних зачетов встречных обязательств АО «ННК - ННП» получило неосновательное обогащение в общем размере 2 650 416 руб. 44 коп. подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов о приемке выполненных работ, актов подтверждения НПВ, установив факт возникновения НПВ по вине истца, которое повлекло необходимость несения ответчиком расходов, исходя из недоказанности отсутствия вины истца в возникновении НПВ, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным начисление и удержание из стоимости оказанных услуг посредством взаимозачета убытков                           в заявленном размере, правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что НПВ имело место в пределах нормативного срока строительства скважин, оплата услуг третьих лиц осуществлялась за счет денежных средств, подлежащих уплате истцу за оказанные услуги, то есть заказчиком не понесены дополнительные траты, изначально не включенные в стоимость услуг по договору, аргументированно отклонены судами с учетом того, что в данном случае требования, предъявленные ответчиком к истцу, связаны не со сроками нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инцидентами НПВ, в результате которых заказчиком понесены расходы по оплате дополнительных работ либо простоя сервисных подрядчиков.

При этом суды обеих инстанции верно отметили, что непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и сервисных подрядчиков, в связи с чем, учитывая технологию бурения скважин, простой исполнителя влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, и то обстоятельство, что НПВ возникло в пределах нормативного срока строительства скважин, не влияет на тот факт, что при бурении на спорных скважинах № 110 кустовой площадки № 3Б Колик-Еганского месторождения, № 9238 кустовой площадки № 22Б, № 3824 кустовой площадки № 8 Ван-Еганского месторождения, имело место НПВ вследствие действий исполнителя, повлекшее расходы ответчика по оплате услуг (НПВ) сервисных компаний, чего можно было избежать в отсутствие НПВ. Следовательно, при ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, истец неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Таким образом вывод судом о том, что механизм расчета убытков, предложенный истцом, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине общества, привелок превышению нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков, является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В суд округа от ООО «Ай Ди Эс Навигатор» поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в котором указано, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена дважды в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком и платежным поручением.

Суд округа, установив, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 12.05.2023 № 90 на сумму 3 000 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2023 на сумму 3 000 руб., учитывая, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., признает подлежащим возврату из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 12.05.2023 № 90.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем по платежному поручению от 12.05.2023 № 90. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат