﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1099/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело № А50-15635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – учреждение «УАДиТ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-15635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель учреждения «УАДиТ» – Зуева И.В. (доверенность                 от 24.04.2020 № 299).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края. 

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – общество «Большой Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «УАДиТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 803 280 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение «УАДиТ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает, что в силу статей 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) истец не может считаться лицом, права которого нарушены, поскольку он понес убытки вследствие своей неосмотрительности и предоставления банковской гарантии, не соответствующей положениям аукционной документации, а именно: в содержание гарантии не включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, предусмотренное пунктом 9.9 проекта договора, в связи с чем, по мнению заявителя, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется в силу пункта 13 статьи 44 названного Закона в редакции, действовавшей в спорный период. При этом кассатор ссылается также на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) от 28.06.2018, которым истец признан уклонившимся от заключения договора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные банком на счет ответчика денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, не могут являться неосновательным обогащением, так как отказ заказчика от их возврата основан исключительно на нормах Закона № 44-ФЗ в связи с признанием истца уклонившимся от заключения договора. Кассатор в жалобе указывает на неверное применение судами положений частей 1, 6 статьи 37, части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части признания участника уклонившимся от заключения договора, утверждая, что в данном случае необходимо руководствоваться частью 5 статьи 96 названного Закона, предусматривающей, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. 

Помимо прочего, заявитель жалобы оспаривает вывод судов о согласовании истцом содержания банковской гарантии с ответчиком, указывая на отсутствие установленной законом обязанности заказчика по согласованию проектов банковских гарантий участников закупок; при этом, как поясняет кассатор, отсутствие замечаний к банковской гарантии не может быть расценено как ее согласование. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии вины в действиях истца по представлению ненадлежащей банковской гарантии, ссылаясь на то, что данное упущение относится исключительно к предпринимательским рискам и ответственности истца, не обеспечившего контроль за действиями третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательств по выпуску и выдаче банковской гарантии.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «Большой Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Пермь-Ильинский» - Хохловка, км 0+000 - км 12+296 в Краснокамском и Пермском районах Пермского края 07.06.2018 победителем было признано общество «Большой Урал». Цена договора составляет 75 685 281 руб. 95 коп.

Учреждение «УАДиТ» 13.06.2018 направило в адрес общества «Большой Урал» проект договора для подписания и предоставления соответствующего обеспечения.

Общество «Большой Урал» 15.06.2018 подписало договор и представило в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию                                 от 15.06.2018 № 34744 (реестровый номер 07Х2590219293418006 7), выданную публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

По результатам рассмотрения предоставленного обеспечения указанная банковская гарантия признана несоответствующей части 3 статьи 45 Закона              № 44-ФЗ ввиду отсутствия в ее условиях возможности заказчика бесспорно списать денежные средства.

Согласно протоколу от 20.06.2018 общество «Большой Урал» признано уклонившимся от заключения договора, в связи с чем учреждением «УАДит» удержана сумма обеспечения в размере 3 693 952 руб. 50 коп.

Общество «Большой Урал» направило в адрес учреждения «УАДиТ» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Большой Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по мотивам несоответствия банковской гарантии условиям аукционной документации и уклонения победителя от заключения контракта, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества «Большой Урал» как победителя аукциона не установлено.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 69 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (пункт 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

С 01.07.2018 основания для невозврата обеспечения по части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ отменены в связи с принятием Федерального  закона                          от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым внесены изменения в статью 44 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 45 указанного Закона определено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, на заключаемые с 01.06.2015 контракты распространяются общие положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Как верно отмечено судами, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона          № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение, в том числе, может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как уже указано выше, согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ условие банковской гарантии о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта не является обязательным в силу закона, это требование может быть дополнительно установлено документацией о закупке.

Вместе с тем, судами установлено наличие противоречий в аукционной документации в части условий предоставляемой банковской гарантии, что могло ввести в заблуждение истца. 

Судами указано, что информационная карта в разделе 17 «Требования к обеспечению исполнения договора» не содержит условия банковской гарантии о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета гаранта заказчиком, такое условие содержалось лишь в проекте государственного контракта (пункт 9.9 контракта).

При этом судами установлено, что согласно электронной переписке сторон общество «Большой Урал» 08.06.2018 направило учреждению «УАДиТ» текстовый файл банковской гарантии на согласование. Однако замечаний относительно проекта банковской гарантии от заказчика не поступило.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом предприняты все возможные меры по предварительной проверке условий банковской гарантии.

Письмом от 20.06.2018 учреждение «УАДиТ» известило общество «Большой Урал» об отказе в принятии банковской гарантии по причине отсутствия в ней условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, и составило протокол о признании истца уклонившимся от подписания контракта.

Доказательств того, что после согласования банковской гарантии 08.06.2018 и до момента признания истца уклонившимся от заключения договора, ответчик извещал участника о каких-либо недостатках банковской гарантии, предлагал их устранить, а последний данные требования проигнорировал, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что после получения отказа в принятии банковской гарантии общество «Большой Урал» незамедлительно (в тот же день, 20.06.2018) предприняло меры о внесении соответствующих изменений в банковскую гарантию.

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили, что фактически решение в отношении общества «Большой Урал» о признании его уклонившимся от заключения договора принято заказчиком без предоставления истцу возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что решением УФАС по Пермскому краю от 11.07.2018 № 07834-18 отказано во включении сведений об обществе «Большой Урал» в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что в действиях данного лица отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку участником закупки предпринимались меры по его заключению, действия общества не были направлены на уклонение от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу, что действия истца в рассматриваемом случае следует признать добросовестными.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие в действиях общества «Большой Урал» недобросовестности, наоборот, истцом предпринимались меры по согласованию условий банковской гарантии, однако ответчик, в свою очередь, не предоставил ему возможности устранить выявленные недостатки банковской гарантии.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у учреждения «УАДиТ» достаточных оснований для удержания спорных денежных средств и правомерно удовлетворили исковые требования общества «Большой Урал».

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств судом округа отклоняется как основанный на неправильном понимании части 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Положениями указанной норм установлен запрет на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае из материалов дела следует, что решением УФАС по Пермскому краю установлено отсутствие намеренного уклонения общества «Большой Урал» от заключения контракта и отсутствие оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем действия ответчика по удержанию денежных средств обоснованно признаны судами неправомерными.

Доводы учреждения «УАДиТ», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-15635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного   суда от 29.11.2019 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					Г.Н. Черкасская