АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1279/23 

Екатеринбург 09 марта 2023 г. Дело № А50-1074/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2023 по делу № А50-1074/2022 Арбитражного суда Пермского  края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 принято  к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022  заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 24.06.2022 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022  в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2022 отменено,  заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.01.2023  отменить, оставить в силе определение суда от 27.09.2022.  

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции вышел за ее  пределы, рассмотрел вопрос об ошибочности порядка рассмотрения  требования, между тем ФИО4 в своей жалобе такой довод не  заявлял, при этом в суде первой инстанции он также не приводился и не  рассматривался. По мнению ФИО1, ее лишили права на возражения  против данного требования о включении в реестр текущих кредиторов.  

Законность обжалуемого постановления проверена кассационным судом  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  ФИО4 предъявлено требование в размере 3 000 руб. о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2, в обоснование указано на  предоставление должнику 05.05.2022 займа в указанном размере сроком на  один месяц, предоставление должнику денежных средств подтверждено  распиской от 05.05.2022.  

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед  ФИО4 неисполненного денежного обязательства, в связи с чем  признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, определение  от 27.09.2022 отменил, оставил заявление ФИО4 без рассмотрения.  Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что предъявленное  требование основано на получении должником заемных денежных средств  после возбуждения дела о банкротстве, приняла во внимание, что  ФИО4 в своих пояснениях к жалобе не отрицал текущий характер  обязательства должника перед ним, и пришла к выводу, что заявление  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 не могло быть рассмотрено арбитражным судом по  существу, поскольку заявленное требование относится к текущим  обязательствам должника, которые включению в его реестр требований  кредиторов не подлежат.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции  соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции  за пределы рассмотрения дела судом округа рассмотрен и отклоняется как не  соответствующий обстоятельствам дела и применимым нормам  процессуального закона.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из просительной части апелляционной жалобы ФИО4  (л.д. 36) усматривается несогласие с определением суда от 27.09.2022 в полном  объеме, при этом довод о текущем характере требования ФИО4  приводился в суде первой инстанции – в отзыве финансового управляющего  ФИО3 (л.д. 14).  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной  инстанции обоснованно осуществила проверку судебного акта в заявленном  апеллянтом объеме, т.е. полном, а установив текущий характер требования  ФИО4, оставила заявление кредитора без рассмотрения, что  сущностно не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором  пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  вне рамок дела о банкротстве; при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы  текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его  требования, в том числе по размеру (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым также  отметить, что обоснованность требования ФИО4 в настоящем  обособленном споре не рассматривалась, а потому обжалуемый судебный акт  не может быть признан нарушающим права ФИО1  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  по делу № А50-1074/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без  

изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов 

Судьи О.Н. Новикова  

 В.В. Плетнева