Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127271/18-51-903

город Москва

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года неосновательного обогащения в размере 4 115 руб. 71 коп.,

третье лицо – открытое акционерное общество «Военторг» 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года неосновательного обогащения в размере 4 115 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военторг».

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом отказано, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявило письменные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку обязанности по направлению истцом претензий в адрес третьего лица АПК РФ не предусмотрено.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

21 августа 2018 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 августа 2018 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27 августа 2018 года в электронном виде от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2011 года между Минобороны России (государственным заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3. контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств от воинских частей, учреждений и организаций исполнителем по контракту. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного товара.

Как заявил истец, в соответствии с актами приема-передачи от 2012 года, ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС», являясь соисполнителем контракта, во исполнение п. 3.4.10 контракта приняло товар на общую сумму 23 515 888 руб. 38 коп. от получателей услуг Южного военного округа.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п. 3.4.10 контракта, по мнению истца, у ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг Южного военного округа в размере 4 115 руб. 71 коп., возникшее в результате разницы между полученным товаром по акту № 22/387ф от 01.04.2012 и оказанными услугами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд послужили положения государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24.12.2011, заключенного между Минобороны России и АО «Военторг», который не был представлен в материалы настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как заявило третье лицо, спорный контракт был заключен в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг.

Таким образом, получатель услуг стороной по контракту не является.

Из материалов дела следует, что истец не является ни получателем услуг, ни стороной по контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств, стороной которого он не является.

Третье лицо заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов настоящего дела не следует, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем оснований для применения исковой давности по заявлению третьего лица в рамках настоящего дела не имеется.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказать, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Военторг» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку обязанности по направлению истцом претензий в адрес третьего лица АПК РФ не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова