ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18053/2017

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу № А70-18053/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» о взыскании 14 205 865 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» - директор Шерман Е.Е., на основании протокола общего собрания участников № 5 от 07.12.2016,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология» (далее – истец, ООО «ПП «Союзэкология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «Запсибэнергомаш») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 07.10.2013 № 07.10/217-13 в размере 11 451 962,04 рублей, договорной неустойки в размере 2 753 903,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Запсибэнергомаш» в пользу ООО «ПП «Союзэкология» взыскана сумма основного долга в размере 6 755 162,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917,76 рублей, неустойка в размере 2 334 542,57 рублей, в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 68 458 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Запсибэнергомаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с заключенным договорам окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевым листам. Данное условие не выполнено истцом, путевые листы ответчику переданы, им не подписывались. При этом передача путевых листов для проверки осуществлялась третьими лицами, которые выполняли работы с приписками, спор по которым разрешен делами № А70-2347/2015 и №  А70-1443/2015. Также истцом представлены реестры путевых листов, не подписанные истцом, сомнительного качества, оригиналы документов не истребованы. Заправка всей техники осуществлялась ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Отзыва на жалобу не поступило.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Союзэкология», явившийся в заседание суда апелляционной инстанции,  пояснил, что апелляционную жалобу не получал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против проверки рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал, на проверки всего решения не настаивал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство  ООО «Запсибэнергомаш» об участии представителя в судебном заседании путем установления видеоконференц-связи между Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Видеоконференц-связь была обеспечена Арбитражным судом Тюменской области (судья Соловьев К.Л.), однако ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством ВКС не обеспечил, в связи с чем судебное заседание было проведено без использования системы ВКС.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), коллегия судей приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.10.2013 между ООО «Запсибэнергомаш» (заказчик) и ООО «ПП «Союзэкология» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 07.10/217-13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость работы самосвала согласована сторонами в размере 896,80 рублей за 1 час; 5,31 рублей за тонну/км, включая НДС.

Оплата выполненных работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ. Окончательная стоимость оказанных услуг подлежала определению сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п.п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка оказанных услуг подлежала оформлению подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настаивая на оказании в пользу заказчика услуг на сумму 11 234 417,36 рублей, ООО «ПП «Союзэкология» претензией от 05.01.2017 потребовало от ООО «Запсибэнергомаш» погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения исполнителя в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана обоснованность заявленных требований и оказание услуг ответчику в период с 01.10.2013 по 06.10.2013 на сумму 265 145 руб. 40 коп. (преддоговорной период),  с 07.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 1 773 780 руб. 38 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 6 316 236 руб. 71 коп., учел частичную оплату данных услуг, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, а доводы ответчика находит бездоказательными. 

Обосновывая отсутствие обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик указывает на не подписание путевых листов, реестров, плохое качество документов и заправку техники за счет исполнителя.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта, которым, в том числе, считается совершение лицом действий по выполнению указанных в оферте условий (пункт 3 статьи 438).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно отражено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Реестр оказания транспортных услуг за октябрь 2013 года на сумму 1 768 349,1 руб. подписан ответчиком без замечаний. 

Из указанного реестра усматривается, что услуги оказывались с 01.10.2013, т.е. до заключения договора, а в период с 01.10.2013 по 06.10.2013 сумма оказанных услуг составила 265 145 руб. 40 коп.

Актом № 2 от 02.12.2013 ответчиком также приняты оказанные истцом услуги за ноябрь 2013 года на сумму 6 316 236,71 руб., о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Поскольку данные документы подписаны ответчиком (заказчиком), суд первой инстанции установил, что данные работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 2.3 договора, на который указывает апеллянт, установлено, что заправка ГСМ осуществляется за счет исполнителя. Однако представленные реестры не содержат отдельных граф, а включают итоговую стоимость работ. Кроме того, сам договор и включение в него указанного пункта может свидетельствовать о включении затрат на ГСМ в цену стоимости работ.

В данном случае представленный реестр и акт оказанных услуг свидетельствует о всей сумме задолженности без отнесения и распределения сумм по каждой поездке, о чем могли бы свидетельствовать путевые листы. Работы по акту и реестру приняты, а ООО «Засибэнергомаш» признало итоговую сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что путевые листы заполнены не полностью, а подписанные ответчиком не содержат расчета стоимости. Контррасчет за выполненные (по мнению ответчика) работы не представлен, а пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата по акту выполненных работ, а не по путевым листам.

В то же время, платежными поручениями № 14 от 31.01.2014, № 62 от 03.03.2014 ответчиком в пользу истца перечислено 1 600 000 руб. в счет оплаты по договору № 07.10.2017-13 от 07.10.2013.

Письмом № 1902/1 от 19.02.2015 ООО «Запсибэнергомаш» признало факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 5 000 000 – 10 000 000 руб., указав, что оплата транспортных услуг будет произведена после того как генеральный заказчик подпишет акт выполненных работ (оказанных услуг), либо оплата оказанных транспортных услуг будет гарантирована решением суда в пользу ООО «Запсибэнергомаш».

То есть, из представленных платежных поручений и письма, направленного после оплаты, следует, что ответчиком признан факт оказания услуг и наличие у него задолженности, на минимальную сумма в размере 5 млн. руб.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных истцом доказательств, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия судей отмечает, что в материалы дела представлен оригинал акта № 2 от 02.112.2013, который оставлен ответчиком без внимания.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных по факту работ, о фальсификации представленных документов не заявлено, доказательств в выполнении работ силами иной подрядной организации не представлено, что может свидетельствовать об отсутствии для ответчика ценности защищаемого права.

Доводы апеллянта на материалы иных дел к настоящему спору отношения не имеют, поскольку исковое заявление в деле № А70-2347/2015 по существу не рассматривалось, оставлено без рассмотрения, а по делу № А70-1443/2015 арбитражным судом было отказано в иске в связи с опровержением подписания документов уполномоченным лицом, что установлено почерковедческой экспертизой, о проведении которой в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании истцом услуг за октябрь в сумме 265 145,40 руб. за период с 01.10.2013 по 06.10.2013, в сумме 1 773 780 руб. 38 коп. за период с 07.10.2013 по 31.10.2013 на условиях заключенного договора, в сумме 6 316 236 руб. 76 коп. за ноябрь 2013 года по условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заказчика по оплате услуг в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 14 от 31.01.2014, № 62 от 03.03.2014 подтверждена оплата услуг на сумму 1 600 000 руб. 

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в  связи  с  чем  сумма,  подлежащая  взысканию, составляет  6  755  162  руб.  49  коп. = 265 145,40 руб. + 1 773 780,38 руб. + 6 316 236,71 руб. – 1600000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 753 903 руб. 08 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком пункта 2.4 договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, расчет неустойки по условиям договора значительно превышает требуемую истцом сумму, в связи с чем ООО «ПП «Союзэкология» добровольно снизило размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик о снижении размера неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляет, оснований для его освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ коллегия судей не усматривает, размер неустойки соответствует основной сумме долга и не является чрезмерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 ООО «Запсибэнергомаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, в связи с чем подлежащая оплате государственная пошлина должна быть взыскана с апеллянта в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2018 года по делу № А70-18053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибэнергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков