Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12890/2022

20 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя администрации г. Красноярска ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска ФИО2 (доверенность от 15.12.2023) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-12890/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Инвестгруп», общество, ответчик) об обязании произвести снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500258:432 площадью 11 763,5 кв. м, имеющего местоположение: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в сумме 5 000 рублей за каждую неделю просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска и департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) администрация указала на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, администрация указала на возведение обществом спорного объекта на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве, на регистрацию права собственности общества на этот объект на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом. Администрация также указала, что суды не учли наличие нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта, не проверили устранение ответчиком этих нарушений и необоснованно руководствовались в этой части решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-28579/2015.

В настоящем судебном заседании представители администрации и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Инвестгруп» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2024 года судом объявлен перерыв до 6 февраля 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 6 февраля 2024 года судебное заседание продолжено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахожденияв отпуске судьи Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Кушнарева Н.П. заменена на судью Фирсова А.Д.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

Явившиеся в заседание представители администрации, департамента и ООО «Инвестгруп» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзыве на нее.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.09.2004 № 1384-недв департамент (арендодатель), ООО Торговый дом «Ленком» и ООО «ЯР» (арендаторы) заключили договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2005 № 1430, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду сроком на 10 лет – с 20.09.2004 по 19.09.2014 – земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:0016 общей площадью 89 015,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, д. 58 г, для эксплуатации находящегося на нем объекта складского назначения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2005.

Впоследствии в соответствии с договорами купли-продажи от 28.06.2013 и от 23.07.2013 расположенный на указанном выше земельном участке объект – объект незавершенного строительства общей площадью 16 288,6 кв. м лит. В4, В5, В6, находящийся по адресу: 

<

...> г, приобрело общество «Инвестгруп». Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом 26.08.2013.

В связи с приобретением этого объекта обществу «Инвестгруп» на основании договоров уступки от 28.06.2013 и от 23.07.2013 переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 09.06.2005 № 1430.

По истечении срока действия названного договора аренды администрация г. Красноярска вынесла распоряжение от 27.02.2015 № 1095-недв о предоставлении ООО «Инвестгруп» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500258:16 площадью 89 015,81 кв. м в аренду сроком на три года для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

Несмотря на вынесение распоряжения, соответствующий договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

В дальнейшем по заявлению ООО «Инвестгруп» управление Росреестра по Красноярскому краю произвело государственную регистрацию его права собственности на оконченный строительством объект – нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432 площадью 11 763,5 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке по адресу: 

<

...> г. Документами-основаниями для регистрации права собственности на это здание указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015 № 01/5116-дг и договор аренды земельного участка от 09.06.2005 № 1430.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-28579/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года, исковые требования администрации г. Красноярска удовлетворены частично – признано отсутствующим право собственности ООО «Инвестгруп» на нежилое двухэтажное здание площадью 11 763,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г. Основанием для признания этого права отсутствующим послужил установленный судом факт фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015 № 01/5116-дг, представленного для проведения государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что указанный выше объект является самовольной постройкой, департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 11, 12, 125, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и, сославшись на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-28579/2015, исходили из отсутствия оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, в случае признания постройки самовольной суд не связан формулировкой предъявленного истцом требования и в зависимости от установленных по делу обстоятельств может принять решение о сносе такой постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд основывались исключительно на выводах, сделанных судами при рассмотрении дела № А33-28579/2015. В частности, в судебных актах по этому делу суды указали на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ПромСтройЭксперт» от 10.10.2018, подготовленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, спорное нежилое здание площадью 11 763,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: 

<

...> г, соответствует строительным нормам и правилам не в полной мере; указанный объект фактически находится в стадии незавершенного строительства, поскольку при его натурном осмотре выявлен незакрытый пролет в рядах «Д-Е», фундаменты и колонны объекта по ряду «Е» смонтированы, но покрытие и кровля отсутствуют, смонтирована только одна металлическая балка покрытия по оси «4», не установлена необходимость устройства стенового ограждения по ряду «Е» и торцевых стен по осям «1» и «33», отсутствует стеновое ограждение в торце в осях «А-Б» по оси «35», для защиты от атмосферных осадков над разгрузочной рампой установлен легкий навес из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, что явно не предусматривалось проектом.

В судебных актах по делу № А33-28579/2015 суды также указали, что согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» № 1/Э/2019 (представлено 10.10.2019), подготовленному по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, спорный объект не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных расстояний между этим объектом и зданием (сооружением), расположенным с восточной торцевой стороны (нарушение требований части 1 статьи 69 и части 1 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также в части отсутствия по периметру здания средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). При этом в рамках этого дела суды сослались на то, что ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 от 31.01.2020 № 4, из которого усматривается устранение им несоответствия требованиям противопожарных норм и правил.

В результате в рамках дела № А33-28579/2015 суды указали на недоказанность администрацией наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта и, как следствие, исходили из отсутствия оснований для приведения его в первоначальное состояние.

В настоящем деле, ссылаясь на выводы судов, сделанных в рамках дела № А33-28579/2015, суды также сослались на недоказанность истцом наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта и создания этим объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем суды не учли, что выводы о существенности или несущественности имеющихся нарушений строительных и противопожарных норм и правил не относятся к категории установленных судом обстоятельств. Указанные выводы имеют характер правовых выводов суда, которые он должен сделать по результатам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

При этом при рассмотрении настоящего дела суды также необоснованно возложили обязанность по доказыванию наличия нарушений в возведенном без разрешения на строительство объекте на департамент и не учли, что обязанность по доказыванию соответствия возведенного объекта установленным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и устранения имевшихся нарушений лежит на лице, возведшем этот объект.

В данном случае из экспертного заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 10.10.2018 следует вывод о наличии нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта, и нахождении этого объекта в состоянии объекта незавершенного строительства. При этом какие именно нарушения строительных норм и правил допущены при строительстве объекта судами ни в судебных актах, принятых по делу № А33-28579/2015, ни в судебных актах по настоящему делу не указано. Копия самого экспертного заключения от 10.10.2018 в материалах настоящего дела отсутствует, в связи с чем суды были лишены возможности сделать выводы о несущественности этих нарушений.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» № 1/Э/2019 также отсутствует в материалах настоящего дела. При этом выводы судов о том, что устранение имеющихся нарушений противопожарных требований подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от 31.01.2020 № 4 (которое также отсутствует в материалах дела), являются необоснованными, так как проверка соответствия объекта строительства противопожарным нормам и правилам, в том числе в части устранения ранее выявленных нарушений, может быть проведена только тем лицом, которое имеет специальные познания в соответствующей сфере.

Таким образом, с учетом степени значимости вопроса о соответствии самовольной постройки (вновь возведенного самовольного строения или результата самовольной реконструкции) строительным и противопожарным нормам и правилам обжалуемые судебные акты по настоящему делу, принятые при неполном выяснении указанных обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела в нарушении требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также не выяснили обстоятельства относительно того, когда именно и на основании каких разрешительных документов был возведен спорный объект, а также относительно прав ответчика и его правопредшественников на земельный участок, на котором этот объект находится.

В частности, как указано выше, изначально ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500258:0016, на котором находится спорный объект, на основании договора аренды этого участка от 09.06.2005 № 1430 и договоров об уступке прав и обязанностей к нему от 28.06.2013 и от 23.07.2013. Однако по условиям указанного договора аренды земельный участок был предоставлен не для строительства (завершения строительства) находящегося на нем объекта, являвшегося объектом незавершенного строительства, а для эксплуатации этого объекта.

После истечения срока действия этого договора администрация г. Красноярска вынесла распоряжение от 27.02.2015 № 1095-недв о предоставлении земельного участка ответчику в аренду сроком на три года. Вместе с тем, несмотря на вынесение указанного распоряжения, соответствующий договор аренды земельного участка сторонами заключен не был.

Исходя из предмета и оснований предъявленных требований, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было включить в предмет судебного исследования и выяснить волю собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, а также установить, когда был фактически возведен спорный объект.

Возражая относительно требований департамента, общество «Инвестгруп» указало на то, что земельный участок площадью 5,17 га на основании решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 12.04.1989 № 164 изначально был отведен издательству «Красноярский рабочий» для строительства цеха пластин административно-бытового корпуса со столовой, прирельсовой складской базы в Ленинском районе, в юго-восточной промзоне северо-западнее комбикормового завода с частичным отчуждением его территории. По утверждению общества, впоследствии в 2002 году издан приказ Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края № 11-611п, согласно которому согласовано отчуждение ГУП Производственно-издательский комбинат «Офсет» находящегося в государственной собственности Красноярского края и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения объекта незавершенного строительства – склада (лит. В4, В5, В6) общей площадью 11 289,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> г.

При этом общество представило апелляционному суду соответствующие доказательства в подтверждение этих обстоятельств (в том числе выписки из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов трудящихся от 12.04.1989 и технического паспорта от 26.07.2002, приказ Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 20.09.2002 № 11-611п, свидетельство о регистрации права собственности Красноярского края от 02.10.2002, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «ПИК «ОФСЕТ» от 02.10.2002, договор купли-продажи от 09.10.2002 № 2-02, справку от 28.07.2003 № 0-1296, выписку из ЕГРОКС от 05.05.2005 № 04:401/2005-551). Однако суд указанные доказательства возвратил.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности установить наличие или отсутствие допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, при наличии таких нарушений дать оценку их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушения прав и интересов третьих лиц, проверить устранение этих нарушений ответчиком, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2023 года по делу № А33-12890/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                  А.Д. Фирсов

 

Ю.С. Яцкевич