АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4595/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от АО «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 109/01-70

от ЗАО Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 901015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

на решение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А73-2424/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 

о взыскании 4 108 069 руб. 17 коп.

Акционерное общество «Дальневосточная Электротехническая Компания» (далее – АО «Дальневосточная Электротехническая Компания»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, лит. Э, каб. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 443048, Самарская область, г. Самара, тер. открытого акционерного общества «Электрощит») 4 108 069,17 руб., в том числе:                   долг по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 05.03.2015 №477-15/ДКС работ в сумме 2 444 590,87 руб., долг по оплате электроэнергии в сумме 307 104,24 руб., долг по оплате охранных услуг в сумме 679 320 руб., неустойка в сумме 677 054,06 руб.

Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств односторонних актов выполненных работ, так как услуги ответчиком по охране объекта в спорный период не оказывались, что подтверждается письмом ЧОП «Вихрь»                        от 18.09.2017 № 27, из которого следует, что в период с 25.04.2016 по 24.05.2016 допуск на объект охраны осуществлялся только по спискам, представленным МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, однако, при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос, кем фактически охранялся объект «ПС «Новая деревня» в период с 15.05.2016 по 31.10.2016.  Кроме того, обращает внимание на отсутствие в актах по затратам электроэнергии информации на какой объект поставлялись энергоресурсы, а также отсутствуют доказательства, что истец реально понес в этой части убытки,             в связи с чем считает, что обстоятельства несения затрат не подтверждены материалами дела. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчиком учтены все платежи, которые он произвел в пользу истца, однако, суды указали на то, что ответчик в составе оплат дважды учел платежное поручение № 16501 от 11.11.2015 на сумму 1 325 320,00 руб. Полагает, что судами нарушено процессуальное право ответчика на равную судебную защиту со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, чем лишили возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. В связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭТК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                           АО «ДЭТК» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2018 между АО «ДЭТК» (субподрядчик) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований - ПС 35/10 «Новая Деревня», включая монтаж и пуско-наладочные работы, с завершением строительства и сдачи законченного строительством объекта, готового к эксплуатации.

Цена договора составляет 32 860 000 руб. (пункт 3.1). Срок выполнения работ - до 30.10.2015 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.17 субподрядчик обязан обеспечить необходимое для производства работ на объекте энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, связь, а также другие услуги, обеспечить ограждение, освещение и охрану объекта до момента подписания сторонами акта формы КС-11.

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, в соответствии с положениями раздела 6, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 дней, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах (пункт 6.2).

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) - неустойку (пеню) в размере 0,03% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

- за неисполнение/несвоевременное исполнение подрядчиком пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора - неустойку (пеню) в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ в случае неисполнения подрядчиком пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4. В данном случае срок выполнения работ сдвигается соразмерно количеству дней просрочки подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 договора.

Согласно пункту 15.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения истца.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 28.10.2015 № 1 о согласовании дополнительных работ на сумму 2 650 640 руб.; от 01.02.2016 № 2 об обязанности подрядчика возмещать затраты на охрану объекта; от 02.02.2016 № 2/1 об обязанности подрядчика возмещать затраты на энергоснабжение объекта; от 01.03.2016                   № 3 о согласовании дополнительных работ на сумму 650 900,27 руб., с приложением № 1 (ведомость объемов работ) и приложением № 2 (локальный сметный расчет).

К моменту расторжения договора по инициативе ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 27 931 014,71 руб., которые оплачены ответчиком в размере 24 499 999,60 руб.

Неоплаченными остались следующие виды работ: работы по демонтажу трансформаторов ТМН-6300/35кВ/6кВ У1; работы по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований; работы по увеличению уровня планировки на общую                       сумму 2 444 590,87 руб.

Кроме того, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 2, дополнительного соглашения от 02.02.2016         № 2/1 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязалось возмещать затраты на охрану объекта, в случае невозможности дальнейшего выполнения работ по договору по причинам, независящих от субподрядчика, в том числе приостановки работ подрядчиком, а также в период приостановки работ субподрядчиком, с письменного уведомления подрядчика, в течение 10 дней с момента выставления субподрядчиком подтверждающих документов.

Размер задолженности по электроэнергии и охране составил 986 424,24 руб., из них задолженность по электроэнергии - 307 104,24 руб., задолженность по охране - 679 320 руб.

28.01.2019 АО «ДЭТК» в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» направлена претензия № 70 с требованием оплаты выполненных строительно-монтажных работ, неустойки, возмещения расходов на электроэнергию и охрану, оставление которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт того, что до расторжения договора субподряда от 05.03.2015 № 477-15/ДКС работы АО «ДЭТК» выполнены, однако, обязательства по оплате выполненных работ ЗАО                   «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исполнены не в полном объеме, а также не возмещены затраты на электроэнергию и охрану объекта, предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.02.2016 № 2, № 2/1, заключенными между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт выполнения истцом работ по актам формы КС-2, КС-3, касающиеся выполнения работ по демонтажу трансформаторов ТМН-6300/35кВ/6кВ У1, работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований, а также работ по увеличению уровня планировки, которые подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на общую сумму 2 444 590,87 руб. Принимая во внимание факт принятия работ, отсутствие доказательств наличия каких-либо недостатков, требование о взыскании задолженности в заявленном объеме признано судами обоснованным.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании затрат на электроэнергию и охрану объекта, предусмотренные дополнительными соглашениями от 01.02.2016 № 2, № 2/1, суды пришли к единому мнению, что несмотря на то, что акты подписаны и оплачены частично, однако, мотивированного отказа от подписания иных актов, несоответствия требований об оплате задолженности за оказанные услуги охраны и оплате задолженности по электроэнергии условиям договора и дополнительным соглашениям, в материалы дела не представлено, руководствуясь                       пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали требование иска в указанной части в сумме 986 424,24 руб. также правомерным.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств, суды также указали на обоснованность требования АО «ДЭТК» о взыскании неустойки. При этом оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ судами не установлено, в связи с чем взыскание произведено в заявленном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что истец в составе оплат дважды учел платежное поручение № 16501 от 11.11.2015 на сумму 1 325 320,00 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит расчету, представленному в материалы дела. Так, при проверке размера задолженности за выполненные работы в рамках договора и дополнительных соглашений к нему судами подтверждена правомерность разнесения истцом произведенных ответчиком оплат, в том числе по платежному поручению                 № 16501 от 11.11.2015, в соответствии с указанными в них назначением платежей. В этой связи судами обоснованно указано, что произведенный истцом расчет суммы долга является правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств односторонних актов выполненных работ, так как услуги по охране не оказывались, поскольку охрану объекта осуществляли иные организации, не может быть принят во внимание, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что спорные охранные услуги оказаны для истца в указанный период ООО «Охранное агентство «Беркут», что подтверждено актами об оказании услуг объекта, в которых заказчиком поименовано АО «ДЭТК», подписанными ООО «Охранное агентство «Беркут» и АО «ДЭТК», счетами-фактурами, выставленными охранной организацией в адрес истца. Кроме того, судами учтено, что акты на возмещение затрат на электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2016 года подписаны ответчиком частично. При этом акты на возмещение затрат по охране объекта и электроэнергии неоднократно направлялись в адрес ответчика, мотивированный отказ в их подписании от ответчика не поступал. В этой связи вывод судов о том, что отсутствие подписанных актов на возмещение спорных затрат со стороны ответчика, направлявшихся в адрес последнего и не подписанных им в установленный договором субподряда 5-дневный срок, в отсутствие мотивов отказа, не является основанием для неоплаты понесенных расходов.

Довод жалобы о не выяснении судом обстоятельств в отношении затрат на электроэнергию, а также охраны объекта после 04.07.2016 подлежит отклонению, поскольку в летний период истцом производилась охрана объекта с присутствием на нем физических лиц и необходимостью потребления электроэнергии; просьба прекратить охрану поступила в адрес истца только 08.11.2016 в письме № ДРПО-3630, исходя из чего судами обоснованно указано на то, что в отсутствие подписанного соглашения                       о расторжении договора, при наличии дополнительных соглашений                        от 02.02.2016, у истца отсутствовали правовые основания покинуть объект.

Его же доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права ответчика на равную судебную защиту со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме ВКС, чем суд первой инстанции лишил возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и проведения его по средствам ВКС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела ответчик участвовал в судебном заседании  суда первой инстанции 03.04.2019, в котором сторонами изложены свои позиции по делу, при этом ответчик ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявил. Кроме того, в заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 10.04.2019, в указанный период (08.04.2019) истцом в адрес представителя ответчика направлены дополнительные документы, касающиеся позиции истца, которые ответчиком получены. Между тем ответчик какой-либо дополнительной информации и документов в подтверждение своих доводов ни в адрес суда, ни в адрес истца не направил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не установлено. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда, в связи с чем отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон, при ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, это право, а не обязанность суда. По этим же мотивам не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, довод подателя жалобы об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС также подлежит отклонению, поскольку исходя из определения апелляционного суда от 27.05.2019 связан с отсутствием технической и организационной возможности по принятой к производству апелляционной жалобы ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», что не может быть признано обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А73-2424/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                               Я.В.Кондратьева