ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-116938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 207/4/316д от 25.11.2020

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 января 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества «15 Арсенал военно-морского флота» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «15 Арсенал военно-морского флота»  (далее – АО «15 Арсенал ВМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ от 26.08.2014 в размере 22 438 428 руб. (с учетом уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «15 арсенал ВМФ» и Минобороны России, действующий от имени Российской Федерации, был заключен государственный контракт от 26.08.2014 № 1414187253592070606000160/453/ КЕ/214/ДРГЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, в соответствии с которым истец являлся исполнителем, ответчик – заказчиком.

Исполнителем по контракту выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 10 952 443 руб., включая НДС 18% - 1 670 711 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1/453 от 03.10.2016 на сумму 5 091 627 руб., №2/453 от 06.03.2017 на сумму 2 055 040 руб., №3/453 от 14.08.2017 на сумму 3 805 776 руб. 

Работы на сумму 28 048 035 руб., включая НДС 18% - 4 278 513 руб. 81 коп. исполнителем не производились в связи с непредставлением заказчиком инженерных боеприпасов (мин), подлежащих утилизации, на указанную сумму. 

Как указывает истец, сумма неотработанного исполнителем по контракту аванса в связи с не предоставлением заказчиком инженерных боеприпасов (мин), подлежащих утилизации, составляет 20 247 939 руб. 40 коп. 

Вышеизложенные обстоятельства ранее рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела №А40-215478/16. 

В рамках заключенного контракта, истец, руководствуясь пунктом 13.1 контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 31 582 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 №№ 450, 677.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на указанный заказчиком счет, возвращается исполнителю в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-244931/19 были удовлетворены исковые требования АО «15 арсенал ВМФ» к Минобороны России о расторжении государственного контракта от 26.08.2014 № 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 о расторжении государственного контракта, а также возврате денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены. 

В период производства по делу ответчик перечислил 9 143 972 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, сумма удерживаемых средств составляет 22 438 428 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что права на удержания денежных средств в размере 22 438 428 руб. у ответчика нет; наличие встречной задолженности по возврату аванса (на ту же сумму) предполагает требования материального характера, которые могут быть реализованы посредством самостоятельного обращения в суд; договором права на удержание не предусмотрено, зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не производили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-116938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Д.И. Дзюба 

                                А.И. Стрельников